Esposizione alla pubblica fede e videosorveglianza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ribadisce che la presenza di telecamere di videosorveglianza non esclude l’aggravante della esposizione alla pubblica fede, in quanto strumento utile all’identificazione postuma e non a impedire il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esposizione alla pubblica fede: le telecamere bastano a evitarla?

L’installazione di sistemi di videosorveglianza è sempre più diffusa in negozi e luoghi pubblici come deterrente contro i furti. Ma la loro sola presenza è sufficiente a escludere l’aggravante del furto commesso su cose esposte alla pubblica fede? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema, fornendo un chiarimento fondamentale e consolidando un orientamento giurisprudenziale preciso.

Il Caso in Esame: Furto e Identificazione tramite Video

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per furto aggravato, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in appello. L’imputato era stato condannato a due anni di reclusione e mille euro di multa per aver sottratto beni esposti in un esercizio commerciale. La sua identificazione era avvenuta grazie a una combinazione di elementi: le dichiarazioni dettagliate della persona offesa, la presenza di tatuaggi evidenti e, soprattutto, le immagini registrate dal sistema di videosorveglianza del locale.

I Motivi del Ricorso: Identità e Aggravante contestate

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Incertezza sull’identità: Sosteneva una presunta violazione di legge dovuta a dubbi sulla sua effettiva identificazione come autore del reato.
2. Insussistenza dell’aggravante: Contestava l’applicazione dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.), argomentando che la presenza di un sistema di videosorveglianza avrebbe dovuto escluderla.

La Videosorveglianza e l’Aggravante di Esposizione alla Pubblica Fede

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il secondo motivo di ricorso. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dalla mera esistenza di un sistema di videosorveglianza. Il ragionamento della Corte è lineare: le telecamere sono uno strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato, ma non sono, di per sé, idonee a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Solo una sorveglianza ‘specificamente efficace’ nell’impedire la sottrazione del bene può portare all’esclusione dell’aggravante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. Per quanto riguarda il primo motivo, relativo all’identità, i giudici lo hanno ritenuto generico e una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ricorda che un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Nel caso specifico, l’identificazione era stata supportata da prove solide e convergenti.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato. Ha spiegato che un sistema di videosorveglianza passiva, che si limita a registrare gli eventi, non costituisce una forma di custodia continua e impeditiva del reato. Affinché l’aggravante venga meno, sarebbe necessaria una sorveglianza attiva e in tempo reale, in grado di intervenire per bloccare il furto mentre si sta compiendo. Le telecamere, nella maggior parte dei casi, offrono una tutela solo successiva, facilitando le indagini, ma non prevenendo l’offesa al patrimonio.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio di notevole importanza pratica per commercianti e cittadini. Installare telecamere di sicurezza è un’utile misura per la repressione dei reati, ma non è sufficiente a far venir meno l’aggravante legata all’esposizione alla pubblica fede. Per ottenere l’esclusione dell’aggravante, il sistema di sorveglianza deve essere tale da configurare una custodia reale ed efficace del bene, capace di impedire concretamente la sua sottrazione. Questa ordinanza serve quindi come monito: la tecnologia è un ausilio, ma non sostituisce integralmente una vigilanza attiva e diretta sulla cosa.

La presenza di telecamere di videosorveglianza esclude automaticamente l’aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la videosorveglianza, essendo un mero strumento per l’identificazione successiva degli autori del reato, non è di per sé idonea a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa e quindi non esclude l’aggravante.

Quando un ricorso per Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

Quale tipo di sorveglianza potrebbe escludere l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
Secondo la sentenza, solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene, e quindi in grado di interrompere l’azione criminosa nel momento in cui si compie, potrebbe consentire di escludere l’aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29295 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29295 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GAVINO MONREALE il 06/07/1979

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Firenze in data 14.03.2023 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 1.000 di multa per il reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 7 cod.pen.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo motivo, violazione di legge per incertezza sull’identità dell’imputato in ordine ai fatti di cui all’imputazione, e, con il secondo motivo, violazione di legge per la ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, co.1, n. 7 cod. pen.

Il primo motivo è del tutto generico nonché riproduttivo di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese con corrette argomentazioni giuridiche dai giudici di merito. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708). La decisione della Corte di appello reca congrua ed esaustiva motivazione in punto di responsabilità del ricorrente. Nel caso in esame, il riconoscimento dell’autore del reato è stato compiuto grazie alle informazioni precise e dettagliate fornite dalla persona offesa, arricchite da significativi elementi individualizzanti quali tatuaggi evidenti, nonché dalle immagini di video sorveglianza che avevano immortalato l’imputato al momento di compiere il furto.
Con riferimento al secondo motivo di ricorso, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5 – , n. 1509 del 26/10/2020, Rv. 280157 – 01).
5 Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versament

di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma in data 14 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.