Esposizione a pubblica fede: furto e videosorveglianza

Due individui, condannati per furti aggravati in supermercati, hanno presentato ricorso in Cassazione. Sostenevano che la videosorveglianza dovesse escludere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la sola presenza di telecamere, se non garantisce un controllo continuo ed efficace, non elimina tale aggravante, in quanto non impedisce l’immediata sottrazione della merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Supermercato: la Videosorveglianza Esclude l’Esposizione a Pubblica Fede?

Il furto nei supermercati è un fenomeno diffuso, che solleva importanti questioni legali. Una delle più dibattute riguarda l’efficacia dei sistemi di videosorveglianza nel prevenire i reati e le loro conseguenze giuridiche. In particolare, ci si chiede se la presenza di telecamere possa escludere l’aggravante della cosiddetta esposizione a pubblica fede. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di furti pluriaggravati, commessi in concorso tra loro e, in un’occasione, con un minore, all’interno di diversi supermercati. I furti erano culminati con l’arresto in flagranza di reato. Gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

Tra i motivi principali, veniva contestata la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, sostenendo che la presenza di un sistema di videosorveglianza e l’intervento di un dipendente avrebbero dovuto escluderla. Inoltre, i ricorrenti criticavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e ritenevano la pena eccessiva e immotivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio procedurale fondamentale: l’inammissibilità del ricorso che non si confronta specificamente con la ratio decidendi (il nucleo del ragionamento) della sentenza impugnata. Secondo la Corte, i ricorrenti si erano limitati a riproporre le medesime doglianze già respinte in appello, senza contestare efficacemente le argomentazioni dei giudici di secondo grado.

Le Motivazioni: Analisi dell’Esposizione a Pubblica Fede e Videosorveglianza

La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di furto aggravato. Le motivazioni della sua decisione offrono spunti di riflessione essenziali.

L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede

Questa aggravante si configura quando i beni rubati sono esposti, per necessità, consuetudine o destinazione, alla fiducia pubblica. È il caso tipico della merce esposta sugli scaffali di un supermercato in modalità self-service. Il cliente può prelevare la merce e il controllo avviene solo alle casse. La legge punisce più severamente chi approfitta di questa situazione di vulnerabilità.

Il ruolo della videosorveglianza e l’esposizione a pubblica fede

Il punto centrale del ricorso era se la videosorveglianza potesse annullare questa vulnerabilità. La risposta della Cassazione è netta: no, non automaticamente. Un sistema di telecamere, di per sé, è considerato un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato. Non garantisce, nella maggior parte dei casi, un controllo costante, diretto e immediato tale da interrompere l’azione criminosa.

Perché l’aggravante sia esclusa, è necessaria una sorveglianza continua ed efficace sulla merce, una sorta di custodia diretta che, di fatto, non si verifica nei grandi magazzini dove la vigilanza è spesso saltuaria o a campione. Anche l’intervento casuale di un dipendente che nota il furto, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un controllo sistematico e preventivo.

La valutazione delle attenuanti e della pena

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure relative al trattamento sanzionatorio. I giudici di merito avevano correttamente negato le attenuanti generiche, valorizzando elementi negativi come un precedente penale specifico e recente, e il fatto che i beni rubati (grandi quantità di formaggi per un valore considerevole) non fossero di prima necessità, smentendo quindi una situazione di bisogno impellente. La pena, inoltre, era stata calcolata partendo da un minimo edittale, ritenuto quindi del tutto congruo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione conferma che affidarsi alla sola videosorveglianza non è sufficiente per elidere l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Per gli esercenti commerciali, ciò significa che, ai fini della qualificazione giuridica del furto, le telecamere sono più uno strumento di repressione che di prevenzione. Per gli imputati, la decisione ribadisce che per contestare efficacemente una sentenza d’appello è necessario demolirne il ragionamento giuridico, non semplicemente riproporre le proprie tesi. La presenza di un sistema di sorveglianza, quindi, non alleggerisce la posizione di chi commette un furto in un supermercato, che resta un reato aggravato proprio dalla natura del contesto in cui viene perpetrato.

La presenza di un sistema di videosorveglianza in un supermercato esclude automaticamente l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede in caso di furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola presenza di telecamere non è sufficiente. L’aggravante è esclusa solo se la sorveglianza è continua, diretta ed efficace, tale da impedire la sottrazione del bene, cosa che raramente accade nei sistemi di videosorveglianza standard, considerati meri ausili per l’identificazione successiva dei colpevoli.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché non si sono confrontati adeguatamente con la ratio decidendi (il nucleo della motivazione) della sentenza d’appello. In pratica, gli appellanti hanno riproposto le loro tesi senza smontare il ragionamento logico-giuridico seguito dai giudici di secondo grado.

Come viene valutata la congruità della pena in casi di furto continuato?
La pena viene determinata partendo da una “pena base” per il reato ritenuto più grave (in questo caso, il furto pluriaggravato). A questa pena base, determinata sostanzialmente nel minimo previsto dalla legge, i giudici hanno applicato degli aumenti per ciascuno degli altri furti commessi in continuazione, tenendo conto della natura e del valore dei beni sottratti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35508 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35508 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Lecce ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per una serie di furti in supermercati commessi in concorso (tutti, tranne uno) anche con un minorenne. Trattasi di furti pluriaggravati ex art. 625, nn. 4, 5 e 7, cod. pen. culminati con l’arresto dei prevenuti all’esito di quello consumato il 22 febbraio 2018.

Nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME sono stati proposti due ricorsi, deducenti rispettivamente tre e un motivo, mentre nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto un ricorso articolante un’unica doglianza (censure di seguito enunciate ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. NOME COGNOME, con il primo motivo, deduce l’omessa e comunque contraddittoria motivazione in merito all’aggravante dell’esposizione a pubblica fede dei beni oggetto d’impossessamento, esposti su scaffali di supermercati, in ragione del sistema di videosorveglianza ivi presente. Ciò con particolare riferimento al furto eseguito presso l’esercizio commerciale ove prestava la propria attività lavorativa un soggetto che si sarebbe «reso conto da subito ed immediatamente di quanto si stava verificando».

Le altre censure deducono violazioni di legge e vizio cumulativo di motivazione in merito alla confermata insussistenza delle circostanze attenuanti generiche e alla commisurazione giudiziale della pena. La Corte territoriale non si sarebbe confrontata con la specifica censura inerente alle attenuanti generiche. Esse, in tesi difensiva, si sarebbero dovute fondare in ragione della personalità del reo, dell’ottimo comportamento processuale (caratterizzato anche dal consenso all’utilizzo degli atti delle indagini preliminari), delle condizioni di v oltre che familiari del prevenuto nonché della condotta ‘contemporanea o susseguente al reato. Sarebbe stata altresì comminata una pena per il reato continuato (quatto anni di reclusione ed euro 650,00 di multa) non considerando che si trattava di furto di beni di prima necessità e muovendo da una pena base «grandemente superiore al minimo edittale» e omettendo sul punto specifica motivazione.
2.2. Il (medesimo) trattamento sanzionatorio riservato a NOME COGNOME sarebbe «del tutto illogico rispetto alla fattispecie delittuosa contestata» in ragione del «sensibile scostamento dal minimo previsto dalla norma» che, peraltro, come dedotto nel motivo unico di cui al relativo ricorso, avrebbe imposto un maggiore onere motivazionale

I ricorsi, suscettibili di trattazione congiunta, sono inammissibili in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul GLYPH contenuto GLYPH essenziale GLYPH dell’atto GLYPH d’impugnazione GLYPH si GLYPH vedano, GLYPH per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
3.1. Circa la Posizione di COGNOME NOME, deve evidenziarsi che la Corte territoriale è lungi dall’aver omesso la motivazione in merito alla confermata sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Con motivazione esente da censure in sede di legittimità, perché coerente e non manifestamente

illogica, il giudice d’appello ha ritenuto – accertata la presenza di sistemi videosorveglianza tali da non garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa non assicurando un controllo costante e diretto delle merci esposte sugli scaffali del supermercato, con conseguente persistenza della situazione di . affidamento alla pubblica fede dei beni. Sul punto i giudici di merito, in considerazione delle specifiche deduzioni difensiva, hanno ritenuto sussistente l’aggravante in oggetto anche con riferimento al furto all’esito della cui consumazione è avvenuto l’arresto dei prevenuti, avendo accertato l’intervento di un dipendente del supermercato come casuale, avendo egli casualmente notato i correi sottrarre un cartone di formaggi.
Nel motivare nei termini di cui innanzi peraltro la Corte territoriale ha mostrato corretta applicazione dei principi governanti la materia, con i quali invece il ricorrente non si confronta con censura che dunque si rivela sul punto anche manifestamente infondata. In tema di furto, difatti, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (ex plurimis, Sez. 5, n. 1709 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157 – 01). Trattasi di aggravante peraltro sussistente nel caso in cui il soggetto attivo si impossessi della merce sottratta dai banchi di un supermercato, considerato che nei supermercati – in cui la scelta delle merci avviene con il sistema del «self service» la vigilanza praticata dagli addetti è priva di carattere continuativo e si connota come occasionale e/o a campione, mentre l’esclusione dell’aggravante in questione richiede che sulla cosa sia esercitata una custodia continua e diretta, non essendo sufficiente, a tal fine, una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (ex plurimis, Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, del 2015, COGNOME, Rv. 262663 – 01).
3.2. Parimenti non considerante la ratio decidendi è la censura che si appunta sulla ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche. Contrariamente a quanto dedotto, i giudici di merito hanno ritenuto insussistenti i relativ presupposti in considerazione anche delle specifiche prospettazioni difensive. Il riferimento è, in particolare, al comportamento susseguente al reato, compreso quello processuale, ritenuto non tale da evidenziare reali segni di resipiscenza, alla condotta di vita anteatta, di soggetto gravato da un precedente penale specifico di poco antecedente, e alle condizioni di vita come emergenti anche dall’oggetto dei furti, caratterizzato non da beni d’immediato sostentamento ma da diverse tipologie di formaggi e per svariati kg (per importo complessivo pari a quasi 1.000,00 euro).
3.3. Non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata entrambi i ricorrenti nel censurare l’apparato motivazionale relativo alla commisurazione giudiziale della pena. I giudici di merito sono esplicitamente partiti dalla pena base per il reato ritenuto più grave (tre anni di reclusione ed euro 250,00 di multa) determinandola sostanzialmente nel minimo edittale previsto dall’art. 625, comma secondo, cod. pen., per poi aumentarla di tre mesi di reclusione ed euro 100,00 per ogni furto in continuazione in ragione della natura pluriaggravata degli stessi, dei beni sottratti e del loro valore.
All’inammissibilità dei ricors(i) segue la condanna dei ricorrenti a pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila ciascun

in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione delt’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

nsi ien est rks Così deciso il 30 settembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.