Esonero contributivo indebito: la Cassazione decide

L’amministratore di una società otteneva un ingente esonero contributivo indebito per centinaia di dipendenti, usando false dichiarazioni. Condannato in appello, ricorre in Cassazione sostenendo di aver delegato il compito a un consulente e che l’esonero non costituisce “erogazione pubblica”. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’amministratore ha un dovere di vigilanza e che anche un vantaggio economico come l’esonero contributivo indebito rientra nel reato di cui all’art. 316-ter cod. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esonero Contributivo Indebito: Responsabilità Penale anche Senza Incasso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14867 del 2024, ha affrontato un caso di esonero contributivo indebito, stabilendo principi cruciali sulla responsabilità penale dell’amministratore e sulla definizione di ‘erogazione pubblica’ ai sensi dell’art. 316-ter del codice penale. Questa decisione conferma che anche un mancato versamento, se ottenuto illecitamente, costituisce un reato a danno dello Stato, e che la delega di funzioni non è uno scudo sufficiente a escludere la colpevolezza del vertice aziendale.

I Fatti del Caso: come è stato ottenuto l’esonero illecito

L’amministratore unico e legale rappresentante di una grande società di servizi per il lavoro veniva condannato per il reato di cui all’art. 316-ter c.p. L’accusa era di aver ottenuto, mediante dichiarazioni mendaci, un ingente esonero dal versamento dei contributi previdenziali per centinaia di dipendenti. L’ammontare complessivo del vantaggio illecitamente conseguito era di oltre 1.8 milioni di euro. La condanna, emessa in primo grado, veniva confermata dalla Corte di Appello di Trieste, spingendo l’imputato a ricorrere per Cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente: Delega e Interpretazione della Norma

Il ricorso dell’amministratore si basava su due argomenti principali:

1. L’illogicità della motivazione: L’imputato sosteneva di non essere direttamente responsabile, avendo nominato un consulente del lavoro a cui aveva delegato l’intera gestione degli adempimenti previdenziali. A suo dire, l’errore nell’invio delle dichiarazioni all’INPS era da attribuire esclusivamente al consulente, tanto che quest’ultimo lo aveva ammesso. Inoltre, data la complessità e le dimensioni dell’azienda, l’amministratore asseriva di non possedere le competenze tecniche specifiche per supervisionare tale attività.
2. La violazione dell’art. 316-ter c.p.: Secondo la difesa, la norma punisce la percezione di ‘erogazioni pubbliche’, mentre nel caso di specie si trattava di un mero ‘esonero’ dal versamento. Tale vantaggio, a suo avviso, non poteva essere equiparato a un’erogazione diretta di fondi pubblici come indennità o sussidi.

Esonero Contributivo Indebito: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni e confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le censure dell’imputato aspecifiche e infondate, basando la propria decisione su un’analisi rigorosa sia degli elementi di fatto sia dei principi giuridici consolidati.

La Responsabilità dell’Amministratore e il Dovere di Vigilanza

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha chiarito che la responsabilità penale non poteva essere esclusa sulla base della semplice delega a un consulente. La Corte d’appello non si era basata su mere ‘presunzioni’, ma su una serie di fatti concreti e incontrovertibili che rendevano ragionevole l’attribuzione del reato all’amministratore. Tra questi:

* L’assenza di una delega formale di funzioni ad altri organi sociali.
* Il dovere di vigilanza che grava sull’amministratore, il quale non viene meno con l’affidamento di un incarico a terzi.
* La specifica competenza della società, che operava proprio nel settore dell’intermediazione e selezione del personale, rendendo poco credibile una totale ignoranza della materia.
* Le dimensioni abnormi dell’attività illegale, pari al 98% degli sgravi contributivi richiesti, un dato che non poteva sfuggire a un controllo gestionale minimo.
* La reiterazione della condotta con un’altra società, anche dopo le prime contestazioni mosse dall’INPS.

L’Esonero come ‘Erogazione Pubblica’ ai sensi dell’Art. 316-ter c.p.

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato privo di fondamento. La Cassazione ha ribadito, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che il concetto di ‘erogazione’ ai fini dell’applicazione dell’art. 316-ter c.p. è ampio. Si ha ‘erogazione’ non solo quando vi è un’elargizione diretta di denaro, ma ogni volta che il richiedente ottiene un vantaggio economico che viene posto a carico della comunità.

Il principio era già stato affermato in casi come l’esenzione dal pagamento del ticket sanitario ottenuta con false attestazioni reddituali. La Corte ha sottolineato come la situazione in esame fosse del tutto analoga a quella del datore di lavoro che, esponendo falsamente di aver anticipato indennità di malattia o maternità per conto dell’INPS, ottiene un conguaglio con i contributi dovuti. In entrambi i casi, si realizza un indebito vantaggio economico a danno dell’ente pubblico.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo è il principio di responsabilità dell’amministratore, che non può schermarsi dietro la figura di un consulente, specialmente quando l’entità e la natura della frode sono tali da renderne inverosimile la mancata conoscenza. Il dovere di vigilanza impone un controllo sull’operato dei delegati, la cui omissione colposa può integrare la responsabilità penale. Il secondo pilastro è l’interpretazione teleologica dell’art. 316-ter c.p., volta a proteggere le finanze pubbliche da ogni forma di aggressione fraudolenta. La norma non punisce solo l’incasso di denaro, ma anche il mancato esborso di somme dovute, quando questo risultato è ottenuto con l’inganno. L’esonero contributivo indebito, pertanto, rappresenta un danno per la collettività e un vantaggio per il privato, integrando pienamente la fattispecie di reato contestata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per gli amministratori di società, emerge con chiarezza che la delega di compiti complessi a professionisti esterni non è sufficiente per escludere la propria responsabilità penale. È necessario mantenere un livello di controllo e vigilanza adeguato, la cui omissione può essere considerata un elemento a sostegno della colpevolezza. Sul piano giuridico, la decisione rafforza un’interpretazione estensiva e sostanzialistica del reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, includendovi qualsiasi vantaggio patrimoniale illecitamente ottenuto, anche sotto forma di risparmio di spesa, a detrimento delle casse pubbliche.

L’amministratore di una società può evitare la responsabilità penale per false dichiarazioni fiscali delegando il compito a un consulente esterno?
No. Secondo la Cassazione, la delega non esonera l’amministratore dal suo “dovere di vigilanza”. La responsabilità penale sussiste, specialmente in presenza di indizi gravi come la vastità dell’illecito (98% degli sgravi richiesti), la specifica competenza della società nel settore e la reiterazione della condotta.

Ottenere un esonero dal pagamento dei contributi tramite false dichiarazioni è considerato reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha stabilito che il concetto di “erogazione” include non solo la ricezione diretta di somme di denaro, ma anche qualsiasi vantaggio economico ottenuto a danno della collettività, come un indebito esonero da un versamento obbligatorio.

Quali elementi ha considerato la Corte per affermare la colpevolezza dell’amministratore nonostante la presenza di un consulente?
La Corte ha valorizzato una serie di circostanze fattuali: l’assenza di una delega formale di funzioni ad altri organi sociali, il dovere di vigilanza intrinseco alla carica di amministratore, la specifica competenza della società nel settore della gestione del personale, le enormi dimensioni dell’attività illegale e la sua reiterazione nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della Corte di appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha ‘concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 316-ter, cod. pen., perché, nella sua qualità di amministratore unico e legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE, mediante l’utilizzo di mendaci dichiarazioni attestanti il possesso dei relativi requisiti di legge, otteneva indebitamente l’esonero dal versamento dei contributi previdenziali, a norma dell’art. 1, comma 118, legge n. 190 del 2014, per alcune centinaia di dipendenti della società, per un ammontare complessivo di 1.840.202 euro.
Il ricorso consta di due motivi.

2.1. Il primo consiste nella manifesta illogicità della motivazione con cui la Corte d’appello ha confermato l’ascrivibilità all’imputato della condotta illecita, non tenendo nella dovuta considerazione che: l’imputato aveva nominato un consulente del lavoro, delegandogli la relativa attività; quest’ultimo ha ammesso di essere stato l’autore dell’errore nell’invio delle relative dichiarazioni all’RAGIONE_SOCIALE tale consulente ha agito sulla base di dati a lui forniti dai dipendenti; si trattava d azienda di grandi dimensioni, con un personale di varie centinaia di unità; l’imputato era privo delle necessarie competenze specifiche; è errato ritenere sussistente – come hanno fatto i giudici d’appello – una presunzione di conformità dell’operato del delegato alle direttive dell’amministratore.
2.2. La seconda doglianza riguarda la violazione del citato art. 316-ter, punendo quest’ultimo esclusivamente la percezione di erogazioni pubbliche, mentre nel caso in esame si sarebbe trattato esclusivamente di un esonero dal versamento dei contributi, non potendo farsi rientrare nel concetto di erogazioni pubbliche le indennità previdenziali, assistenziali e sanitarie.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei due motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è aspecifico, poiché si limita a ripetere il corrispondente motivo d’appello, senza misurarsi criticamente con la motivazione della sentenza, la quale va esente da censure, in quanto completa e logicamente razionale.

I giudici d’appello, infatti, lungi dall’acquietarsi su “presunzioni”, hanno valorizzato una serie di incontroverse circostanze di fatto, che, considerate insieme e complessivamente, rendono ampiamente ragionevole la conclusione dell’ascrivibilità del reato – anche – al ricorrente: l’assenza, cioè, di una sua formale delega di funzioni ad altri organi sociali; il dovere di vigilanza sull’operato degli stessi, conseguentemente su di lui gravante in qualità di amministratore; la specifica competenza nella materia, trattandosi di società che si occupava proprio di intermediazione, ricerca e selezione di personale per le aziende; le dimensioni dell’attività illegale, pari al 98% degli sgravi contributivi richiesti; le reiterazi della condotta anche con altra società e pure dopo le contestazioni mosse dall’RAGIONE_SOCIALE.
Privo di ogni fondamento deve considerarsi anche il secondo motivo, alla luce della giurisprudenza di legittimità, anche nel suo massimo consesso, secondo cui, ai fini dell’applicazione dell’art. 316-ter, cod. pen., si ha “erogazione”, assenza di un’elargizione, quando il richiedente ottenga un vantaggio economico che viene posto a carico della comunità.

In questi termini, infatti, si sono espresse le Sezioni unite di questa C (sentenza n. 7537 del 16/12/2010, dep. 2011, Pizzuto, Rv. 249104), nell’ipotes di falsa attestazione circa le condizioni reddituali per l’esenzione dal pagame del ticket per prestazioni sanitarie. E il principio è stato ribadito anche nell’ipo – del tutto simile a quella oggetto del presente giudizio – del datore di lavoro ch esponendo falsamente di aver corrisposto al lavoratore somme a titolo di indennit per malattia, maternità o assegni familiari, quale anticipazione effettuata per c dell’RAGIONE_SOCIALE, ottenga dall’ente pubblico il conguaglio degli importi fittizia indicati con quelli da lui dovuti al medesimo istituto a titolo di contr previdenziali e assistenziali (Sez. 2, n. 48663 del 17/10/2014, COGNOME, Rv, 26114 Sez. 2, n. 15989 del 16/03/2016, Fiesta, Rv. 266520; Sez. 6, n. 7963 de 26/11/2019, dep. 2020, Romano, Rv. 278455).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Det somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.