Esito positivo alcoltest: prova sufficiente di guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver causato un incidente. La Corte ha ribadito che l’esito positivo alcoltest costituisce prova legale dello stato di ebbrezza e spetta all’imputato dimostrare un’eventuale invalidità dello strumento. Inoltre, ha confermato che l’assenza di un ufficiale di P.G. durante l’accertamento urgente non ne inficia la validità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Esito Positivo dell’Alcoltest è Prova Piena: La Cassazione Conferma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: l’esito positivo alcoltest costituisce piena prova della responsabilità penale del conducente. Spetta a quest’ultimo, e non all’accusa, dimostrare eventuali vizi o malfunzionamenti dell’apparecchiatura. La pronuncia chiarisce inoltre la validità degli accertamenti urgenti e i criteri per l’applicazione dell’aggravante dell’incidente stradale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver superato la soglia alcolemica più elevata e di aver provocato un incidente stradale. Nello specifico, il conducente aveva perso il controllo del veicolo, andando a collidere con un’altra auto e con una cabina elettrica. I successivi accertamenti etilometrici avevano rivelato un tasso alcolemico ben al di sopra del limite legale.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Violazioni procedurali: Si lamentava l’invalidità dell’alcoltest perché eseguito dagli agenti intervenuti senza la presenza di un ufficiale di polizia giudiziaria, ritenuta necessaria secondo la difesa.
2. Inaffidabilità della prova: Veniva contestata l’attendibilità dei risultati dell’etilometro, anche attraverso consulenze tecniche che richiamavano modelli teorici come la ‘curva di Widmark’.
3. Mancanza di prova sull’aggravante: Si sosteneva che la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica nel collegare l’incidente allo stato di ebbrezza, non escludendo altre possibili cause.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la validità dell’esito positivo alcoltest

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e riaffermando principi consolidati.

L’onere della Prova in caso di Alcoltest

Il punto centrale della decisione riguarda il valore probatorio dell’etilometro. La Corte ha ribadito che l’esito positivo alcoltest costituisce una prova legale sufficiente a dimostrare lo stato di ebbrezza. Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova: non è l’accusa a dover dimostrare il perfetto funzionamento dell’apparecchio, ma è la difesa che, per contestare il risultato, deve fornire prove concrete di vizi, errori di misurazione, mancanza di omologazione o di revisione periodica. Richiami a modelli teorici generali, come la curva di assorbimento dell’alcol, non sono sufficienti a invalidare il dato oggettivo registrato dallo strumento.

La Validità degli Accertamenti Urgente

In merito alla presunta irregolarità procedurale, la Cassazione ha chiarito che, in situazioni di urgenza come un incidente stradale, gli agenti operanti possono legittimamente procedere all’alcoltest sul posto. La presenza di un ufficiale di polizia giudiziaria non è un requisito indispensabile per la validità dell’atto, che mira a raccogliere una prova non più ripetibile.

L’Aggravante dell’Incidente Stradale

Infine, la Corte ha giudicato logica e congrua la motivazione della Corte d’Appello riguardo all’aggravante. La collisione è stata correttamente attribuita all’alterata capacità di guida del conducente a causa dell’elevato tasso alcolemico. In assenza di altre cause plausibili e dimostrate (come un guasto meccanico o una manovra improvvisa di terzi), il nesso causale tra l’ebbrezza e l’incidente è stato ritenuto provato.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sul valore probatorio dell’alcoltest. Per gli automobilisti, essa rappresenta un chiaro monito: contestare un risultato positivo richiede molto più di una semplice negazione o di un richiamo a teorie generali. È necessario fornire elementi specifici e concreti che mettano in dubbio l’affidabilità di quello specifico test. La decisione rafforza l’efficacia degli strumenti di accertamento e conferma che la guida sotto l’effetto dell’alcol, specialmente quando causa incidenti, viene sanzionata con rigore, basandosi su prove considerate legalmente valide fino a prova contraria.

L’esito positivo dell’alcoltest è sufficiente a provare la guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza. L’onere di dimostrare l’invalidità dell’accertamento (per vizi dello strumento o errori procedurali) ricade sulla difesa dell’imputato.

È necessario che un ufficiale di Polizia Giudiziaria sia presente durante l’alcoltest per renderlo valido?
No. La Corte ha stabilito che, in presenza di ragioni di urgenza, gli accertamenti effettuati dagli agenti di polizia intervenuti sul posto sono pienamente validi anche senza la presenza di un ufficiale di Polizia Giudiziaria.

Quando un incidente stradale può essere considerato un’aggravante del reato di guida in ebbrezza?
L’incidente costituisce un’aggravante quando è dimostrato un nesso di causalità tra lo stato di alterazione del conducente e il sinistro. Questo legame si presume quando l’incidente è riconducibile alla ridotta capacità di guida dovuta all’alcol e in assenza di altre cause plausibili e dimostrabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32736 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta quanto segue.

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale; mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione risultando il vizio dal testo del provvedimento impugnato, dal verbale di accertamenti urgenti, dai rapporti delle prove spirometriche e dalla deposizione del verbalizzante in occasione della udienza tenutasi in data 6 marzo 2024; inutilizzabilità degli accertamenti etilometrici compiuti a carico dell’imputato per violazione dell’art. 354, comma 2, cod. proc. pen. e dell’art. 113 disp. att. cod. proc. pen.
Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione risultando il vizio dal testo del provvedimento impugnato, dalla deposizione resa dal Consulente Tecnico della Difesa, AVV_NOTAIO in occasione della udienza tenutasi in data 6 marzo 2024, dalla deposizione testimoniale resa dall’agente operante RAGIONE_SOCIALE all’udienza del 6 marzo 2024 e dalla sentenza emessa, in data 27 ottobre 2022 dal Tribunale Ordinario di Torino;

Mancanza e manifesta illogicità della motivazione, risultando il vizio dal testo del provvedimento impugnato.

Rilevato che i motivi dedotti risultano tutti manifestamente infondati.

Considerato che il primo motivo di doglianza è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito con argomenti non sindacabili in questa sede: la Corte d’appello, in risposta alla lagnanza difensiva, ha logicamente osservato come l’accertamento sia stato correttamente effettuato dagli agenti intervenuti sul posto, senza la presenza dell’ufficiale di P.G., per ragioni di urgenza. Trattasi di argomentazione coerente con le risultanze istruttorie rappresentate in motivazione, a cui la difesa contrappone rilievi in fatto non suscettibili, in quanto tali, di essere delibati i sede di legittimità (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601:”In tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito”).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la Corte territoriale ha operato una corretta applicazione del principio, più volte ribadito da questa Corte di legittimità, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (cfr. ex multis Sez. 4, n 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
Considerato quanto al riferimento alla curva di Widmark, che questa Corte ha già ribadito in diverse pronunce come non possa costituire valida prova della inaffidabilità del risultato dell’alcoltest il richiamo ad assunti teorici fondati parametri del tutto variabili da soggetto a soggetto (cfr. Sez. 4 n.3862/2018)

Considerato, quanto alla ricorrenza dell’aggravante dell’avere provocato un incidente stradale (motivo terzo di ricorso), che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione a sostegno del decisunn, ponendo in evidenza, con argomentare logico, come, alla stregua delle emergenze probatorie, la collisione della vettura condotta dall’imputato con altro veicolo ed una cabina elettrica fosse riconducibile alla impoverita capacità di guida da parte dell’imputato, in conseguenza dell’elevato tasso alcolemico riscontrato sulla sua persona ed in assenza di altre possibili cause apprezzabili.
Considerato che trattasi di argomentazioni immuni da incongruenze logiche e coerenti con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.