Esito negativo messa alla prova: la Cassazione decide

Un imputato non completa i lavori di pubblica utilità previsti dalla messa alla prova. Il GIP revoca il beneficio e rende esecutivo il decreto penale di condanna. La Cassazione annulla la decisione: in caso di esito negativo della messa alla prova, il processo deve continuare nelle forme ordinarie. Rilevata l’intervenuta prescrizione, il reato viene dichiarato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esito negativo messa alla prova: la Cassazione annulla per prescrizione

Quando un imputato viene ammesso alla messa alla prova ma non porta a termine il programma, cosa succede al procedimento penale? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4177 del 2025, offre un chiarimento fondamentale, specialmente nei casi originati da un’opposizione a decreto penale di condanna. La Corte stabilisce che in caso di esito negativo della messa alla prova, il processo deve proseguire nelle forme ordinarie e non può concludersi con la semplice esecuzione del decreto opposto. Nel caso di specie, questa regola procedurale ha aperto la porta alla declaratoria di prescrizione del reato.

I Fatti del Caso: Dalla Guida in Stato di Ebbrezza alla Revoca della Prova

La vicenda ha origine da un reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel gennaio 2018. L’imputato riceve un decreto penale di condanna, al quale si oppone chiedendo di essere ammesso alla messa alla prova. Il giudice accoglie la richiesta e sospende il processo. Tuttavia, l’imputato non prosegue i lavori di pubblica utilità previsti dal programma. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), con un’ordinanza del maggio 2024, revoca la messa alla prova e dichiara esecutivo il decreto penale di condanna originario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorre in Cassazione contestando la decisione del GIP su due fronti principali:

1. Errore procedurale: Si sostiene che, a seguito della revoca della messa alla prova, il giudice avrebbe dovuto disporre la prosecuzione del processo ordinario, come previsto dall’art. 464-septies del codice di procedura penale, e non rendere immediatamente esecutivo il decreto penale.
2. Violazione del contraddittorio: Si lamenta la nullità della decisione per essere stata assunta senza fissare un’apposita udienza camerale, violando così il diritto di difesa dell’imputato garantito dall’art. 464-octies del codice.

La Decisione della Cassazione: L’esito negativo della messa alla prova e la prescrizione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ma non nel merito dei motivi sollevati, bensì rilevando una questione pregiudiziale e assorbente: l’estinzione del reato per prescrizione. Il Collegio ritiene il ricorso ammissibile, in quanto le censure sollevate non erano manifestamente infondate. In particolare, la Corte conferma che la procedura seguita dal GIP è stata errata. Citando un proprio precedente (sentenza n. 22141/2023), ribadisce che in caso di esito negativo della messa alla prova, il giudice deve disporre la prosecuzione del processo e non può dichiarare l’esecutività del decreto opposto.

Avendo stabilito la valida instaurazione del rapporto processuale di impugnazione, la Corte procede d’ufficio a verificare la prescrizione. Attraverso un calcolo che tiene conto del tempo trascorso dal reato (gennaio 2018) e dei periodi di sospensione dovuti a rinvii del processo, la Cassazione determina che il termine massimo di prescrizione era maturato nel maggio 2024, prima della stessa udienza di Cassazione. Di conseguenza, il reato è dichiarato estinto.

Le Motivazioni: La Prevalenza della Causa Estintiva

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità, come la prescrizione (art. 129 c.p.p.). Secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, quando un ricorso è ammissibile, la presenza di una causa di estinzione del reato prevale su qualsiasi altra questione, incluse eventuali nullità procedurali. L’inevitabile esito del giudizio – l’estinzione del reato – rende superfluo approfondire gli altri motivi di ricorso o rinviare il caso a un altro giudice. La Corte sottolinea che non emergono elementi evidenti per una pronuncia di assoluzione nel merito, che sarebbe l’unica decisione in grado di prevalere sulla prescrizione. Pertanto, l’unica soluzione possibile è l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è ormai estinto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida un principio procedurale cruciale: il fallimento della messa alla prova non comporta un’automatica “rivincita” dell’accusa con l’esecuzione del decreto penale. Il processo deve riprendere il suo corso ordinario, garantendo all’imputato il diritto a un pieno contraddittorio. In secondo luogo, riafferma la centralità della prescrizione come causa di estinzione del reato. Una volta che un ricorso valido è stato presentato, il giudice di legittimità ha il dovere di verificare se il tempo abbia consumato la pretesa punitiva dello Stato, chiudendo definitivamente il procedimento con una pronuncia di annullamento senza rinvio.

Cosa succede se la messa alla prova, concessa dopo un’opposizione a decreto penale, ha esito negativo?
In base alla sentenza, il giudice non deve dichiarare esecutivo il decreto penale di condanna, ma deve disporre la prosecuzione del processo nelle forme ordinarie, ad esempio mediante l’emissione di un decreto di giudizio immediato.

La Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione del reato se rileva anche altri vizi procedurali nel provvedimento impugnato?
Sì. Se il ricorso è ammissibile, la Corte ha il dovere di rilevare e dichiarare immediatamente l’eventuale causa di estinzione del reato, come la prescrizione. Questa declaratoria prevale sull’esame di altre nullità, anche se di ordine generale, perché l’estinzione del reato rende superfluo ogni altro approfondimento.

Perché la Corte ha annullato la decisione del GIP senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché ha dichiarato il reato estinto per prescrizione. Quando il reato è estinto, non c’è più materia per un nuovo giudizio di merito, e la Cassazione può quindi chiudere definitivamente la vicenda processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4177 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il 12/08/1985

avverso l’ordinanza del 17/05/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il G.i.p. del Tribunale di Roma con ordinanza del 17 maggio 2024, decidendo sulla opposizione al decreto penale di condanna, emesso il 31 luglio 14 settembre 2018, per violazione dell’art. 186, comma 7, del d. 1gs. 30 aprile 1992, n. 285, fatto contestato come commesso 1’8 gennaio 2018, preso atto che l’imputato NOME COGNOME non ha proseguito i lavori di pubblica utilità facenti parte del programma predisposto dall’ufficio esecuzione penale esterna (acronimo: U.e.p.e.), ha revocato l’ordinanza di messa alla prova e il decreto di sospensione del processo per la durata di quattro mesi emesso il 28 ottobre 2022 e ha dichiarato esecutivo il decreto di condanna opposto.
Ricorre per la Cassazione del provvedimento NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con cui denunzia violazione di legge.

2.1.Con il primo motivo censura la disposta esecutività dell’opposto decreto penale di condanna, per violazione degli artt. 464, comma 3, e 464-septies, comma 2, cod. proc. pen. e per mancanza di apparato giustificativo, richiamando al riguardo più precedenti di legittimità che stima pertinenti.

2.2.Con il secondo motivo lamenta la nullità della decisione impugnata, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 464-octies, cod. proc. pen., in quanto resa senza il corretto contraddittorio con le parti, non avendo il decidente fissato l’apposita udienza camerale, come prescritto dall’art. 464-octies, comma 2, cod. proc. pen., con termine di almeno dieci giorni.

Si chiede, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 27 ottobre 2024 ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato, con restituzione degli atti al Tribunale di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Osserva il Collegio che sussistono i presupposti per rilevare, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l’intervenuta causa estintiva del reato per cui si procede, essendo spirato il relativo termine di prescrizione massimo, pur tenendo conto dei periodi di sospensione della prescrizione (fatto dell’8 gennaio 2018 + 5 anni = 8 gennaio 2023 + ordinanza di sospensione per 4 mesi a partire dal 28 ottobre 2022 + ulteriore rinvio dal 10 marzo 2023 al 3 novembre 2023, cioè per 238 giorni, affinchè L’U.e.p.e. predisponga la relazione + ulteriore
rinvio dal 3 novembre 2023 al 17 maggio 2024, cioè per 196 giorni, per impedimento dell’imputato = 7 maggio 2024; non si applica la sospensione di un anno e sei mesi di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in quanto nel caso di specie non è stata emessa sentenza).

Il ricorso in esame, infatti, non presenta profili di inammissibilità, per la manifesta infondatezza delle doglianze ovvero perché basato su censure non deducibili in sede di legittimità, tali, dunque, da non consentire di rilevare l’intervenuta prescrizione, con particolare riferimento al tema posto con il primo motivo, rammentandosi al riguardo l’insegnamento di Sez. 4, n. 22141 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284646 (sentenza richiamata sia dal ricorrente sia dal P.G. nella requisitoria), secondo cui «In caso di esito negativo della messa alla prova, disposta a seguito dell’opposizione al decreto penale con richiesta di sospensione del procedimento, il giudice non deve dichiarare l’esecutività del decreto opposto, ma disporre la prosecuzione del processo nelle forme ordinarie, mediante emissione di decreto di giudizio immediato».
Pertanto, GLYPH sussistono GLYPH i GLYPH presupposti, GLYPH discendenti GLYPH dalla GLYPH intervenuta instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare la causa di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.

Risulta superfluo qualsiasi approfondimento, in considerazione, appunto, della maturata prescrizione: invero, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, addirittura pur se di ordine generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito è incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511) e non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (v. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).
Infine, non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.: non emergendo, dunque, all’evidenza circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” cioè presa d’atto, la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274), discende, di necessità, la pronunzia in dispositivo.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato ipotizzato estinto per prescrizione.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto p prescrizione.

Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.