Esito negativo affidamento in prova: la pena residua

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un condannato il cui affidamento in prova è stato valutato negativamente. Pur confermando la valutazione negativa del Tribunale di Sorveglianza, la Suprema Corte ha annullato la decisione nella parte in cui non motivava adeguatamente la quantità di pena residua da espiare. Secondo la Corte, in caso di esito negativo affidamento in prova, il giudice deve sempre determinare il ‘quantum’ della pena ancora da scontare, tenendo conto del periodo trascorso in prova e della condotta tenuta, non potendo disporre automaticamente l’espiazione dell’intera pena originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esito negativo affidamento in prova: la Cassazione chiarisce l’obbligo di calcolare la pena residua

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, volta al reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade quando il percorso non va a buon fine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 25805/2024) interviene su un punto cruciale: la determinazione della pena da scontare in caso di esito negativo affidamento in prova, stabilendo precisi obblighi per il Tribunale di sorveglianza.

Il Caso: Dalla Valutazione Negativa al Ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda un condannato che, al termine del suo periodo di affidamento in prova, si è visto notificare un’ordinanza dal Tribunale di sorveglianza di Lecce. Il Tribunale aveva dichiarato l’esito negativo della misura alternativa, disponendo che la pena originaria dovesse essere espiata per intero.

Contro questa decisione, il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato alcuni elementi che deponevano a favore di una valutazione positiva del percorso rieducativo.

La Valutazione sull’Esito Negativo Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato il ricorso dividendolo in due questioni principali: la legittimità della valutazione negativa e la corretta determinazione della pena residua.

La correttezza della valutazione negativa

Sul primo punto, la Cassazione ha rigettato le doglianze della difesa. Ha chiarito che il giudizio sull’esito dell’affidamento è una valutazione globale dell’intero periodo, finalizzata a verificare se sia avvenuto o meno il recupero sociale del condannato. Questo si differenzia dalla ‘revoca’ della misura, che interviene durante il percorso a fronte di specifici episodi gravi.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza aveva fornito una motivazione logica e dettagliata, analizzando comportamenti e situazioni che giustificavano la conclusione negativa. Le critiche del ricorrente, secondo la Corte, si traducevano in una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile nel giudizio di legittimità.

Il vizio sulla determinazione del ‘quantum’ di pena

Il punto di svolta della sentenza risiede nel secondo aspetto. La Cassazione ha rilevato che l’ordinanza impugnata era carente riguardo alla determinazione della pena ancora da espiare. Il Tribunale si era limitato a disporre che la pena venisse espiata per intero, senza un’analisi critica delle ragioni che giustificassero tale scelta.

Le motivazioni della Corte

Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che, in caso di valutazione negativa dell’esito della prova, il Tribunale di sorveglianza ha l’obbligo di determinare il quantum di pena che il condannato deve ancora espiare. Questa determinazione non è automatica. Il giudice deve tenere conto della durata delle limitazioni subite dal condannato durante l’affidamento e della sua condotta complessiva. Anche in un percorso globalmente negativo, possono esserci periodi o comportamenti che meritano di essere considerati ai fini della riduzione della pena residua. L’ordinanza impugnata mancava di questa ‘esaustiva ponderazione’, risultando insufficiente nel motivare perché nessuna parte del periodo di affidamento potesse essere considerata come pena già espiata.

Le conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena da espiare. Il caso è stato rinviato al Tribunale di sorveglianza di Lecce per un nuovo giudizio sul punto. Il giudice del rinvio dovrà fornire una motivazione congrua e completa, spiegando analiticamente quanta pena residua dovrà essere scontata, nel rispetto dei principi enunciati dalla Suprema Corte. La sentenza rafforza il principio secondo cui la fine negativa di una misura alternativa non comporta un automatico ‘azzeramento’ del percorso fatto, ma impone al giudice una valutazione ponderata e motivata su quanta parte di quel percorso possa comunque valere come pena scontata.

Quando l’esito dell’affidamento in prova è negativo, si deve sempre scontare l’intera pena originaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza ha l’obbligo di determinare il ‘quantum’ di pena ancora da espiare, tenendo conto della durata delle limitazioni patite dal condannato e della sua condotta durante il periodo di prova. Non è automatico che si debba scontare l’intera pena.

Qual è la differenza tra ‘revoca’ dell’affidamento e valutazione dell’esito negativo?
La revoca interviene durante il periodo di prova a causa di specifici e gravi episodi incompatibili con la sua prosecuzione, determinandone la cessazione anticipata. La valutazione dell’esito, invece, è un giudizio globale che si compie alla fine del periodo previsto, per decidere se il recupero sociale del condannato sia avvenuto o meno.

Cosa deve motivare specificamente il Tribunale di sorveglianza in caso di esito negativo?
Oltre a motivare le ragioni della valutazione negativa del percorso rieducativo, il Tribunale deve fornire un’adeguata e completa analisi critica delle ragioni che lo portano a determinare la quantità di pena residua. Deve spiegare perché nessuna (o solo una parte) del periodo trascorso in affidamento possa essere considerata ai fini dell’espiazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25805 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25805 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FASANO il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 05/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Letta la memoria con la quale l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 ottobre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Lecce rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza dello stesso Tribunale con la quale era stato dichiarato non positivo l’esito della misura alternativa dell’affidamento in prova di COGNOME, dal 6 marzo 2018 al 24 marzo 2021, in relazione alla pena della reclusione di cui al provvedimento di cumulo emesso dal Pubblico Ministero il 5 ottobre 2017, ed era stato disposto che la pena venisse espiata per intero.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., violazioni di legge e vizi di motivazione in ordine alla mancata valutazione di elementi che, secondo l’impostazione difensiva, depongono per l’affermazione dell’esito positivo dell’affidamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla determinazione dell’entità della pena ancora da espiare, ma è infondato per il resto.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che la valutazione dell’esito negativo dell’affidamento in prova al servizio sociale si differenzia dalla revoca dell’affidamento in prova previsto dall’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, che può intervenire nel corso della prova determinandone la cessazione, perché, se ai fini della revoca il tribunale è chiamato a valutare la gravità di singoli, specific episodi per verificare se essi siano incompatibili con la prosecuzione della prova, quando si tratti di stabilirne l’esito occorre procedere ad una valutazione globale dell’intero periodo per decidere se sia o no avvenuto il recupero sociale del condannato (Sez. 1, Sentenza n. 30525 del 30/06/2010, Rv. 248376 – 01).
È stato chiarito che, in caso di valutazione negativa dell’esito della prova, il Tribunale di sorveglianza ha l’obbligo di determinare il quantum di pena eventualmente anche in misura corrispondente a quella originariamente inflitta che il condannato deve ancora espiare, tenendo conto della durata delle limitazioni

patite dal condannato e della sua condotta durante il periodo trascorso in affidamento (Sez. U, Sentenza n. 10530 del 27/02/2002, Rv. 220878 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 934 del 23/10/2019, dep. 2020, Rv. 278066 – 01).

1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza impugnata è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno per quanto riguarda l’affermazione dell’esito negativo della prova, poiché il Tribunale di sorveglianza ha indicato analiticamente i comportamenti, le situazioni, gli accadimenti dai quali ha tratto il proprio giudizio e ha reso anche un discorso complessivo che rende pienamente comprensibile detta valutazione negativa.
L’ordinanza espone, su tale tema, argomenti muniti di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionalità consentita al giudice del merito e pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione della sussistenza delle condizioni per ritenere la fondatezza della tesi difensiva.

Il ricorrente, nel lamentare la mancata considerazione di elementi favorevoli all’accoglimento della sua tesi, chiede, in realtà, una lettura alternativa degli elementi fattuali, inammissibile nel giudizio di legittimità.

Per tale aspetto, riguardante la valutazione in termini negativi dell’esito della prova, il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali. A fronte di tale esaustiva motivazione, il ricorso per cassazione espone critiche generiche, ripetitive delle questioni già adeguatamente trattate dal giudice del merito.
1.3. In applicazione dei richiamati principi, però, deve notarsi che l’ordinanza impugnata non è rispettosa dei dati normativi con riguardo al tema della determinazione dell’entità della pena ancora da espiare. Lo sviluppo argomentativo della motivazione, sul punto, non risulta basato su un’attenta osservazione del comportamento del condannato nel periodo trascorso.

L’ordinanza avrebbe dovuto, al contrario, fornire un’adeguata e completa analisi critica delle ragioni giustificative della decisione di ritenere che nessuna parte del periodo trascorso dal condannato in affidamento sia considerata ai fini della espiazione della pena.

In assenza di una esaustiva ponderazione, sono insufficienti le considerazioni rassegnate dal Tribunale di sorveglianza riguardanti il quantum di pena da espiare.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla determinazione della pena ancora da espiare, con rinvio per

nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Lecce, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato. Il giudice del rinvio sarà libero in tal determinazione, ma dovrà rispettare i principi che regolano la materia e rendere congrua motivazione. Per il resto, il ricorso deve essere rigettato.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione dell’entità della pena ancora da espiare con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Lecce. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.