Esito negativo affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava l’esito negativo dell’affidamento in prova per un uomo. Nonostante il rispetto delle prescrizioni lavorative e dei contatti con l’UEPE, le denunce per minaccia e stalking verso la ex compagna durante il periodo di prova sono state ritenute sufficienti per una valutazione globale negativa del percorso rieducativo, portando alla determinazione di una pena residua da scontare in detenzione domiciliare. La Corte ha chiarito che la valutazione finale dell’affidamento differisce dalla revoca in corso d’opera e si basa su un’analisi complessiva del comportamento del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esito negativo affidamento in prova: quando le denunce contano

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, il suo successo non è scontato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare l’esito negativo affidamento in prova, sottolineando che la valutazione non si limita al mero rispetto delle prescrizioni, ma abbraccia l’intera condotta del soggetto. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come comportamenti, anche se non ancora giudicati con una sentenza definitiva, possano influenzare l’esito della misura.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova, si vedeva dichiarare l’esito negativo del suo percorso dal Tribunale di Sorveglianza di Palermo. Di conseguenza, il Tribunale determinava una pena residua di sei mesi da espiare in detenzione domiciliare. La decisione era motivata dal fatto che, durante il periodo di prova, l’uomo era stato più volte denunciato per minaccia e atti persecutori nei confronti della sua ex compagna. Nonostante egli avesse rispettato le prescrizioni formali, mantenendo contatti regolari con l’UEPE e svolgendo un’attività lavorativa, questi nuovi comportamenti illeciti sono stati ritenuti incompatibili con un positivo percorso di reinserimento sociale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente dato peso a semplici denunce non ancora verificate in sede giudiziaria.

La Decisione della Corte e l’esito negativo affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno tracciato una distinzione fondamentale tra la “revoca” dell’affidamento e la “valutazione finale del suo esito”. Se la revoca interviene durante l’esecuzione della misura e richiede la valutazione di episodi specifici e gravi incompatibili con la sua prosecuzione, la valutazione finale è invece un giudizio globale sull’intero periodo. Lo scopo è decidere se il percorso di recupero sociale sia effettivamente avvenuto.

Le motivazioni

Secondo la Suprema Corte, in sede di valutazione finale, il giudice di sorveglianza deve considerare tutti i comportamenti tenuti dal condannato, anche quelli non strettamente legati alle prescrizioni imposte. Nel caso di specie, il Tribunale non si è limitato a prendere atto di una denuncia, ma ha esaminato il certificato dei carichi pendenti e il rinvio a giudizio per reati di minaccia e disturbo, commessi proprio durante il periodo di affidamento. Questi elementi, pur non essendo sentenze di condanna, costituiscono indicatori oggettivi di una condotta non conforme a un percorso di riabilitazione. Di conseguenza, è corretto includerli in una valutazione complessiva che mira a stabilire se la finalità rieducativa della pena sia stata raggiunta. La condotta del soggetto nella gestione dei rapporti personali, specialmente se sfocia in presunti reati, è un fattore determinante per giudicare il suo reinserimento sociale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’affidamento in prova non è un semplice adempimento formale di prescrizioni. È un percorso di recupero che richiede una condotta globalmente corretta e un reale cambiamento. La decisione chiarisce che per un esito negativo affidamento in prova non è necessaria una condanna passata in giudicato per nuovi reati. Indizi concreti di una persistente pericolosità sociale o di una mancata adesione ai valori della legalità, come un rinvio a giudizio per reati contro la persona, sono sufficienti a giustificare un giudizio negativo. Questo significa che i condannati in prova devono prestare attenzione a ogni aspetto del loro comportamento, poiché l’intera loro condotta è sotto osservazione ai fini del giudizio finale.

Qual è la differenza tra revoca dell’affidamento in prova e valutazione del suo esito negativo?
La revoca interviene durante l’esecuzione della misura per episodi specifici e gravi che ne impediscono la prosecuzione. La valutazione dell’esito, invece, è un giudizio globale compiuto al termine del periodo per verificare se il recupero sociale del condannato sia avvenuto o meno.

Una semplice denuncia può causare l’esito negativo dell’affidamento in prova?
Non è la denuncia in sé, ma gli elementi oggettivi che essa può innescare, come il certificato dei carichi pendenti e il rinvio a giudizio per reati commessi durante la prova. Questi elementi, anche senza una condanna definitiva, possono essere considerati dal Tribunale per una valutazione complessiva negativa del comportamento.

Il Tribunale di sorveglianza deve considerare solo la violazione delle prescrizioni per valutare l’esito della prova?
No. Per la valutazione finale, il Tribunale deve considerare la condotta complessiva del condannato, inclusi comportamenti non strettamente legati alle prescrizioni ma che si verificano nel corso della misura, poiché l’obiettivo è valutare il recupero sociale nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14099 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14099 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CORLEONE il 14/09/1986

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25/10/2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto l’opposizione avverso la propria ordinanza in data 25/09/2023 con la quale aveva dichiarato l’esito negativo dell’affidamento in prova ai servizi sociali, concesso a Calogero COGNOME e ha disposto che il periodo dal 23/12/2019 al 10/02/2021 valesse ai fini dell’espiazione della pena. Ha determinato la pena residua in mesi sei da espiare in detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il COGNOME non aveva sempre tenuto una condotta regolare, perchØ era stato piø volte denunciato per reati di minaccia e atti persecutori a danno della ex compagna, come risultava dalle informative dei Carabinieri acquisite agli atti.

Ha concesso per la pena residua la detenzione domiciliare in considerazione del fatto che il condannato aveva mantenuto contatti regolari con l’UEPE, rispettando le prescrizioni imposte e svolgendo attività lavorativa.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con il quale denuncia illegittimità dell’ordinanza ed erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.

Il Tribunale di sorveglianza aveva valorizzato mere denunce della ex compagna del COGNOME, dalla quale egli aveva a sua volta aveva subito condotte illecite, perchØ costei si era allontanata arbitrariamente e non gli aveva piø consentito di vedere i figli. Per questi fatti egli a sua volta l’aveva denunciata e in questo contesto non poteva tenersi conto di un’iniziativa di costei, non

verificata in sede giudiziaria.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto valutare l’esito della misura alternativa sulla base del comportamento complessivo del condannato e dell’assolvimento degli obblighi e delle prescrizioni connesse a tale misura.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuta con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

Deve premettersi che «la valutazione dell’esito negativo dell’affidamento in prova al servizio sociale si differenzia dalla revoca dell’affidamento in prova previsto dall’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, che può intervenire nel corso della prova determinandone la cessazione, perchØ, se ai fini della revoca il tribunale Ł chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici episodi per verificare se essi siano incompatibili con la prosecuzione della prova, quando si tratti di stabilirne l’esito occorre procedere ad una valutazione globale dell’intero periodo per decidere se sia o no avvenuto il recupero sociale del condannato». (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376 – 01).
Posto che non può darsi rilevanze alle condotte commesse successivamente al completamento del periodo di affidamento in prova (Sez. 1, n. 27788 del 17/06/2008, De, Rv. 240478 – 01), certamente però possono essere prese in considerazione quelle, anche non strettamente attinenti all’osservanza delle prescrizioni, che si verificano nel corso dell’applicazione della misura alternativa.

PoichØ non si verte nel caso di specie di un’ipotesi di revoca del beneficio, ma di verifica dell’utilità del periodo trascorso ai fini del recupero sociale, appare corretta la motivazione del giudice di merito il quale, pur dando atto e apprezzando positivamente l’osservanza delle prescrizioni ai fini della concessione di altra misura alternativa per l’espiazione della pena residua, ha ritenuto di valutare i comportamenti del condannato nella gestione dei difficili rapporti con la ex compagna, non limitandosi ad acquisire una denuncia non verificata – come assume il ricorrente ma prendendo in esame il certificato carichi pendenti e il suo rinvio a giudizio per reati di minaccia grave e di disturbo, commessi nel luogo dove la donna si Ł trasferita e nel periodo in cui era sottoposto alla misura alternativa.
SicchŁ il provvedimento impugnato risulta del tutto immune dai vizi denunciati.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ne consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.