Esito negativo affidamento in prova: i criteri

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava parzialmente negativo l’esito di un affidamento in prova. La valutazione si è basata non su un singolo inadempimento reso impossibile dalla detenzione, ma su una serie di condotte criminose tenute dal soggetto, che dimostravano la sua mancata adesione al percorso rieducativo. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva della condotta per determinare l’esito negativo affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esito Negativo Affidamento in Prova: Quando la Condotta Complessiva Conta Più del Singolo Errore

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Ma cosa succede se durante questo percorso si verificano delle violazioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per valutare l’esito negativo affidamento in prova, sottolineando come l’analisi debba andare oltre il singolo inadempimento, per abbracciare la condotta complessiva del soggetto.

I Fatti del Caso: Un Percorso di Prova Travagliato

Il caso in esame riguarda un uomo al quale era stato concesso l’affidamento in prova. In un primo momento, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua richiesta, dichiarando l’esito negativo dell’intera misura. Questa decisione, però, era stata annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione, che aveva richiesto una valutazione più approfondita, considerando l’intera durata della prova e non solo le condotte iniziali.

In seguito al rinvio, il Tribunale di Sorveglianza ha riesaminato il caso e ha emesso una nuova ordinanza. Questa volta, la valutazione è stata più articolata: ha dichiarato l’esito negativo affidamento in prova solo per un periodo circoscritto (dal 10 gennaio al 31 dicembre 2014), riconoscendo invece un esito positivo per il periodo successivo e ammettendo il condannato alla detenzione domiciliare per la pena residua.

L’uomo ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione negativa per il 2014 fosse illogica. A suo dire, si basava principalmente sull’omessa presentazione di una dichiarazione fiscale, un adempimento che egli non avrebbe potuto compiere in quanto detenuto in carcere proprio in quel periodo.

La Valutazione dell’Esito Negativo Affidamento in Prova

Il fulcro del ricorso era chiaro: si può dichiarare il fallimento della prova basandosi su un’omissione materialmente impossibile da realizzare? La difesa ha insistito su questo punto, evidenziando che lo stato di detenzione rendeva inesigibile l’obbligo fiscale.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa visione, ritenendola riduttiva. Ha chiarito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non si fondava unicamente su quell’unico inadempimento. La valutazione era molto più ampia e teneva conto di una serie di gravi condotte poste in essere dal condannato durante quel periodo, che dimostravano una palese e persistente trasgressione delle regole e dello spirito della misura alternativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto l’ordinanza impugnata immune da vizi logici, poiché la valutazione negativa non era arbitraria ma basata su elementi concreti. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato una pluralità di condotte criminose che andavano ben oltre la semplice omissione fiscale. Tra queste figuravano:

* Gestione di fatto di una società in violazione delle prescrizioni e con operazioni dolose che ne hanno causato il fallimento.
* Violazione della pena accessoria dell’inabilitazione all’esercizio di impresa.
* Dichiarazione fiscale infedele e omessa dichiarazione annuale per altre imposte (IVA e IRES).
* Un furto aggravato commesso nel settembre 2013.

Secondo la Corte, questo insieme di comportamenti dimostrava una “palese negatività e trasgressività” che giustificava pienamente la dichiarazione di esito negativo affidamento in prova per il periodo in questione. Il fatto che l’uomo fosse detenuto per una parte di quel tempo era stato correttamente considerato, tanto che quel periodo di detenzione era stato detratto dal calcolo della pena residua, ma non poteva cancellare la gravità delle altre condotte.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale nella valutazione delle misure alternative: la necessità di un giudizio complessivo e non frammentario. La sentenza insegna che:

1. La valutazione è olistica: L’esito della prova non dipende da un singolo episodio, ma dall’intera condotta del soggetto, che deve dimostrare una reale adesione al percorso di risocializzazione.
2. L’impossibilità di un adempimento non è una scusante totale: Se un obbligo è oggettivamente impossibile da rispettare (ad esempio, a causa della detenzione), questo non assolve il condannato da altre violazioni commesse nello stesso periodo.
3. La condotta criminale è incompatibile con la prova: La commissione di nuovi reati durante l’affidamento è la prova più evidente del fallimento del percorso rieducativo e giustifica pienamente una valutazione negativa.

L’impossibilità di adempiere a un obbligo durante la detenzione giustifica automaticamente la condotta del condannato in affidamento in prova?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene lo stato detentivo renda impossibile adempiere a specifici obblighi e venga detratto dalla pena, non funge da scusante per una serie di altre condotte criminose tenute durante il periodo di prova che dimostrano una generale trasgressività e non adesione al percorso rieducativo.

Come viene valutato l’esito dell’affidamento in prova?
La valutazione non si basa su un singolo inadempimento, ma su una valutazione complessiva della condotta del soggetto. La Corte ha confermato che si devono considerare tutte le azioni, specialmente quelle che, come in questo caso, costituiscono reato e violano lo spirito della misura alternativa.

È possibile dichiarare l’esito negativo dell’affidamento solo per una parte del periodo concesso?
Sì. Il Tribunale di Sorveglianza, su indicazione della Cassazione, ha correttamente circoscritto il periodo di esito negativo, riconoscendo invece un esito positivo per il periodo successivo. Questo dimostra che la valutazione deve essere analitica e può portare a risultati differenziati per diverse fasi della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 149 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SPOLETO il 09/11/1961 avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Prima sezione di questa Corte di cassazione, con sentenza del 23 ottobre 2020, ha annullato con rinvio l’ordinanza del 29 novembre 2019 del Tribunale di Sorveglianza di Roma – che aveva respinto l’opposizione presentata da NOME NOME avverso la dichiarazione del 4 dicembre 2018 dell’esito negativo dell’affidamento in prova al servizio sociale concesso in data 4 dicembre 2018 e della mancata estinzione della pena detentiva pari al quantum corrispondente a quello originario di cui al provvedimento di cumulo – limitatamente alla durata dell’espiazione dell’affidamento in prova.
La sentenza rescindente ha chiarito che il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato interamente non estinta la pena espiata in regime di affidamento in prova con motivazione fornita sul punto insufficiente perché incentrata, in maniera pressoché esclusiva, sull’assenza di effetto risocializzante della prova desunto da condotte, anche di rilievo penale, che si collocavano nella prima parte di esecuzione della misura, senza prendere in considerazione, anche solo al fine di spiegarne l’irrilevanza o il carattere recessivo, la lunga durata delle limitazioni patit condannato durante l’esecuzione dell’affidamento e della sua intera condotta durante il periodo trascorso in misura alternativa, sulla quale, peraltro, la relazione conclusi dell’UEPE, datata 24 giugno 2016, aveva concluso positivamente.
A seguito dell’annullamento con rinvio il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza del 22 maggio 2024 ha:

dichiarato l’esito negativo dell’affidamento in prova con riferimento al periodo dal 10 gennaio al 31 dicembre 2014, dedotti i periodi di carcerazione sofferta dal 18 luglio 2014 al 25 marzo 2015 e dal 2 settembre 2015 al 6 ottobre 2015 (pari a mesi 9 e giorni 14) dichiarando per il periodo successivo l’esito positivo della misura;

-ha ammesso NOME NOMECOGNOME in relazione alla pena residua da espiare come rideterminata, al beneficio della detenzione domiciliare con prescrizioni.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME attraverso difensore di fiducia articolando un unico motivo.

3.1. Con l’unico motivo denuncia manifesta illogicità della motivazione nella in cui, nell’individuare la decorrenza della pena da espiarsi a seguito dell’esito negativo della messa in prova, ha indicato il periodo dal 10 gennaio 2014 sino al 31 dicembre 2014 in forza del mero dato formale dell’avvenuto inadempimento di un obbligo di presentazione di una dichiarazione fiscale il cui termine spirava proprio i 31 dicembre 2014 senza considerare il fatto che il condannato era ristretto in carcere e non avrebbe potuto porre in essere l’adempimento.
Il Tribunale di Sorveglianza con l’ordinanza impugnata ha ritenuto che il condannato non abbia aderito allo spirito della misura alternativa per avere amministrato di fatto una società al di fuori delle prescrizioni dal 15 aprile 2013 al aprile 2014 e per avere, dopo il fallimento della stessa avvenuto in data 9 aprile 2014, omesso di presentare la dichiarazione fiscale relativa al versamento dell’IVA il cui termine di presentazione spirava in data 31 dicembre 2014.

Siffatti avvenimenti avevano condotto all’inizio di un procedimento penale non ancora concluso nel primo grado di giudizio.

L’ordinanza impugnata si presenta manifestamente illogica per non avere considerato che i reati tributari per cui si procede sono stati formalmente considerati prolungati sino al 31 dicembre 2014, ultimo giorno per la presentazione del bilancio.

Inoltre, dal 18 luglio 2014 al 7 ottobre 2015 NOME è stato ristretto in carce proprio in ragione di una sospensione dell’affidamento in prova ed era nella impossibilità di adempiere l’obbligo; né l’obbligo poteva essere adempiuto al momento della scarcerazione avvenuta nel marzo 2015 atteso che a quella data la società era stata dichiarata fallita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata, con motivazione immune da vizi logici, ravvisando T.] la palese negatività e trasgressività della condotta tenuta dall’COGNOME sino al 3 dicembre 2014,” ha valorizzato (p.2) le plurime condotte criminose:

-quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dal 15 aprile 2013 al 9 april 2014 poneva essere operazioni dolose causative del fallimento della società, operando senza autorizzazione del Magistrato di Sorveglianza in palese divieto della pena accessoria della inabilitazione all’esercizio di impresa e di esercizio di uffici dire presso qualsiasi impresa;

la dichiarazione infedele in relazione a Modello unico per le società di capital ex art. 4 e la omessa dichiarazione annuale ex art. 5 IVA ed IRES di cui al D. Igs. n.74 del 2000;

la condotta di furto aggravato commesso il 23 settembre 2013.

1.1.A seguito di siffatta ricostruzione, l’ordinanza impugnata rispondendo alle indicazioni del giudice rescindente, ha individuato un periodo più circoscritto in relazione al quale dichiarare l’esito negativo dell’affidamento (periodo che va dal 10 gennaio 2014 al 31 dicembre 2014, dedotti i periodi di restrizione in carcere) affermando, invece, l’esito positivo dello stesso per i periodi successivi.

Dunque, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, è corretta e logica la valutazione del Giudice del rinvio, atteso che non si è limitata a considerare unicamente l’inadempimento di un obbligo di legge, ma ha richiamato plurime condotte trasgressive che hanno fondato il giudizio negativo per un più ristretto periodo della messa alla prova; inoltre l’ordinanza ha risposto sul punto, evidenziando che lo stato detentivo non assume valore scriminante ai fini della negativa valutazione e ha comunque sottratto ai fini del computo della pena quel periodo di detenzione compreso tra il 18 luglio 2014 al 25 marzo 2015.
2.AI rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 26 novembre 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.