Esito affidamento in prova: la valutazione globale

La Corte di Cassazione ha confermato il parziale esito negativo dell’affidamento in prova per un soggetto condannato per reati finanziari. La decisione si fonda su una valutazione globale della sua condotta, che ha rivelato violazioni delle prescrizioni come il mancato reperimento di un lavoro adeguato, un insufficiente impegno nel volontariato e un risarcimento solo parziale delle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esito Affidamento in Prova: La Valutazione Globale della Condotta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato al recupero sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso e il mantenimento di tale beneficio sono subordinati al rigoroso rispetto delle prescrizioni imposte dal Tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la valutazione sull’esito affidamento in prova non si basa su singoli episodi, ma su un apprezzamento globale della condotta del soggetto durante l’intero periodo di esperimento. Analizziamo il caso per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

Il Contesto: Un Affidamento Concesso con “Riserve e Cautele”

Il caso riguardava un individuo condannato a una pena di tre anni e sei mesi per reati gravi, tra cui truffa, violazione della legge bancaria e calunnia. A causa dell’elevato “spessore delinquenziale”, il Tribunale di sorveglianza di Bolzano aveva concesso la misura alternativa con “molte riserve e cautele”, avvertendo che anche violazioni minime avrebbero potuto comportare la revoca del beneficio. Le prescrizioni imposte erano particolarmente stringenti e mirate a evitare la reiterazione dei reati, legati alla sua specializzazione in consulenza finanziaria.

Le Violazioni Contestare e l’Esito Affidamento in Prova Negativo

Al termine del periodo di prova, il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha dichiarato l’estinzione solo parziale della pena, valutando negativamente la condotta del soggetto. La decisione si basava su una serie di inadempienze che, nel loro complesso, dimostravano una mera adesione formale e non sostanziale al percorso rieducativo.

La Mancanza di un Lavoro “Comune”

Una delle prescrizioni chiave era quella di svolgere “un normale lavoro non attinente alla specializzazione del condannato”. Questa condizione era stata imposta per allontanare il soggetto dal contesto professionale che aveva agevolato la commissione dei reati. Il Tribunale ha accertato che l’interessato non solo non aveva trovato un lavoro di questo tipo, ma aveva giustificato la sua inattività sostenendo di non aver trovato “impegni adeguati, vista la sua specializzazione finanziaria”. Questo atteggiamento è stato interpretato come una palese violazione della prescrizione, indicando la volontà di rimanere nel settore a rischio anziché intraprendere un percorso lavorativo diverso e più sicuro.

L’Impegno nel Volontariato Giudicato “Irrisorio”

Al condannato era stato imposto di dedicare al volontariato un numero di ore “particolarmente alto e superiore alla media”, stimato in circa 120 giorni distribuiti in tre anni. Nonostante l’affidato avesse documentato un certo numero di ore, il Tribunale ha ritenuto tale impegno “assolutamente irrisorio” rispetto alla peculiarità del caso e alla finalità rieducativa. La valutazione non è stata meramente quantitativa, ma ha tenuto conto della necessità di un impegno eccezionale come strumento di recupero sociale.

Il Risarcimento Parziale alle Vittime

Un altro punto critico è stato il mancato risarcimento del danno alle numerose persone offese. Sebbene fossero state prodotte delle proposte risarcitorie inviate ad alcune vittime, l’unico risarcimento effettivamente documentato era a favore di un solo soggetto. L’incompletezza di tale adempimento, a fronte dell’elevato numero di vittime, è stata considerata una grave mancanza, non conforme alle prescrizioni emanate dal Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando le valutazioni del Tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione di merito.

Le motivazioni: Perché la Valutazione Globale è Cruciale

La Cassazione ha chiarito che, a differenza della revoca della misura (che può scaturire da un singolo, grave episodio), il giudizio finale sull’esito affidamento in prova richiede una valutazione globale e complessiva. Il giudice deve apprezzare l’intero atteggiarsi del condannato durante il periodo di esperimento per decidere se vi sia stato un effettivo recupero sociale o solo una formale adesione alle regole.

In questo quadro, il Tribunale di sorveglianza può legittimamente tenere conto di qualsiasi elemento sintomatico del mancato raggiungimento delle finalità della misura. Le violazioni contestate, sebbene analizzate singolarmente, sono state considerate nel loro insieme come indici di un fallimento del percorso rieducativo. La ricerca di un lavoro nel settore finanziario, la modestia dell’impegno nel volontariato e il risarcimento parziale hanno delineato un quadro di condotta non compatibile con un esito pienamente positivo della prova.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Affidamento in Prova

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: l’affidamento in prova non è un mero sconto di pena, ma un percorso di recupero che richiede un’adesione sostanziale e non solo formale. Per ottenere un esito positivo, il condannato deve dimostrare concretamente di aver compreso il disvalore delle proprie azioni e di essersi impegnato attivamente per il proprio reinserimento sociale. Ogni prescrizione ha una sua specifica finalità rieducativa, e la loro violazione, valutata nel contesto generale della condotta, può legittimamente condurre a un giudizio finale negativo, con conseguente estinzione solo parziale della pena.

Nella valutazione dell’esito dell’affidamento in prova, il giudice deve considerare solo il comportamento tenuto durante il periodo di prova?
No, la Corte ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza può tenere conto di qualsiasi elemento fattuale sintomatico del mancato raggiungimento delle finalità della misura, valutando anche fatti e comportamenti posti in essere dopo la cessazione dell’esecuzione della stessa, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito.

Il mancato risarcimento del danno a tutte le vittime del reato può influenzare negativamente l’esito dell’affidamento in prova?
Sì, un risarcimento dal carattere parziale, che dimostra incompletezza a fronte di un elevato numero di persone offese, viene giustamente valutato come non conforme alle prescrizioni e può contribuire in modo significativo a un esito negativo della misura.

Cercare un lavoro nella stessa area professionale in cui si sono commessi i reati è una violazione delle prescrizioni?
Sì, qualora il Tribunale abbia imposto la prescrizione di svolgere un’attività lavorativa diversa da quella che ha agevolato i reati, la ricerca di un lavoro proprio in quel settore costituisce una rilevante violazione, poiché contrasta con la prospettiva rieducativa della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44004 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AQUILONIA il 28/06/1957

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Venezia rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME contro il provvedimento emesso dallo stesso Tribunale, con il quale era stata dichiarata l’estinzione solo parziale della pena detentiva inflitta al condannato in ragione di 1/3 del tempo trascorso in affidamento in prova al servizio sociale, pari a 396 giorni.

La misura alternativa, premetteva il giudice a quo, era stata concessa dal Tribunale di sorveglianza di Bolzano, “sia pure con molte riserve e cautele”, per l’elevato spessore delinquenziale dello COGNOME (che doveva espiare la pena di tre anni e sei mesi di reclusione per truffa, violazione della legge bancaria, calunnia e altro), sicché il Tribunale medesimo aveva rimarcato che violazioni, anche minime, avrebbero comportato la revoca della misura.

Tanto premesso, osservava il Tribunale di sorveglianza di Venezia che l’affidato si era reso responsabile di plurime violazioni: non aveva trovato un lavoro “comune”, cioè non attinente alla sua “specializzazione”, anche per il contesto di commissione dei reati oggetto di condanna (consulenza fiscale, intermediazione, consulenza e investimenti economico finanziari); non aveva in concreto risarcito il danno cagionato alle numerose persone offese; aveva svolto un’attività di volontariato – che il Tribunale di Bolzano aveva imposto dovesse essere caratterizzata da un numero di ore particolarmente alto e superiore alla media stimabile in 120 giorni distribuiti in tre anni, periodo ritenuto dal Tribunal veneziano “assolutamente irrisorio”.
Andava, infine, negativamente valutata la violazione finanziaria contestata dalla Guardia di Finanza, pendente presso la Procura di Verona.

Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, contestando, con il primo motivo, la violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. e confutando, con i residui motivi, le argomentazioni sviluppate dal Tribunale di sorveglianza, sostenendo: quanto al lavoro, che il ricorrente aveva dichiarato la sua disponibilità dal 28 febbraio 2109, ma non era stato mai chiamato dagli Uffici competenti; quanto all’attività di volontariato, che vi aveva ottemperato per un numero di giornate “ben al di sopra della media” (131+374 ore= 505 ore); infine, quanto al risarcimento in favore delle vittime dei reati, che esso era comprovato dal documento n. 6) allegato all’atto di opposizione. 2.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto generico e manifestamente infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato e va, perciò, rigettato.

Va, in primo luogo, ritenuta la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso, in quanto la dedotta violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. attiene, se del caso, all’ordinanza applicativa di misure cautelari e non ai provvedimenti dei giudici di sorveglianza.

Ciò premesso, va ricordato che, mentre nel caso della revoca dell’affidamento in prova il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano espressione di un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, nel caso della valutazione sull’esito del periodo di prova, il relativo giudizio, avente ad oggetto l’intero arco di svolgimento della misura ormai conclusa, si sostanzia in un apprezzamento globale dell’atteggiarsi del condannato durante lo svolgimento dell’intero periodo di esperimento, al fine di decidere se vi sia stata, da parte del condannato, una mera formale adesione alle regole di buona condotta, ovvero se sia avvenuto il suo effettivo recupero sociale.
Secondo un primo, più risalente, orientamento, l’esame della condotta dell’affidato in prova andrebbe limitato esclusivamente al periodo di affidamento, non potendo la condotta del soggetto successiva alla scadenza della misura avere alcuna influenza sul giudizio da esprimere in ordine all’esito della stessa (Sez. 1, n. 3712 del 22/05/2000, COGNOME, Rv. 216281 – 01; Sez. 1, n. 2874 del 15/05/1998, Milan, Rv. 210782 – 01; Sez. 1, n. 2811 del 15/05/1998, COGNOME, Rv. 211404 01).

Secondo un più recente e ormai consolidato indirizzo interpretativo, invece, al termine dell’esperimento, il Tribunale di sorveglianza ben può tenere conto di qualsiasi elemento fattuale sintomatico del mancato raggiungimento delle finalità cui è destinata la misura alternativa, valutando anche fatti e comportamenti posti in essere dal condannato dopo che sia cessata l’esecuzione della stessa, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito, giacché essi possono costituire sintomatici, per qualità e gravità, del mancato conseguimento di quell’obiettiv recupero sociale del condannato, cui la misura in questione è preordinata.
A tal fine, il Tribunale di sorveglianza deve compiere una valutazion globale, tenendo conto, da un lato, della condotta serbata dal condannato dura l’esecuzione della prova e, dall’altro, dell’effettiva entità del fatto successiv distanza cronologica dalla scadenza dell’affidamento (essendo illegittima valutazione negativa dell’esito della misura fondata sulla commissione di r dopo il decorso di un rilevante periodo di tempo dalla fine della prova: Sez. 1, n. 51347 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274482 – 01; Sez. 1, n. 27788 d 17/06/2008, COGNOME, Rv. 240478 – 01; Sez. 1, n. 25257 del 22/04/2004, Arena, Rv. 228136 – 01), operando quindi un’autonoma delibazione si della
3 GLYPH

jj()

attribuibilità al condannato della violazione, sia della concreta incidenza sintomatica sul giudizio di recupero sociale (Sez. U, n. 10530 del 27/02/2002, COGNOME, Rv. 220877 – 01; Sez. 1, n. 3727 del 9/01/2009, COGNOME, Rv. 242526 01; Sez. 1, n. 26332 del 18/06/2008, COGNOME, Rv. 240875 – 01).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Venezia si è correttamente attenuto ai criteri enunciati nel valutare la condotta serbata dal condannato in costanza di affidamento in prova.

Quanto all’attività lavorativa verso la quale lo COGNOME era stato indirizzato, in modo cogente, dal Tribunale di sorveglianza di Bolzano (diversa da quella che avrebbe implicato quella specializzazione già agevolatrice dei reati oggetto di condanna), del tutto congrua si rivela la reiezione delle deduzioni difensive opposte, secondo le quali l’affidato non sarebbe “mai stato chiamato”, in quanto l’UEPE aveva riferito che, a detta dello stesso interessato, questi non avrebbe trovato “impegni adeguati, vista la sua specializzazione finanziaria”; ed invero, proprio la ricerca di un lavoro coerente con la sua specializzazione costituiva, come correttamente sottolineato dal Tribunale, una rilevante violazione di una delle prescrizioni da rispettare in modo indefettibile nell’ottica di una prospettiva rieducativa che escludesse, recisamente, l’interferenza di attività che avevano costituito il presupposto agevolatore della specifica tipologia di reati oggetto di condanna: ovvero la prescrizione di svolgere “un normale lavoro non attinente alla specializzazione del condannato”.
Parimenti corretta in diritto e non illogica deve considerarsi la valutazione operata dal Tribunale di Venezia circa la modestia dell’impegno profuso dall’affidato nel campo del volontariato, per quanto documentato, attività per la quale – sempre in considerazione della peculiarità del caso e della prospettiva rieducativa da conseguire – era stata impartita la prescrizione, all’atto della concessione del beneficio ex art. 47 Ord. pen., di dedicare un numero di ore a favore della collettività particolarmente alto e superiore alla media.
Inoltre, attesa la natura non vincolante delle relazioni dell’UEPE per il giudice specializzato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01), deve ritenersi che il Tribunale di sorveglianza se ne sia legittimamente discostato, rilevando, in modo non incongruo, che la relazione in atti non si era minimamente misurata con il tenore delle prescrizioni imposte, ab origine, dal Tribunale di Bolzano.

Infine, in ordine al dedotto risarcimento del danno, si osserva che, in allegato all’atto di opposizione, risultano prodotte unicamente proposte risarcitorie inviate a mezzo posta a NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché a NOME COGNOME senza, tuttavia, un documentato riscontro circa l’esito de stesse.

Solo con riferimento a tale NOME COGNOME risulterebbe incassato un vaglia circolare dell’importo di euro 3.979,00.

Si tratterebbe, dunque, di un risarcimento dal carattere parziale, che, proprio per la sua incompletezza a fronte dell’elevato numero di persone offese dai reati commessi dallo IANNECE, è stato giustamente valutato non conforme alle prescrizioni emanate dal Tribunale di sorveglianza di Bolzano.

Anche sotto quest’ultimo profilo, in conclusione, il ricorso, per lo più di impronta confutativa, va rigettato, dal che consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.