Esito affidamento in prova: i reati post misura

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per valutare l’esito affidamento in prova, si possono considerare anche i reati commessi dopo la fine della misura ma prima della valutazione finale. Nel caso specifico, un grave delitto commesso a un anno dalla fine della prova è stato ritenuto sintomo del fallimento del percorso rieducativo, giustificando la revoca del beneficio e il rigetto di nuove misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esito Affidamento in Prova: Conta Anche la Condotta Successiva alla Misura?

La valutazione sull’esito affidamento in prova rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un condannato. Ma cosa succede se, terminato il periodo di prova, ma prima della decisione del giudice, la persona commette un nuovo reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che anche i comportamenti successivi alla fine della misura possono essere decisivi per decretarne il fallimento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che, dopo aver completato un periodo di affidamento in prova al servizio sociale, aveva presentato opposizione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che non dichiarava estinta la pena. Il Tribunale aveva infatti valutato negativamente il percorso rieducativo a causa di un grave reato commesso dal soggetto circa un anno dopo la conclusione formale della misura alternativa.

Il condannato, arrestato in flagranza per un delitto di incendio (poi riqualificato in danneggiamento), aveva ammesso le proprie responsabilità. Nonostante il rispetto formale delle prescrizioni durante il periodo di prova, il Tribunale ha considerato questo nuovo grave episodio come un chiaro sintomo del totale fallimento del percorso di recupero sociale.

Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due principali motivi:
1. La valutazione negativa si basava su un fatto troppo distante nel tempo dalla fine della misura.
2. La mancata motivazione sul rigetto della sua richiesta di accedere a una nuova misura alternativa per espiare la pena residua.

La Valutazione sull’Esito Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: ai fini della valutazione dell’esito affidamento in prova, è possibile considerare anche comportamenti posti in essere dopo la cessazione della misura, purché precedenti alla formulazione del giudizio definitivo.

Questi comportamenti, sebbene non possano giustificare una revoca (poiché la misura è già terminata), agiscono come “indici sintomatici” della riuscita o meno del percorso rieducativo. Il giudice deve compiere una valutazione globale che tenga conto di più fattori.

I Criteri di Valutazione

Per determinare l’esito affidamento in prova, il Tribunale deve considerare:
– La condotta tenuta durante l’esecuzione della misura.
– La gravità e l’entità del fatto successivo.
– La distanza cronologica tra la fine della prova e il nuovo reato.
– L’eventuale collegamento tra il nuovo reato e le modalità di svolgimento dell’esperimento rieducativo.

Nel caso di specie, il reato commesso, un grave danneggiamento, è stato ritenuto espressione di una “pervicacia criminale” e di un’inaffidabilità tali da dimostrare il completo fallimento del percorso rieducativo. La distanza di circa un anno non è stata considerata sufficiente a escludere la rilevanza di tale condotta.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha affermato che i giudici di merito hanno correttamente applicato il principio secondo cui i fatti successivi, anche se costituiscono reato non ancora accertato con sentenza definitiva, possono essere delibati autonomamente dal Tribunale di Sorveglianza per valutarne l’incidenza sul giudizio di recupero sociale. La gravità del gesto, un atto violento contro una persona, è stata considerata prevalente rispetto al formale rispetto delle prescrizioni durante la prova.

Sul secondo punto, relativo alla richiesta di una nuova misura alternativa, la Cassazione ha spiegato che la motivazione sul fallimento del percorso rieducativo è di per sé sufficiente a giustificare anche il rigetto di tale istanza. Il giudizio di sostanziale inaffidabilità e pericolosità del soggetto, che ha portato a dichiarare l’esito negativo della prova, è logicamente incompatibile con la concessione di un nuovo “credito fiduciario” attraverso un’altra misura alternativa come la detenzione domiciliare o un nuovo affidamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio: il giudizio sull’esito dell’affidamento in prova non si ferma alla data di scadenza formale della misura. È una valutazione globale e complessiva che può legittimamente includere episodi successivi che rivelino la mancata interiorizzazione dei valori di legalità. La commissione di un reato grave, anche a distanza di tempo, può essere interpretata come la prova che l’obiettivo di recupero sociale non è stato raggiunto, con la conseguenza che la pena non viene dichiarata estinta e non si può accedere a nuove misure alternative.

Un reato commesso dopo la fine del periodo di affidamento in prova può influenzarne l’esito finale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i comportamenti tenuti dal condannato dopo la cessazione della misura, ma prima della valutazione giudiziale definitiva, possono essere considerati come indicatori del fallimento del percorso rieducativo e portare a un esito negativo della prova.

Perché il nuovo reato è stato considerato un sintomo del fallimento del percorso rieducativo?
Perché la sua gravità e offensività (un delitto di danneggiamento commesso con violenza) sono state ritenute espressione di una personalità ancora pericolosa e di una sostanziale inaffidabilità, dimostrando che l’obiettivo di recupero sociale, scopo primario della misura, non era stato raggiunto, nonostante il formale rispetto delle prescrizioni.

Se l’esito della prova è negativo, si può chiedere di scontare la pena residua con una nuova misura alternativa?
No, la sentenza chiarisce che la stessa motivazione che porta a dichiarare il fallimento del percorso rieducativo implica un giudizio di inaffidabilità del soggetto. Questo giudizio è considerato logicamente incompatibile con la concessione di un nuovo beneficio, come la detenzione domiciliare o un altro affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38900 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PATTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di misura alternativa con rinvio per nuovo giudizio sul punto e il rigetto, nel resto, del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore

c/q

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2025 il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso quella pronunciata dal medesimo Tribunale con la quale è stata dichiarata non estinta la pena espiata in regime di affidamento in prova al servizio sociale dal 15 ottobre 2021 al 14 aprile 2022.

La decisione è stata assunta, sostanzialmente, a ragione delle risultanze del procedimento penale a carico del condanNOME per il delitto di cui all’art. 423 cod. pen. contestato come commesso 1’8 aprile 2023.

All’esito di una valutazione globale della condotta e della personalità di COGNOME, constatato il fallimento dell’opera rieducativa, è stato rilevato e dichiarato l’esi negativo della prova.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione lamentando l’adozione, da parte del giudicante, di uno schema motivazionale generico e, dunque, carente.

In primo luogo, evidenzia come la valutazione negativa sia stata formulata alla luce di un procedimento penale relativo ad un fatto commesso a quasi un anno dal termine della sottoposizione alla misura alternativa, con conseguente violazione dei principi affermati in materia da questa Corte.

Irragionevole e contraddittoria sarebbe, pertanto, la giustificazione dei giudici di merito laddove hanno dichiaratamente assegNOME rilevanza ad un fatto descritto come avvenuto in epoca «immediatamente successiva» alla cessazione della misura.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce il difetto assoluto di motivazione a fronte della richiesta, formulata dal ricorrente sin dalla proposizione dell’opposizione, avente ad oggetto, per il caso in cui fosse stato dichiarato l’esito negativo della prova, la possibilità di espiare la pena residua con una nuova misura alternativa, ovvero un nuovo affidamento in prova o la detenzione domiciliare.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’annullamento limitatamente alla richiesta di misura alternativa con rinvio per nuovo giudizio sul punto. Ha chiesto il rigetto, nel resto, del ricorso.

Nell’interesse del ricorrente sono state depositate conclusioni in data 28 ottobre 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è meritevole di accoglimento.

In primo luogo, va rilevata la tardività delle conclusioni scritte del ricorrente in quanto depositate oltre il termine previsto dall’art. 611 cod. proc. pen.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il Tribunale di sorveglianza di Messina, nella decisione impugnata ha fatto corretta applicazione del principio in base al quale «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della valutazione dell’esito della prova, è possib prendere in considerazione anche comportamenti posti in essere dal condanNOME dopo che sia cessata l’esecuzione della misura alternativa, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito, giacché essi, quantunque di per sé inidonei a giustificarne la revoca, possono, tuttavia, costituire indici sintomatici, per qualit e gravità, del mancato conseguimento di quell’obiettivo di recupero sociale del condanNOME, cui la misura stessa è preordinata. A tal fine il tribunale di sorveglianza deve compiere una valutazione globale, tenendo conto, da un lato, della condotta serbata dal condanNOME durante l’esecuzione della prova e, dall’altro, dell’effettiva entità del fatto successivo, della distanza cronologica dal scadenza dell’affidamento e dell’eventuale collegamento di esso con le modalità di espletamento dell’esperimento; e, qualora tale fatto integri reato per il quale non sia ancora intervenuta condanna irrevocabile, deve delibarlo autonomamente per accertare sia la sua reale ascrivibilità al condanNOME, sia la consistenza di elementi idonei a ricondurne la matrice al pregresso espletamento della prova e, conseguentemente, la sua concreta incidenza sul giudizio di recupero sociale» (Sez. U, n. 10530 del 27/02/2002, Martola, Rv. 220877 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si tratta di principio tutt’ora valido che ha ricevuto ulteriori conferme con arrest successivi i quali hanno avuto modo di precisare che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio sull’esito della prova, il tribunal sorveglianza può prendere in considerazione anche comportamenti posti in essere dal condanNOME dopo che sia cessata l’esecuzione della misura alternativa, ma prima che sia formulato il giudizio sul relativo esito, dovendo compiere una valutazione globale che tenga conto, da un lato, della condotta serbata dal condanNOME durante l’esecuzione della prova e, dall’altro, dell’effettiva entità del fatto successivo e della distanza cronologica dalla scadenza dell’affidamento, operando un’autonoma delibazione in merito all’attribuibilità al condanNOME della violazione ed alla sua concreta incidenza sintomatica sul giudizio di recupero
4

sociale» (Sez. 1, n. 51347 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274482 – 01; Sez. 1, n. 26332 del 18/06/2008, COGNOME, Rv. 240875 – 01).

Nel caso in esame, i giudici di merito hanno correttamente valorizzato la condotta posta in essere dal condanNOME che è stato arrestato in flagranza per il delitto di incendio, successivamente qualificato dal Tribunale del riesame ai sensi dell’art. 635 cod. pen., che il ricorrente ha ammesso indicando anche la specifica causale, ossia l’intenzione di danneggiare il locale di una persona con la quale aveva avuto una lite.

In termini ineccepibili, pertanto, è stato ravvisato il totale falliment dell’efficacia rieducativa dell’affidamento in prova, anche tenuto conto dell’epoca ravvicinata (circa un anno) dalla conclusione della misura alternativa.

A tale proposito, sono stati reputati recessivi il formale rispetto delle prescrizioni, lo svolgimento di attività di volontariato e la remissione della querela da parte della persona offesa del delitto di danneggiamento.

Sul punto, laddove, in particolare, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di assegnare rilievo primario alla gravità e all’offensività della condotta di danneggiamento, non è dato ravvisare alcun vizio di motivazione o violazione di legge.

4. Alla luce di quanto esposto, è infondato anche il secondo motivo di ricorso. Invero, la motivazione circa il fallimento del percorso rieducativo della precedente misura alternativa a causa della gravità della condotta commessa implica un giudizio di sostanziale inaffidabilità e pericolosità del soggetto che risultano totalmente incompatibili con una eventuale detenzione domiciliare e, ancor, meno, con la medesima misura dell’affidamento in prova oggetto della valutazione negativa.

L’intera motivazione del provvedimento tende a sottolineare l’impossibilità di assegnare un credito fiduciario a chi si è reso responsabile di un gesto particolarmente violento ed espressivo di pervicacia criminale e, anche in questo caso, la giustificazione deve ritenersi, oltre che effettiva, priva di vizi evidenti logicamente incompatibile con un eventuale accoglimento dell’istanza di concessione di nuove misure alternative.

A tale proposito, va richiamato il principio generale per cui non è censurabile, in sede di legittimità, il provvedimento che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata dalle parti nel caso in cui il relativo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa dello stesso provvedimento (Sez.

4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01; Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà, Rv. 282097 – 01; Sez. 5, GLYPH n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500 – 01;

Sez. 1, GLYPH n. 27825 del 22/05/2013, GLYPH Caniello, GLYPH Rv. 256340 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 4, n. 1149 del 24/10/2005, dep. 2006, Mirabilia, Rv. 233187 – 01).

Le superiori considerazioni giustificano il rigetto del ricorso e la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 29/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.