Esigenze cautelari: una condanna grave le conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari che chiedeva la revoca della misura. La richiesta si basava sulla sua ammissione all’affidamento in prova in un altro procedimento. La Corte ha stabilito che la pesante condanna non definitiva (oltre 13 anni) nel procedimento attuale è un indicatore preponderante della persistenza delle esigenze cautelari, rendendo irrilevante la misura alternativa concessa in un contesto diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando una Condanna Grave Supera l’Affidamento in Prova

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà individuale e la tutela della collettività durante un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come una pesante condanna in primo grado possa consolidare tali esigenze, anche quando l’indagato è stato ammesso a una misura alternativa in un altro procedimento. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il reato associativo previsto dall’art. 74 del Testo Unico Stupefacenti. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura. La tesi difensiva si fondava su un elemento ritenuto decisivo: l’ammissione dell’indagato all’affidamento in prova al servizio sociale, disposta dal Tribunale di Sorveglianza per l’espiazione di una precedente e diversa condanna. Secondo il ricorrente, tale ammissione dimostrerebbe un’attenuazione della sua pericolosità sociale, tale da giustificare la revoca o la sostituzione degli arresti domiciliari con una misura meno afflittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45845/2024, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale del riesame fosse corretta e adeguatamente motivata, confermando la persistenza delle esigenze cautelari a carico dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza: il Peso delle Esigenze Cautelari

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, offrendo una motivazione chiara e lineare.

Il punto centrale del ragionamento risiede nel peso attribuito alla condanna, sebbene non ancora definitiva, riportata dall’indagato nel procedimento in corso. Egli era stato condannato in primo grado a una pena di tredici anni e quattro mesi di reclusione per un delitto associativo di notevole gravità. Secondo la Cassazione, una volta intervenuta una pronuncia di merito, la valutazione del giudice della cautela deve ancorarsi alla ricostruzione dei fatti e alla qualificazione giuridica operate in quella sede.

La severità della condanna, dunque, diventa l’elemento principale per valutare la persistenza della pericolosità sociale e, di conseguenza, delle esigenze cautelari. Di fronte a una pena così elevata, che riflette la gravità concreta dei reati contestati, l’argomento difensivo basato sull’affidamento in prova perde di consistenza. I giudici hanno sottolineato che l’ammissione a una misura alternativa in un altro procedimento non può automaticamente ‘cancellare’ la valutazione di pericolosità derivante da una condanna così pesante per un reato della stessa natura.

Inoltre, la Corte ha fatto una distinzione cruciale: un conto è un affidamento in prova terminato con esito positivo (che estingue la pena e può indicare un percorso di risocializzazione completato), altro è un affidamento ancora in corso. In questo caso, mancando l’esito positivo, la circostanza non è stata ritenuta sufficiente a determinare una rivalutazione in melius del quadro cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: una condanna severa, anche se non definitiva, costituisce una base solida per giustificare il mantenimento di misure restrittive. La pericolosità sociale, in questi casi, si presume persistente e non può essere messa in discussione da elementi esterni al procedimento, come l’ammissione a una misura alternativa per un’altra condanna, a meno che questi non dimostrino un cambiamento radicale e consolidato nella condotta del soggetto. La decisione evidenzia come il sistema cautelare debba rimanere ancorato alla concretezza e gravità dei fatti accertati nel giudizio di merito.

L’ammissione all’affidamento in prova per un reato può portare alla revoca degli arresti domiciliari per un altro?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di fronte a una pesante condanna non definitiva per un reato grave, l’ammissione all’affidamento in prova per un’altra vicenda non è sufficiente a dimostrare la cessazione delle esigenze cautelari.

Perché una condanna non definitiva è così rilevante per le misure cautelari?
Perché, secondo la giurisprudenza, dopo una sentenza di condanna la valutazione degli elementi per il giudizio cautelare deve basarsi sulla ricostruzione dei fatti e sulla gravità del reato come accertati in quella pronuncia, che diventa il principale indicatore della pericolosità sociale del soggetto.

Quale differenza fa se l’affidamento in prova è in corso o si è concluso con esito positivo?
La differenza è sostanziale. Un affidamento in prova concluso con esito positivo può essere valutato come un elemento a favore di una ridotta pericolosità. Un affidamento ancora in corso, invece, non ha lo stesso peso, poiché l’esito positivo (che determina l’estinzione della pena) non si è ancora verificato e, pertanto, non costituisce prova di un completato percorso di risocializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45845 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME COGNOME nato a Gela il 24/12/1980

avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta del 20/06/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile rigettato;

letta la memoria depositata dal difensore dell’indagato, Avvocato NOME COGNOME che h per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Caltanissetta con ordinanza del 20 giugno 2024 (mo depositata il successivo 21 giugno) ha rigettato l’appello cautelare presentat NOME COGNOME avverso l’ordinanza della Corte di appello di Caltanissetta c dell’art. 299 cod. proc. pen., aveva respinto la richiesta di revoca, o sostituzione

afflittiva, della misura cautelare degli arresti domiciliari applicati all’indagato in r all’addebito provvisorio di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

L’indagato, a mezzo del suo difensore, ricorre eccependo che il Tribunale del riesame, nel confermare la decisione in materia cautelare della Corte territoriale di Caltanissetta, non tenuto conto che, in altro procedimento definito con condanna passata in giudicato, COGNOME è stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, elemento che dimostra la cessazione, o comunque, l’affievolimento delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura custodiale domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha confermato la decisione della Corte di appello che aveva rigettato la richiesta del Biundo di revoca, o sostituzione con altra misura meno afflittiva, d arresti domiciliari applicati in relazione all’addebito di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del tribunale dell’appello cautelare ha rilevato che l’indagato è stato, in detto procedimen condannato alla pena di anni tredici e mesi quattro di reclusione per il delitto associativo so indicato – assistito dalle presunzioni di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. – relativame a fatti commessi sino all’anno 2018.
2.1. Secondo il ricorrente il provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale emesso dal Tribunale di Sorveglianza nel corso dell’esecuzione di pregressa condanna, per delitto omogeneo, ad anni dieci e mesi due di reclusione, con residuo di anni due e mesi sette di reclusione dimostrerebbe una modifica in melius della pericolosità sociale che necessariamente si riverbererebbe anche in ambito cautelare.

Tale argomentazione non è condivisibile. Come messo in rilievo dall’ordinanza impugnata, la commissione di due delitti associativi, assistiti dalle presunzioni di cui si è detto, per l’indagato ha riportato pene detentive assai elevate (indicative quindi della rilevante gra concreta degli addebiti) isulta giustificazione del tutto adeguata, nel difetto di cont allegazioni specifiche, per il mantenimento della misura cautelare di misura domiciliare. Peraltro questa Corte ha già evidenziato come, in tema di misure cautelari personali, una volta intervenuta la sentenza di condanna anche non definitiva, la valutazione degli elementi rilevanti ai fini giudizio incidentale, anche in sede di riesame o di appello, deve mantenersi nell’ambito della ricostruzione operata dalla pronuncia di merito, non solo per quel che attiene all’affermazione d colpevolezza e alla qualificazione giuridica, ma anche per tutte le circostanze del fatto, potendo essere queste apprezzate in modo diverso dal giudice della cautela (da ultimo, Sez. 4, n. 12890 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 275363 – 01). L’elevata condanna – ancorchè non
definitiva – riportata dal Biundo evidenzia la persistente esigenza cautelare a fondamento della misura domiciliare.

3.1. Infine, immune da censure in sede di legittimità è l’argomentazione del Tribunale dell’appello cautelare che ha ritenuto irrilevante, in merito alle doglianze proposte dal COGNOME, circostanza che in altro procedimento egli è stato, in ragione del residuo di pena inferiore ai anni, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Questa Sezione ha evidenziato che la circostanza che l’indagato abbia espiato una precedente condanna in affidamento in prova, terminato con esito positivo, può essere valutata nell’ambito del giudizio di permanenza delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 9985 del 13/01/2017, COGNOME, Rv. 269774 – 01). Nel caso di specie, da un lato, difetta il presupposto dell’esito positivo (che determina l’estinzione della detentiva oggetto di esecuzione); dall’altro lato, il Tribunale dell’appello cautelare, motivazione certamente non illogica, ha evidenziato, quale elemento ostativo ad una rivalutazione in melius delle esigenze cautelari, la severa condanna in primo grado alla pena di tredici anni e quattro mesi di reclusione.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non emergendo elementi dai quali dedurre assenza di colpa nella proposizione del ricorso, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La Cancelleria è incaricata di provvedere agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il GLYPH nsigliere es ns

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.