Esigenze cautelari: ricorso PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla mancata argomentazione da parte del PM riguardo alle esigenze cautelari, requisito essenziale per dimostrare un interesse concreto all’impugnazione. Il ricorso si era concentrato unicamente sulla gravità degli indizi, un aspetto che, da solo, non è sufficiente a giustificare l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso del PM: senza motivazione sulle esigenze cautelari è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8277 del 2025, ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il Pubblico Ministero che impugna un’ordinanza di annullamento di una misura deve necessariamente argomentare non solo sulla gravità degli indizi, ma anche sulla sussistenza delle esigenze cautelari. In assenza di questo secondo elemento, il ricorso è destinato all’inammissibilità per carenza di interesse. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’indagine per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva applicato a un indagato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza della difesa, aveva annullato tale misura. Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un deficit di motivazione da parte del Tribunale del Riesame nella valutazione delle prove a carico dell’indagato, in particolare di alcune intercettazioni telefoniche.

Il Ricorso del PM e il focus sulla gravità indiziaria

Nel suo ricorso, l’organo dell’accusa si era concentrato esclusivamente sulla dimostrazione della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Il PM evidenziava come il Tribunale del Riesame avesse omesso di considerare alcune conversazioni e avesse interpretato in modo errato altre, che a suo avviso provavano inequivocabilmente l’attività di spaccio. Tuttavia, l’atto di impugnazione non conteneva alcun riferimento, neppure implicito, alle ragioni che rendevano necessaria e attuale l’applicazione di una misura cautelare nei confronti dell’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, per poter validamente impugnare un’ordinanza di riesame che esclude la gravità indiziaria, il PM deve dimostrare di avere un ‘interesse attuale e concreto’ che sorregga l’impugnazione. Tale interesse non si esaurisce nella sola affermazione della colpevolezza, ma deve necessariamente estendersi alla dimostrazione della necessità di applicare una misura restrittiva.

Le Motivazioni: L’Importanza delle Esigenze Cautelari

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i due presupposti fondamentali per l’applicazione di una misura cautelare: la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato). La Corte ha affermato che, se il ricorso del PM si limita a contestare la valutazione sugli indizi senza spendere una parola sulla necessità concreta e attuale di una misura, l’impugnazione risulta priva di scopo pratico. In altre parole, anche se la Cassazione avesse accolto le censure sulla gravità indiziaria, il giudice del rinvio non avrebbe potuto applicare alcuna misura in assenza di una specifica allegazione e dimostrazione delle relative esigenze.
La Corte ha specificato che questa regola trova un’eccezione solo nei casi in cui la legge stessa presume la sussistenza di tali esigenze (come previsto dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di particolare gravità), circostanza non applicabile al caso specifico.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: un atto di impugnazione deve essere completo in ogni sua parte. Per il Pubblico Ministero, non è sufficiente costruire un solido quadro indiziario se non si è in grado di argomentare in modo convincente anche sulla necessità attuale di limitare la libertà dell’indagato. La mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari si traduce in una carenza di interesse che rende l’intero ricorso inammissibile, precludendo alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non conteneva alcuna argomentazione sulla sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari, ma si limitava a contestare la valutazione del Tribunale del Riesame sulla gravità degli indizi. Questa omissione determina una carenza di interesse concreto all’impugnazione.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero quando impugna un provvedimento che annulla una misura cautelare?
Deve indicare, a pena di inammissibilità, non solo le ragioni a sostegno della gravità indiziaria a carico dell’indagato, ma anche quelle che dimostrano l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari che giustificano l’applicazione di una misura restrittiva.

Questa regola sull’obbligo di motivare anche le esigenze cautelari ha delle eccezioni?
Sì, la Corte chiarisce che l’obbligo può ritenersi implicitamente soddisfatto solo nei casi in cui la misura cautelare sia richiesta per reati per i quali opera una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, circostanza che non ricorreva nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8277 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CALTANISSETTA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a GELA il 25/03/1981

avverso l’ordinanza del 24/09/2024 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG CINZIA COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e dell’avv.to NOME COGNOME sostituto dell’avv.to NOME COGNOME, difensore di COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque infondato il ricorso.

Con ordinanza depositata il 10/10/2024, il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha annullato nei confronti di COGNOME Salvatore l’ordinanza del GIP del Tribunale di Caltanissetta in data 5/8/2024 che aveva applicato al predetto la misura dell’obbligo di presentazione alla PG in relazione al reato continuato di cui agli artt. 61 n. 2, 81, 110 cod. pen. e 73 commi 1 e 4 d.P.R. 309/90 descritto al capo 71 della preliminare rubrica.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione la Procura distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta che, con unico motivo, denuncia il deficit di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza lamentando che:

il Tribunale del riesame aveva valutato solo l’intercettazione contraddistinta dal progressivo A2.27473, ritenendo che la stessa non provava la destinazione allo spaccio della droga, ma aveva immotivatamente omesso di considerare una precedente conversazione, intercorsa fra COGNOME e COGNOME il 10/2/2023 (progressivo A2.26882), che, ad avviso del ricorrente, dimostrava la “cointeressenza” fra i due indagati in relazione alla cessione del 16/10/2023;

la conversazione del 16/10/2023, comunque, non era stata adeguatamente valutata dal Tribunale in quanto non era stato considerato che:

COGNOME aveva messo COGNOME al corrente delle interlocuzioni avute con i fornitori;

l’insistenza con cui COGNOME “domandava soddisfazione” per la cattiva qualità dello stupefacente era indicativa del fatto che “egli stesso aveva preso impegni con soggetti ai quali avrebbe dovuto cedere la sostanza”;

COGNOME si rivolgeva a COGNOME “utilizzando il plurale”;

COGNOME NOME mostra una particolare competenza nella valutazione della droga tipica di uno spacciatore;

COGNOME NOME rivelava di aver effettuato delle cessioni di sostanza stupefacente e lamentava che a causa della cattiva qualità della droga aveva fatto una “cattiva figura” con “NOME“, suo cliente abituale;

COGNOME confidò a COGNOME che cancellava i messaggi relativi alla compravendita della sostanza stupefacente.

Tali elementi, ad avviso del ricorrente, imponevano l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Caltanissetta per nuova valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto, non facendo cenno al tema delle esigenze cautelari, non è configurabile un interesse attuale e concreto che sorregga l’impugnazione.

Questa Corte è ferma nel ritenere che il Pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziaria deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, salvo che le predette possano ritenersi implicitamente sussistenti nel caso, qui non ricorrente, in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1067 dell’11/10/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus, Rv. 282355 01).
Alla mancata allegazione di elementi concernenti la sussistenza delle esigenze cautelari in relazione al delitto di spaccio di sostanze stupefacenti contestato a COGNOME consegue, pertanto, l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 28/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.