Esigenze cautelari: ricorso inammissibile se aspecifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il rigetto della sua richiesta di revoca della custodia cautelare. L’imputato lamentava la violazione del diritto di difesa per la privazione del suo personal computer, ma la Corte ha stabilito che tale doglianza non ha alcun collegamento con le esigenze cautelari (gravità dei reati e personalità del soggetto) che giustificano la misura detentiva, rendendo il ricorso aspecifico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Diritto di Difesa: Quando il Ricorso è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul rapporto tra il diritto di difesa dell’imputato e le esigenze cautelari che giustificano la detenzione. Il caso analizzato dimostra come un ricorso, sebbene fondato su presunte violazioni dei diritti difensivi, possa essere dichiarato inammissibile se non contesta le specifiche ragioni che sorreggono la misura restrittiva. Questo principio è fondamentale per comprendere i requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di misure cautelari.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal ricorso di un imputato, già condannato in primo grado alla pena di trent’anni di reclusione per omicidio pluriaggravato e detenuto in regime di custodia cautelare in carcere. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva chiesto la revoca o la modifica della misura cautelare, lamentando una grave violazione del suo diritto di difesa. Nello specifico, sosteneva che la direzione del carcere gli aveva sottratto il suo personal computer e altro materiale informatico, impedendogli di preparare adeguatamente la propria difesa.

La Corte di Assise di Appello prima, e il Tribunale del riesame poi, avevano respinto le sue istanze. Contro la decisione del Tribunale, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla violazione del diritto di difesa e sulla mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Questione delle Esigenze Cautelari nel Ricorso

Il punto focale della difesa dell’imputato era la presunta lesione del suo diritto a intervenire concretamente nel processo, causata dall’impossibilità di accedere ai propri materiali informatici. Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva già evidenziato come tale questione fosse del tutto slegata dalle esigenze cautelari che giustificavano il mantenimento della custodia in carcere.

Il provvedimento impugnato si basava, infatti, su elementi ben precisi:

* L’estrema gravità dei delitti contestati.
* La personalità negativa dell’imputato, desunta da precedenti condanne per reati gravissimi.
* La presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275 del codice di procedura penale per reati di tale natura.

Secondo i giudici, le lamentele relative alla disponibilità del computer non incidevano in alcun modo su queste valutazioni, che da sole erano sufficienti a giustificare la misura detentiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: la specificità dei motivi di ricorso.

L’Irrilevanza dei Motivi Rispetto alle Rationes Decidendi

I giudici di legittimità hanno osservato che il ricorso “attacca” esclusivamente la parte della motivazione del Tribunale che escludeva l’incidenza della mancanza del computer sul diritto di difesa. Tuttavia, il ricorso non si confronta minimamente con le altre e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione) che il Tribunale aveva posto a fondamento del rigetto dell’appello.

In altre parole, anche se le argomentazioni sul diritto di difesa fossero state astrattamente fondate, la decisione di mantenere la custodia cautelare sarebbe rimasta valida in virtù delle altre ragioni, non contestate, relative alla gravità dei fatti e alla pericolosità sociale dell’imputato.

La Specificità come Requisito Essenziale del Ricorso

Un ricorso per cassazione è considerato aspecifico, e quindi inammissibile, quando non si confronta con tutte le argomentazioni logico-giuridiche che sorreggono la decisione impugnata. È onere del ricorrente contestare ogni singola ragione che, da sola, sarebbe sufficiente a giustificare la pronuncia del giudice. Omettendo di farlo, il ricorso diventa inefficace, poiché la decisione resterebbe comunque in piedi sulla base delle motivazioni non censurate.

La Corte ha inoltre ribadito che le doglianze dell’imputato erano state già presentate in due precedenti istanze senza aggiungere elementi di novità, configurandosi quindi come meramente reiterative.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sottolineano l’importanza di strutturare un ricorso in modo mirato e completo. Non è sufficiente sollevare una violazione, anche se potenzialmente grave come quella del diritto di difesa, se questa non è pertinente alle ragioni giuridiche che fondano il provvedimento contestato. Le esigenze cautelari sono valutate sulla base di criteri specifici legati alla pericolosità e al rischio processuale; le questioni relative alle modalità di detenzione, se non incidono su tali criteri, devono essere affrontate in sedi diverse, come il reclamo al magistrato di sorveglianza.

Le conclusioni di questa sentenza offrono una lezione pratica per la difesa tecnica: un’impugnazione efficace deve smontare pezzo per pezzo l’intera architettura motivazionale della decisione avversaria. Concentrarsi su un solo aspetto, ignorando le altre ragioni decisive, equivale a presentare un ricorso destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché considerato aspecifico. L’imputato ha contestato solo la parte della motivazione relativa alla presunta violazione del diritto di difesa (mancanza del computer), senza confrontarsi con le altre ragioni autonome, come la gravità del reato e la personalità del soggetto, che il Tribunale aveva indicato come sufficienti a giustificare il mantenimento della custodia cautelare.

La privazione del computer per un detenuto può essere un valido motivo per revocare la custodia cautelare?
Secondo la sentenza, no. La Corte ha stabilito che le questioni relative alle modalità di esercizio del diritto di difesa, come la disponibilità di un computer, non hanno alcun collegamento con le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato) che sono l’unico fondamento per il mantenimento, la modifica o la revoca della custodia cautelare in carcere.

Cosa sono le ‘rationes decidendi’ e perché sono importanti in un ricorso?
Le ‘rationes decidendi’ sono le ragioni giuridiche fondamentali su cui si basa una decisione giudiziaria. Sono cruciali in un ricorso perché l’impugnazione, per essere ammissibile, deve contestare specificamente tutte le ‘rationes decidendi’ del provvedimento. Se anche una sola di esse, sufficiente a sorreggere la decisione, non viene contestata, il ricorso risulta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28926 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28926 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del Tribunale di Catania in funzione di riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Catania con funzione di riesame, ha respinto l’appello, proposto da NOME COGNOME, ex art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca della misura cautelare della custodia in carcere, resa dalla Corte di assise di appello di Catania, in data 15 maggio 2023, relativa a reati di omicidio pluriaggravato, fatti per i quali l’imputato ha riportato, con sentenza di primo grado, la condanna alla pena di anni trenta di reclusione.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione, l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, eccependo inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 24 Cost., 125 cod. proc. pen., 178, comma 1, lett. c) cod. pen. con vizio di motivazione.

Assume il ricorrente che l’ordinanza non avrebbe risposto ad alcuna delle doglianze, devolute con memoria del 17 agosto 2023, così dando luogo alla violazione di cui all’art 178 comma 1, lett. c) del codice di rito in quanto si è impedito all’imputato di intervenire concretamente nel processo valutativo effettuato dal giudice, con lesione del diritto di intervento e di assistenza difensiva.

Inoltre, si deduce che vi è mancanza di motivazione, anche quanto alle argomentazioni addotte dal giudice a dimostrazione della fondatezza del proprio convincimento, indicate come prive di completezza da specifiche censure formulate dall’interessato.

A p. 3 del ricorso si riporta, integralmente e testualmente, la memoria con relativo contenuto rilevando che, con sentenza di questa Suprema Corte, si è stabilito che è competenza del giudice di merito intervenire per la questione del materiale informatico asseritamente sottratto indebitamente ad COGNOME, il quale si è trovato nella situazione di non poter esercitare il diritto di difes trattandosi di soggetto detenuto sottoposto a misura cautelare, proprio per non aver avuto a disposizione detto materiale.
Secondo la Suprema Corte, quindi, ogni decisione concernente l’ingresso di materiale informatico è rimessa al giudice che procede.

Ciononostante, nessun provvedimento è stato adottato anzi si è ritenuto corretto il mancato intervento, su tale punto, da parte del giudice che procede.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come

prorogato, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. La sentenza di questa Corte di legittimità richiamata dal ricorrente, n. 16495 del 23 marzo 2023, della sezione Prima penale, nel respingere il ricorso di COGNOME avverso ordinanza del Tribunale di sorveglianza, ha effettivamente rilevato che, poiché il detenuto aveva nuovamente fatto ingresso in carcere il 15 luglio 2022, per effetto di ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, nell’ambito di un procedimento che lo vedeva imputato di reati di omicidio aggravato, con condanna in primo grado alla pena di anni trenta, di reclusione, il procedimento esecutivo a suo carico, nell’ambito del quale erano stati adottati determinati provvedimenti sul regime detentivo, si era esaurito per fine pena.
Inoltre, in quella sede, il Collegio ha rilevato che visto il titolo detentivo giudice della cautela procedente era l’autorità funzionalmente competente a dover, eventualmente, adottare provvedimenti autorizzativi all’utilizzo di strumenti informatici, in base proprio alle specifiche esigenze cautelari ritenute nell’ordinanza genetica. Né rilevava il fatto che la concessione dell’utilizzo del computer era sorta dalla richiesta di consentire lo studio anche degli atti del procedimento nel cui ambito era stata disposta la custodia cautelare di NOME.
In ogni caso, la sentenza indicata ha esposto che l’eventuale reiterazione di comportamenti contrari ai diritti del detenuto trovava adeguata tutela nel diritto di interporre nuovo reclamo ex art. 69 ord. pen.

3.Ciò premesso, si osserva che, nel caso di specie, il Tribunale di Catania con funzione di riesame, nel provvedimento impugnato, ha ritenuto che la motivazione dell’ordinanza della Corte di assise di appello avesse correttamente respinto la richiesta COGNOME.

Questi aveva posto, a fondamento della richiesta di modifica o revoca della misura cautelare, la violazione del suo diritto di difesa conseguente alla privazione del personal computer, su disposizione della Direzione della casa circondariale di Nuoro, per effetto della proroga del regime di cui all’art 41-bis ord pen. nei suoi confronti.

Tale circostanza è stata rappresentata in due precedenti istanze ed è oggetto di accertamento ancora sub iudice.

Si rimarca, però, nel provvedimento censurato, che le deduzioni dell’appellante non hanno alcun collegamento con le esigenze cautelari dalla cui sussistenza soltanto dipende il mantenimento della misura della custodia cautelare in carcere.

In ogni caso, si ritiene che stante l’estrema gravità dei delitti per i quali è processo, considerata la personalità negativa di NOME, che ha riportato condanne per reati gravissimi, in considerazione anche della presunzione che assiste, ai sensi dell’art 275 cod. proc. pen., la sussistenza delle esigenze cautelari, in considerazione dei titoli di reato per i quali l’imputato avev riportato condanna (art. 575 cod. pen.), l’appello andasse respinto.

3.1. Tanto premesso, il Collegio osserva che la dedotta mancata considerazione della memoria difensiva che si trascrive, per esteso, nel corpo del ricorso non genera nullità dell’ordinanza.

Il contenuto del provvedimento impugnato, che ribadisce l’assoluta ininfluenza del regime adottato nei confronti del detenuto, relativo all’uso di computer, alla detenzione di cd-rom nella camera detentiva, ad ottenere copie cartacee di qualunque file prodotto, rispetto alle esigenze cautelari è del tutto incompatibile con le richieste illustrate con la memoria asseritamente trascurata.

Del resto, nell’incipit dell’ordinanza impugnata (p. 1) si legge che il Tribunale ha “letto la memoria” quindi ne ha tenuto conto nel decidere nel senso del rigetto.

Su tale punto, la giurisprudenza di legittimità si è espressa sostenendo che (Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, Graziano, Rv. 267561) l’omessa valutazione di memorie difensive può influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione che definisce la fase o il grado nel cui ambito siano state espresse le ragioni difensive.

A tale precedente, che si riferisce a procedimento di merito non anche a memorie prodotte in sede cautelare, va affiancato il principio (tra le altre, Sez. 6, n. 31362 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264938) secondo il quale, in tema di impugnazione di misure cautelari (nel caso preso in esame di natura personale) il giudice del riesame, sia pure con motivazione sintetica, deve dare ad ogni deduzione difensiva puntuale risposta, incorrendo in caso contrario, nel vizio, rilevabile in sede di legittimità, di violazione di legge per carenza di motivazione.
3.2.In ogni caso, il ricorso è inammissibile perché “attacca” soltanto la parte della motivazione che esclude l’incidenza della mancanza di disponibilità del materiale da parte del detenuto, rispetto al diritto di difesa e sulle esigenze cautelari.

Diversamente, il ricorso non si confronta con le ulteriori rationes decidendi su cui fonda il rigetto, così risultando aspecifico.

Il Tribunale, infatti, svolge motivazione, immune da vizi, relativamente alla ragione della ritenuta permanenza delle esigenze cautelari, nonché prende in esame la circostanza che NOME, già due volte, senza aggiungere novità, ha presentato istanze del medesimo contenuto di quella sottoposta al vaglio del Giudice procedente che, dunque, viene considerata, in assenza di elementi nuovi, con ragionamento ineccepibile reiterativa.

Segue alla pronuncia, la condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

Non derivando dal presente provvedimento la liberazione dell’imputato, vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1–ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.