Esigenze cautelari: quando restano gli arresti

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del ripristino della misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di tentata rapina aggravata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non ha scalfito le motivazioni del Tribunale relative alle esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che la preordinazione del reato e la scelta di vittime vulnerabili dimostrano la pericolosità sociale del soggetto, rendendo il decorso del tempo un fattore neutro ai fini della revoca della misura in assenza di segni di resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e arresti domiciliari: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla persistenza delle esigenze cautelari in materia di reati contro il patrimonio. Il caso riguarda un indagato per tentata rapina aggravata che contestava il ripristino della misura degli arresti domiciliari, sostenendo la mancanza di attualità del pericolo di recidiva a causa del tempo trascorso dal fatto e della propria incensuratezza.

La decisione chiarisce come la valutazione della pericolosità sociale non possa basarsi esclusivamente su dati temporali o formali, ma debba affondare le radici nelle modalità concrete con cui il reato è stato pianificato ed eseguito.

Il caso e la decisione del Tribunale

Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura cautelare valorizzando la gravità del fatto. In particolare, era emerso che il tentativo di rapina non era stato un evento isolato o impulsivo, bensì un’azione preordinata. La scelta degli obiettivi, individuati in base alla loro particolare vulnerabilità, ha giocato un ruolo decisivo nel confermare la necessità di una restrizione della libertà personale.

Le esigenze cautelari sono state ritenute attuali e concrete proprio in virtù di questa pianificazione criminale, che denota una spiccata capacità a delinquere non mitigata dal semplice scorrere dei mesi.

Il valore neutro del tempo trascorso

Uno dei punti cardine della sentenza riguarda l’efficacia del tempo trascorso rispetto alla misura cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che il decorso del tempo ha un valore meramente neutro se non è accompagnato da elementi positivi. In assenza di documentati sintomi di resipiscenza o di un cambiamento radicale dello stile di vita, il rischio che il soggetto torni a colpire rimane elevato.

Inammissibilità del ricorso e sanzioni

Il ricorso è stato giudicato inammissibile per diverse ragioni tecniche. Innanzitutto, il ricorrente ha tentato di contestare i gravi indizi di colpevolezza in una sede che doveva riguardare solo le esigenze cautelari. Inoltre, i motivi presentati sono stati ritenuti generici e non in grado di confrontarsi criticamente con le motivazioni fornite dal Tribunale.

Questa condotta processuale ha portato non solo al rigetto del ricorso, ma anche alla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, quantificata in tremila euro per colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità sottolineando che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se il giudice territoriale ha logicamente spiegato perché il pericolo di recidiva è ancora presente, basandosi sulla natura del fatto e sulla vulnerabilità delle vittime, la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella del magistrato di merito.

La mancanza di specificità dei motivi di ricorso impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale dinanzi alla Suprema Corte, rendendo inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che le esigenze cautelari restano solide quando il reato manifesta una pericolosità intrinseca legata alla sua organizzazione. L’incensuratezza e il tempo trascorso non sono scriminanti automatiche se il quadro complessivo rivela una persistente attualità del rischio di recidiva. Per chi affronta procedimenti simili, è essenziale dimostrare un percorso di effettivo ravvedimento per sperare in una attenuazione delle misure restrittive.

Perché il tempo trascorso dal reato non ha evitato gli arresti domiciliari?
Il decorso del tempo è considerato un fattore neutro se non è accompagnato da prove concrete di pentimento o da un cambiamento nello stile di vita dell’indagato.

Quali elementi giustificano la persistenza del pericolo di recidiva?
La preordinazione del reato e la scelta deliberata di vittime in stato di vulnerabilità sono indici di una pericolosità sociale che giustifica la misura cautelare.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1889 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1889 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2022 del TRIBUNALE di ANCONA.

Dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020,

come convertito;

esaminati gli atti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto

il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre contro il provvedimento indicato in epigrafe, con il quale il Tribunale di Ancona, adito ex art. 310 cod. proc. pen. dal P.M. territoriale, ha ripristinato l’applicazione, nei confronti dell’indagato, della misura cautelare coercitiva degli arresti domiciliari (per il reato di concorso in tentata rapi aggravata provvisorie).

1.1. L’indagato deduce:

I – violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizi di motivazione, per travisamento dei gravi indizi di colpevolezza ed asserita carenza delle esigenze cautelari, sia per l’incensuratezza dell’indagato che in considerazione del tempo trascorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi in parte non consentiti, in parte privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e comunque manifestamente infondati.

Il riferimento al presunto travisamento dei gravi indizi di colpevolezza non è consentito, poiché il provvedimento impugnato inerisce esclusivamente al profilo della sussistenza o meno di esigenze cautelari.

1.1. Il motivo ulteriore è privo della necessaria specificità, perché non si confronta con le argomentazioni del Tribunale, ed è comunque manifestamente infondato.

Quanto alle ritenute esigenze cautelari ed alla conferma della necessità della misura degli arresti domiciliari in quanto idonea a soddisfarle, il Tribunale ha correttamente valorizzato (f. 3 dell’ordinanza impugnata) il valore meramente neutro del decorso del tempo, e la residua concretezza ed attualità del pericolo di recidiva, desumibile “dal carattere preordinato del fatto e dalla scelta degli obiettiv in ragione dello stato di particolare vulnerabilità delle vittime”, in difett documentati sintomi di resipiscenza.
La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

2.1. Poiché appare evidente che il ricorrente ha proposto il ricorso determinando la causa dell’inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186), egli va altresì condannato, a titolo di sanzione pecuniaria, al pagamento,

in favore della Cassa delle ammende, di una somma da liquidarsi, tenuto cont dell’elevato grado della predetta colpa, nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. c proc. pen.

Così deciso il 21/09/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.