Esigenze cautelari: quando persistono nel tempo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati tributari e autoriciclaggio, che contestava la persistenza delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso. La Corte ha stabilito che, in presenza di un’elevata professionalità criminale, di una rete operativa internazionale e di un concreto rischio di recidiva, le esigenze cautelari mantengono la loro attualità. Inoltre, ha sottolineato che non è possibile riproporre in sede di legittimità questioni già decise con una precedente sentenza della stessa Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Non Basta a Farle Venire Meno

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’indagato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9183/2024) offre importanti chiarimenti su un aspetto spesso dibattuto: l’attualità di tali esigenze, soprattutto quando è trascorso un significativo lasso di tempo dai fatti contestati. Il caso analizzato riguarda complessi reati finanziari e dimostra come la professionalità criminale e la capacità operativa dell’indagato possano rendere le misure restrittive necessarie anche a distanza di tempo.

Il Caso in Analisi

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per gravi reati tributari e autoriciclaggio a carico di un imprenditore. Inizialmente, il Tribunale aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. A seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato tale provvedimento, non per assenza di indizi, ma rinviando al Tribunale la valutazione sulla scelta di una misura meno afflittiva. In sede di rinvio, il Tribunale ha quindi applicato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Contro questa nuova ordinanza, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali e concrete, dato il tempo trascorso dai reati contestati (protrattisi fino al 2021).

Le Esigenze Cautelari e il Principio di Preclusione

Il cuore della difesa si basava sull’affievolimento del periculum libertatis (il pericolo per la libertà). Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due argomenti principali, uno di natura processuale e uno di merito.

Il Divieto di Riproposizione di Punti Già Decisi

In primo luogo, la Corte ha dichiarato che la questione relativa all’attualità delle esigenze cautelari era già stata affrontata e decisa nella precedente sentenza di Cassazione. In quella sede, l’analoga doglianza del ricorrente era stata giudicata manifestamente infondata. L’art. 628, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce una preclusione: non si può impugnare la decisione del giudice di rinvio per motivi attinenti a punti già decisi dalla Cassazione. Di conseguenza, il ricorso su questo specifico punto era inammissibile.

Le Motivazioni della Persistenza del Rischio

Nonostante la preclusione, la Corte è entrata anche nel merito, confermando la correttezza della valutazione del Tribunale. I giudici hanno ribadito che le esigenze cautelari erano ancora pienamente sussistenti e concrete. Gli elementi a sostegno di questa conclusione erano:

* Elevata professionalità e scaltrezza: L’indagato aveva dimostrato una notevole abilità nella gestione di condotte illecite complesse.
* Rete operativa internazionale: La capacità di gestire un vastissimo numero di società, conti correnti e banche in tutto il mondo, movimentando somme ingenti (stimate in almeno 32 milioni di euro), dimostrava una disponibilità costante di risorse e contatti per reiterare il reato.
* Rischio di recidiva: La disinvoltura nella gestione all’estero dei proventi illeciti era stata considerata un chiaro indicatore di un concreto e attuale rischio che l’indagato potesse commettere nuovi crimini della stessa specie.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: nei reati caratterizzati da elevata complessità e professionalità, come quelli finanziari e transnazionali, il semplice decorso del tempo non è sufficiente a neutralizzare il rischio di recidiva. La valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari deve essere condotta in concreto, tenendo conto della personalità dell’indagato e della sua effettiva capacità operativa. Quando un soggetto dimostra di possedere una struttura e una rete criminale consolidate, la presunzione che tali risorse siano ancora a sua disposizione fonda la persistenza del pericolo che giustifica il mantenimento di una misura cautelare, anche a distanza di anni dai fatti contestati.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il mero trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente, specialmente se persistono elementi concreti che indicano un elevato rischio di reiterazione del reato, come la professionalità dell’indagato e la sua disponibilità di reti e risorse internazionali.

Si può impugnare una decisione del giudice di rinvio per motivi già decisi in precedenza dalla Corte di Cassazione?
No. L’articolo 628, comma 2, del codice di procedura penale crea una preclusione, impedendo di impugnare il provvedimento del giudice di rinvio per motivi che riguardano punti già decisi dalla Corte di Cassazione nella precedente sentenza di annullamento.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere ancora attuali le esigenze cautelari nel caso specifico?
La Corte ha confermato la valutazione basata sull’elevata recidività, professionalità e scaltrezza dimostrate dall’indagato. Ha ritenuto decisiva la sua capacità di gestire un’ampia rete di società e conti correnti all’estero, movimentando ingenti somme di denaro, il che dimostra una costante disponibilità di risorse e un concreto rischio di commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CORSICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del TRIB. LIBERTA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di rinvio su appello del PM ex art. 310 cod. proc. pen., ha applicato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME con riferimento a reati in materia tributaria (art. 8 d.lgs. n. 74/2000) e di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen.

La sentenza rescindente della Corte di cassazione aveva annullato la prima ordinanza – con cui era stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME – emessa dal Tribunale su appello cautelare del Pubblico ministero, rinviando per nuovo esame al Giudice di merito in relazione alla scelta della misura concretamente applicabile.

L’ordinanza impugnata, a seguito di nuova valutazione, ha ritenuto adeguata ai fatti e alla personalità del COGNOME la misura degli arresti domiciliari, integrat dall’applicazione della misura del braccialetto elettronico.

Ricorre per cassazione il difensore del COGNOME, lamentando, in sintesi, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine ai caratteri di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, tenuto conto del tempo ormai trascorso dai fatti contestati.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste nelle rassegnate conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Le censure prospettate dal ricorrente, con unico e articolato motivo in punto di esigenze cautelari, sono ai limiti della inammissibilità nella parte in cui pretendono di sollecitare una rivalutazione in fatto della situazione cautelare del prevenuto, operazione inammissibile nella presente sede di legittimità. In proposito, va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così come non è conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né dello spessore degli indizi, non è dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che
sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito (cfr., ex pluribus, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di Iasi, Rv. 269884-01).

Nel caso in esame, si deve aggiungere che la questione in ordine alla attualità e concretezza delle esigenze cautelari – costituente indubbiamente un punto della decisione cautelare (cfr. Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239 – 01; ove è chiarito che, rispetto al capo di imputazione, il concetto di “punto della decisione” ha una portata più ristretta, in quanto riguarda tutte le statuizioni suscettibili di autonoma considerazione necessarie per ottenere una decisione completa su un capo; principio che, mutatis mutandis, può trovare applicazione anche per i provvedimenti in materia cautelare) – aveva già formato oggetto della valutazione operata nella sentenza rescindente, la quale aveva dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza l’analoga doglianza sollevata dal ricorrente sul punto.
In particolare, la sentenza di legittimità aveva ritenuto congrua e logica la motivazione offerta dal Tribunale, che nel precedente provvedimento aveva affermato come, nella specie, i pericula libertatis fossero macroscopici, in presenza dell’oggettiva ed impressionante capacità dimostrata dal ricorrente nella gestione di un amplissimo numero di società di persone, conti correnti e banche in ogni parte del mondo, in grado di movimentare con continuità somme di denaro ammontanti, da una prima prudenziale stima, ad almeno 32 milioni di euro. Il Tribunale aveva anche ravvisato estrema disinvoltura da parte del ricorrente nella gestione all’estero dei proventi degli illeciti, a dimostrazione di una disponibilità costante di risorse e riferimenti tali da implementare il rischio di recidiva.
Tali considerazioni, accompagnate – secondo la sentenza di legittimità – da una corretta valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, anche tenuto conto delle modalità realizzative delle condotte, della personalità del ricorrente, del contesto fattuale e della distanza temporale dai fatti, protrattisi sino al 2021, hanno giustificato il rilievo di manifesta infondatezza della censura che era stata prospettata dal ricorrente in punto di esigenze cautelari.

Pertanto, su tale punto della decisione non si può tornare in questa sede, stante la preclusione derivante dalla disposizione di cui all’art. 628, comma 2, cod. proc. pen., che, fra le altre cose, inibisce l’impugnazione del provvedimento del giudice di rinvio per motivi attinenti a punti già decisi dalla Corte di cassazione.

Peraltro, è appena il caso di rilevare che l’ordinanza impugnata ha adeguatamente motivato anche in punto di esigenze cautelari, riscontrando e

confermando il giudizio, in precedenza già espresso in sede di merito e asseverato in sede di legittimità, in ordine alla elevata recidività, professionalità e scaltrezza dimostrata dal COGNOME nelle condotte illecite oggetto di indagine, elementi che hanno ragionevolmente fondato la delibazione anche in punto di persistente attualità e concretezza delle ravvisate esigenze cautelari.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in data 11 gennaio 2024

Il Consiglie estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.