Esigenze cautelari: quando persistono in detenzione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46357/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza che manteneva le esigenze cautelari nonostante una lunga condanna da scontare. La Corte ha ribadito che lo stato di detenzione non esclude di per sé il pericolo di reiterazione del reato, poiché l’ordinamento penitenziario prevede la possibilità di riacquistare temporaneamente la libertà. Il ricorso è stato giudicato generico e ripetitivo, confermando così la validità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Stato di Detenzione: La Visione della Cassazione

Uno dei quesiti più dibattuti nella procedura penale riguarda la persistenza delle esigenze cautelari per un soggetto che si trova già in stato di detenzione per scontare una lunga pena. Può il pericolo di reiterazione del reato essere considerato ancora attuale e concreto? Con la sentenza n. 46357 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, offrendo un chiarimento fondamentale che consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine da una decisione del Tribunale di Palermo, che aveva revocato la custodia cautelare in carcere per un imputato in relazione a un’ipotesi di reato associativo, a seguito della sua assoluzione per tale capo d’accusa. Tuttavia, l’uomo era stato condannato a una pena di 7 anni e 3 mesi di reclusione per altri reati fine. I giudici di merito, pur riconoscendo un affievolimento delle esigenze, avevano ritenuto che queste permanessero a causa della gravità dei fatti, della vicinanza dell’imputato a contesti criminali e della sua personalità negativa, desunta da numerosi precedenti. Di conseguenza, avevano sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Contro questa decisione, la difesa aveva proposto appello, sostenendo l’insussistenza di esigenze cautelari attuali e concrete, dato che il condannato avrebbe dovuto scontare una pena fino al 2039. L’appello era stato dichiarato inammissibile, e avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Le Esigenze Cautelari in Costanza di Detenzione

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale aveva errato nel considerare ancora sussistenti le esigenze cautelari. La prospettiva di una detenzione così lunga renderebbe, a detta del ricorrente, il pericolo di reiterazione del reato meramente astratto e ipotetico, privo di quella concretezza e attualità che la legge richiede per giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

Il ricorrente lamentava che il Tribunale dell’appello cautelare avesse travisato le sue eccezioni, applicando principi giurisprudenziali non pertinenti al caso specifico e ignorando la realtà di una pena che si sarebbe protratta per decenni.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato sotto ogni profilo. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata su due aspetti principali.

Genericità e Reiteratività del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha osservato come le deduzioni difensive fossero meramente ripetitive e generiche. Il ricorrente si era limitato a insistere sulla natura astratta della valutazione compiuta dai giudici di merito, senza però confrontarsi specificamente con la motivazione dell’ordinanza impugnata. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo (sindacato di legalità) in materia di misure cautelari è limitato alla verifica della logicità e completezza della motivazione, senza poter entrare nel merito della valutazione fattuale.

Il Principio Giurisprudenziale Consolidato

Il punto cruciale della decisione risiede nel richiamo a un pacifico insegnamento della stessa Corte. Lo stato di detenzione per altra causa non è, di per sé, incompatibile con la sussistenza delle esigenze cautelari. In particolare, il pericolo di reiterazione della condotta criminosa non viene meno automaticamente. La Corte ha spiegato che l’ordinamento penitenziario vigente non contempla condizioni detentive che impediscano in modo assoluto la possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà (ad esempio, tramite permessi o altre misure alternative). Questa potenziale, seppur futura, possibilità è sufficiente a mantenere concreto il rischio che il soggetto, una volta libero, possa tornare a delinquere.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare: l’ordinanza impugnata è esente da vizi. I giudici dell’appello cautelare avevano correttamente evidenziato che la difesa non aveva confutato le ragioni alla base della persistenza delle esigenze cautelari. Richiamando la giurisprudenza consolidata (Sez. 4, n. 484 del 2021), la Corte ha ribadito che la detenzione non è una barriera invalicabile che neutralizza ogni pericolo per la collettività. La valutazione del giudice di merito, che aveva tenuto conto della gravità dei fatti e della personalità dell’imputato, è stata quindi ritenuta logica e coerente con i principi di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio di rigore nella valutazione delle esigenze cautelari. La durata della pena da scontare è un elemento da considerare, ma non è di per sé decisiva per escludere il pericolo di recidiva. I giudici devono effettuare una valutazione prognostica che tenga conto anche delle future e possibili opportunità di libertà che il sistema penitenziario offre. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, sancisce la correttezza del percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito e chiude la porta a interpretazioni che vorrebbero annullare il rischio di reiterazione sulla base della sola durata della detenzione.

Una lunga pena detentiva da scontare elimina automaticamente le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé in contrasto con la configurabilità delle esigenze cautelari, in particolare con il pericolo di reiterazione del reato.

Perché il pericolo di commettere nuovi reati è considerato attuale anche per chi è in carcere a lungo termine?
Perché l’ordinamento penitenziario non prevede condizioni detentive assolutamente ostative alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà, mantenendo così vivo il rischio che l’individuo possa commettere altri reati.

Qual è la conseguenza della presentazione di un ricorso con motivi generici e ripetitivi?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non esamina il merito della questione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46357 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 18/01/1993 a Palermo avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo aveva revocato la custodia cautelare disposta nei confronti di NOME COGNOME in relazione all’ipotesi associativa di cui all’art. 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 del capo A) e a due reati fine contestati nel capo F), essendo l’imputato stato assolto per le relative ipotesi di reato.

Essendo intervenuta condanna per le restanti violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 cìt. di cui al medesimo capo F), alla pena di 7 anni e 3 mesi di reclusione, oltre alla pena pecuniaria, i Giudici avevano, tuttavia, ritenuto che, sebbene affievolite, permanessero le esigenze cautelari in capo all’imputato, in ragione della gravità dei fatti compiuti, della sua vicinanza al contesto associativo di cui al capo A) e della sua personalità negativa (desunta da numerosi precedenti, uno dei quali specifico). Ed avevano, pertanto, sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari.
Nell’interesse di NOME era, quindi, proposto appello cautelare (art. 310 cod. proc. pen.), tuttavia dichìarato inammissibile.

Avverso l’ordinanza che ha dichiarato l’inammissibilità ha presentato ricorso l’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse dell’imputato, deducendo violazione dell’art. 581, lett. d),cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Ritiene il ricorrente che, indebitamente, il Tribunale abbia dichiarato inammissibile l’impugnazione, dal momento che, come in essa evidenziato, i principi espressi in sede di legittimità sulla compatibilità tra stato detentivo permanenza delle esigenze cautelari non si attagliano al caso concreto, in cui il condannato dovrà espiare le pene inflitte sino al lontano 2039.

Il Tribunale dell’appello cautelare avrebbe, quindi, travisato le eccezioni sollevate dinanzi ad esso, relative al difetto di attualità e concretezza del pericol di reiterazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Le deduzioni difensive appaiono reiterative e persistentemente generiche, insistendo sulla ritenuta natura astratta ed ipotetica della valutazione svolta dai Giudici di merito, senza confrontarsi con la relativa motivazione, completa e non manifestamente illogica: aspetto cui – deve precisarsi – è limitato il sindacato di legalità in tema di misure cautelari (Sez. U. n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).

1.2. Infatti, dopo aver riprodotto le considerazioni dei Giudici che avevano confermato la persistenza, seppur in minor grado, delle esigenze cautelari (considerazioni riportate nel “ritenuto in fatto” del presente provvedimento), i Giudici dell’appello cautelare hanno evidenziato come le ragioni poste dal precedente Giudicante alla base delle esigenze cautelari non fossero state confutate a livello difensivo, con ciò evidentemente ribadendole.

2 GLYPH

Quindi, hanno richiamato il pacifico insegnamento di questa Corte, secondo cui lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà (Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282416).
1.3. Il provvedimento impugnato è, pertanto, esente da vizi motivazionali.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.