Esigenze cautelari: quando la gravità non basta

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva imposto l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria a un imputato condannato per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la sussistenza di esigenze cautelari concrete e attuali, limitandosi a richiamare la gravità dei fatti contestati. La decisione sottolinea come il decorso del tempo e la corretta osservanza di precedenti prescrizioni siano elementi fondamentali che devono essere valutati per giustificare il mantenimento di una misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la gravità del reato non giustifica misure automatiche

Nel panorama del diritto penale italiano, la limitazione della libertà personale deve sempre poggiare su basi solide e attuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le esigenze cautelari non possono essere presunte solo sulla base della gravità del reato, ma devono essere dimostrate con motivazioni rigorose e aggiornate allo stato dei fatti.

Il caso e la decisione del Tribunale

La vicenda riguarda un imputato condannato in secondo grado per associazione di tipo mafioso. Dopo un lungo periodo di custodia in carcere e una successiva misura di divieto di dimora, quest’ultima era stata revocata. Tuttavia, a seguito di un appello del Pubblico Ministero, il Tribunale territoriale aveva applicato la misura dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria. Il Tribunale aveva giustificato tale scelta ritenendo che il pericolo di reiterazione del reato, seppur scemato, non fosse del tutto cessato, individuando nella misura un necessario controllo deterrente.

Il ricorso in Cassazione

L’imputato ha impugnato l’ordinanza denunciando una carenza di motivazione. La difesa ha evidenziato come il Tribunale non avesse considerato elementi cruciali: il lungo tempo trascorso dai fatti, la corretta osservanza di tutte le prescrizioni durante i periodi di libertà vigilata e il fatto che i vertici dell’organizzazione criminale fossero già detenuti. In sostanza, si contestava che le esigenze cautelari fossero state desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato (art. 416-bis c.p.) e dalla conferma della condanna in appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, evidenziando che l’ordinanza impugnata non ha seriamente argomentato la sussistenza di esigenze cautelari che fossero, al contempo, concrete e attuali. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale si è limitato a un richiamo generico alla gravità dei fatti, omettendo di confrontarsi con le ragioni che avevano portato alla precedente revoca della misura. In particolare, non è stato dato il giusto peso al decorso del tempo e alla condotta collaborativa dell’imputato, elementi che possono determinare il venire meno del giudizio di pericolosità sociale. La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata apparente, poiché non ha analizzato se il pericolo di recidiva fosse ancora effettivamente sussistente nel momento dell’applicazione della nuova misura.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza e il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio. Questo provvedimento conferma che, nel sistema cautelare, non esistono automatismi: ogni misura restrittiva deve essere proporzionata e giustificata da un pericolo reale e presente. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la battaglia per la libertà personale si gioca sulla capacità di dimostrare che il tempo e il comportamento post-delittum hanno neutralizzato le originarie esigenze cautelari, rendendo illegittima ogni ulteriore restrizione non supportata da fatti nuovi e specifici.

La sola gravità di un reato mafioso giustifica una misura cautelare?
No, la gravità del reato è un elemento rilevante ma non sufficiente. Il giudice deve sempre dimostrare che esistano esigenze cautelari concrete e attuali nel momento in cui dispone la misura.

Cosa succede se il giudice non motiva correttamente il pericolo di reiterazione?
Il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per vizio di motivazione. Se la motivazione è ritenuta carente o apparente, l’ordinanza viene annullata.

Il comportamento corretto dell’imputato influisce sulle misure cautelari?
Sì, il rispetto delle prescrizioni precedenti e il decorso del tempo senza nuove violazioni sono elementi che il giudice deve obbligatoriamente valutare per decidere se mantenere o revocare una misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47007 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47007 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente alle modalità di presentazione, da ridurre a quattro volte a settimana.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Messina, in accoglimento dell’appello proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Messina avverso l’ordinanza del 10 agosto 2022 con la quale la Corte di appello aveva revocato la misura del divieto di dimora, ha applicato a NOME COGNOME la misura dell’obbligo di presentazione quotidiano alla Polizia giudiziaria. NOME COGNOME risulta condannato in appello alla pena di anni dodici di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e che pende, avverso la sentenza, impugnazione in Cassazione.
2.NOME COGNOME, con ricorso affidato al difensore di fiducia e motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limit strettamente indispensabili ai fini della motivazione, chiede l’annullamento dell’ordinanza di cui denuncia carenza di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sui criteri di scelta della misura. Evidenzia che la revoca della misura del divieto di dimora non era stata disposta ex art. 307, comma 1-bis cod. proc. pen.. ma per la ritenuta cessazione delle esigenze cautelari e che il Tribunale non ha adeguatamente motivato, rispetto alla sottoposizione a misura di altri componenti dell’associazione e del tempo risalente dei fatti, la sussistenza di esigenze cautelari che sembrano ritagliate, a fronte della corretta osservanza delle prescrizioni nel periodo di sottoposizione alla misura del divieto di dimora, al mero dato della conferma della condanna in appello. Con il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge (art. 299 cod. proc. pen.) perché il Tribunale, di ufficio, ha applicato al COGNOME una misura più gravosa di quella chiesta dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che aveva limitato l’obbligo di presentazione quattro volte a settimana.
3. Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023 n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LE’ fondato, con valenza assorbente sul secondo motivo di impugnazione, il primo motivo di ricorso.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto che le esigenze cautelari connesse al pericolo di reiterazione, scemate ma non cessate, possono essere adeguatamente tutelate con la misura dell’obbligo di presentazione che assolve alla funzione preventiva di garantire un controllo minimo in funzione deterrente e non si appalesa in contrasto con le esigenze abitative e personali, il cui contemperamento renderebbe eccessivamente afflittiva la misura del divieto di dimora.

Il Tribunale ha dato atto che l’imputato era detenuto dal maggio 2012 e che la misura di massimo rigore era già stata sostituita con quella del divieto di dimora, in seguito revocata con il provvedimento impugnato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, essendo decorsi i termini di custodia.

Premesso che effettivamente la misura del divieto di dimora, revocata dalla Corte di appello con ordinanza del 10 agosto 2022, non era stata disposta in sede di dichiarazione di inefficacia della misura ma in sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere (con ordinanza del 27 aprile 2022), l’ordinanza

impugnata non ha seriamente argomentato la sussistenza di esigenze cautelari, concrete e attuali, ai fini dell’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione, limitandosi a richiamare la gravità dei fatti.

Al cospetto della motivazione della Corte di appello che, valorizzando il lungo periodo di sottoposizione alla misura della custodia cautelare in carcere e a quello trascorso lontano dal Comune di Messina, nonché della detenzione del capo della cosca aveva ritenuto cessate le esigenze cautelari, il Tribunale si è limitato a valorizzare il dato della gravità dei fatti, omettendo di confrontarsi con le argomentazioni del provvedimento impugnato nel quale il decorso del tempo e la corretta osservanza delle prescrizioni applicate con il divieto di dimora avevano assunto rilevanza quali elementi idonei a determinare il venire meno del giudizio di pericolosità.
2.Consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Così deciso il 30 ottobre 2023

Il Consigliere estensor1

. GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.