Esigenze cautelari: quando la custodia è necessaria?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, il notevole tempo trascorso dai fatti non è di per sé sufficiente a escludere il rischio di reiterazione del reato, specialmente in presenza di indici di ‘professionalità’ criminale e collegamenti con la criminalità organizzata. La decisione sottolinea come l’attualità del pericolo vada intesa come una valutazione prognostica sulla personalità del soggetto, rendendo la detenzione in carcere l’unica misura adeguata a fronte di un’elevata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Custodia in Carcere: Il Tempo Che Passa Non Sempre Basta

L’applicazione della custodia cautelare in carcere è una delle decisioni più delicate nel nostro ordinamento, poiché limita la libertà personale prima di una sentenza definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3358/2024, offre chiarimenti fondamentali sul concetto di esigenze cautelari, specificando come il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati non sia sufficiente a escludere la necessità della misura più afflittiva, specialmente di fronte a un profilo di ‘professionalità’ criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo indagato per cinque episodi di cessione di stupefacenti, avvenuti in un arco temporale ristretto e risalenti a circa tre anni prima dell’emissione dell’ordinanza cautelare. Uno degli episodi era aggravato dall’ingente quantitativo di droga. L’indagato, pur avendo ammesso le proprie responsabilità, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che confermava la sua detenzione in carcere.

La difesa sosteneva che le esigenze cautelari non fossero più ‘attuali’ a causa del lungo periodo trascorso dai fatti (risalenti al 2020). Inoltre, si evidenziava che l’attività illecita sembrava legata a un singolo coindagato e che non erano emersi ulteriori reati, nonostante le intercettazioni. Pertanto, si richiedeva una misura meno gravosa come gli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la validità della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei criteri che devono guidare il giudice nella valutazione delle esigenze cautelari e della loro attualità.

Le Motivazioni: L’Attualità delle Esigenze Cautelari

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale.

Il Concetto di ‘Attualità’ del Rischio

La Corte chiarisce che l’attualità del pericolo non va confusa con l’imminenza di una nuova occasione per delinquere. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica sulla possibilità che l’indagato commetta nuovamente reati. Questa valutazione deve basarsi su un’analisi accurata di elementi concreti, quali:
– Le modalità della condotta;
– La personalità del soggetto;
– Il contesto socio-ambientale.
Quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti, tanto più approfondita deve essere questa analisi, senza però che il tempo diventi un fattore automaticamente risolutivo.

La ‘Professionalità’ Criminale come Indice di Pericolosità

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente individuato elementi che indicavano una spiccata pericolosità sociale dell’indagato. La capacità di movimentare in breve tempo ingenti quantitativi di droga e denaro, insieme ai collegamenti con ambienti della criminalità organizzata, delineavano un profilo di ‘professionalità’ criminale. Questa stabile dedizione a traffici illeciti, secondo i giudici, costituisce un indice di rischio attuale e concreto, incompatibile con la mera occasionalità.

L’Idoneità della Misura Carceraria

Una volta accertata la sussistenza di un elevato e attuale rischio di reiterazione, basato su una consolidata ‘carriera’ criminale, la Corte ha ritenuto logica e ben motivata la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea. In un simile quadro, la pericolosità del soggetto e i suoi legami con la criminalità organizzata rendono inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 3358/2024 ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, il giudice deve andare oltre il mero dato cronologico. Un lungo lasso di tempo tra il reato e la misura non annulla il pericolo di recidiva se emergono elementi concreti che dimostrano una personalità criminale radicata e professionalizzata. La decisione di applicare la custodia in carcere, se supportata da una motivazione logica che evidenzia la specifica pericolosità dell’indagato e i suoi legami con contesti criminali strutturati, rappresenta un giudizio di merito incensurabile in sede di legittimità. Questo approccio garantisce che la valutazione sia sempre ancorata a una prognosi concreta e individualizzata, bilanciando la tutela della collettività con i diritti dell’individuo.

Il tempo trascorso dal reato esclude automaticamente le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso, anche se significativo (nel caso di specie quasi tre anni), non è di per sé un elemento sufficiente a escludere l’attualità del rischio di reiterazione del reato. La valutazione deve essere prognostica e basata su elementi concreti relativi alla personalità dell’indagato.

Cosa intende la Cassazione per ‘attualità’ del pericolo di recidiva?
L’attualità del pericolo non è sinonimo di ‘imminenza’ di una specifica occasione di ricaduta nel delitto. Si tratta piuttosto di una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato possa commettere nuovamente reati, basata sull’analisi della sua personalità, delle modalità della condotta e del contesto socio-ambientale.

Perché la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea in questo caso?
Perché l’indagato è stato ritenuto un soggetto stabilmente dedito al traffico di rilevanti quantitativi di stupefacenti, con collegamenti a soggetti della criminalità organizzata. Questo profilo di ‘professionalità’ criminale e di elevata pericolosità sociale ha portato a un giudizio di esclusiva idoneità della custodia cautelare, escludendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad Altamura il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/6/2023 emessa dal Tribunale di Bari lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, il quale conclude per

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari confermava l’ordinanza con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per cinque episodi di cessione di stupefacenti, in relazione ad uno dei quali era contestata anche l’aggravante dell’ingente

quantitativo (capo 21).

Premesso che in sede di riesame il ricorrente non contestava la sussistenza della gravità indiziaria, avendo altresì sostanzialmente ammesso gli addebiti, al Tribunale era devoluta la sola questione concernente l’attualità delle esigenze cautelari e l’esclusiva idoneità della custodia in carcere.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo per violazione di legge e vizio di motivazione, con il quale si censurano i passaggi logici della motivazione relativa ai profili dell’attualità e dell’idoneità della misu cautelare.

In particolare, si sottolinea come tutti gli episodi oggetto di contestazione si collocano in un ristretto ambito temporale, risalente al luglio del 2020, senza che emergano elementi concreti dai quali desumere l’effettiva reiterazione delle condotte illecite. L’attività di traffico di stupefacenti, del resto, sarebbe collega esclusivamente al rapporto con il coindagato NOME COGNOME, il che dimostrerebbe l’insussistenza di una autonoma capacità criminale.

Il ricorrente contesta l’ordinanza impugnata lì dove afferma che, dopo il luglio del 2020, non erano state accertate ulteriori condotte illecite per il semplice fatto che l’emersione di tali reati er§ frutto dell’attività di intercettazione svolta confronti di NOME e cessata a seguito dell’arresto di quest’ultimo. Evidenzia la difesa come anche l’utenza in uso a COGNOME era oggetto di captazione (come indicato nell’ordinanza cautelare).

Ulteriore elemento oggetto di contestazione sono le dichiarazioni rese da alcuni collaboratori di giustizia che, pur riferendo dell’attività di traffic stupefacente svolta da COGNOME, si riferiscono a fatti antecedenti al 2017. L’unico collaborante che riferiva di fatti successivi al 2020 era NOME COGNOME, la cui attendibilità, tuttavia, non era stata sottoposta ad adeguato vaglio critico.

Infine, si evidenzia che COGNOME è soggetto incensurato, sottolineando anche l’ammissione di responsabilità compiuta dopo le fasi iniziali del procedimento, il che dovrebbe condurre ad una valutazione di idoneità della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, eventualmente anche con l’adozione del controllo a distanza.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ripropone questioni afferenti alla valutazione delle esigenze cautelari che, invero, sono state ampiamente affrontate e risolte dal Tribunale del riesame, con motivazione che non presenta quei profili di manifesta illogicità o contraddittorietà rilevabili in sede di legittimità.

A ben vedere, il Tribunale ha correttamente individuato plurimi e incontestati elementi fattuali, ritenuti sicuri indici del rischio di reiterazione del reato. In senso è stato evidenziato come l’indagato, nell’arco di un solo mese, ha posto in essere ben cinque condotte di traffico di stupefacenti, tutte relative a quantitativi apprezzabili di stupefacente, tant’è che in un caso è contestata anche l’aggravante di cui all’art. 80 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Le modalità esecutive e l’evidente capacità di movimentare, in breve tempo, rilevanti quantitativi di stupefacente e di denaro, nonché il collegamento con ambienti di rilievo della criminalità locale, sono stati ritenuti indici certi professionalità e, quindi, della stabile dedizione a traffici delittuosi.

2.1. La questione concernente l’interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di recidiva è stata oggetto di plurime pronunce di questa Corte che hanno dato luogo ad orientamenti non sempre del tutto conformi tra di loro.

Tuttavia, deve segnalarsi come la giurisprudenza più recente sembra essersi assestata nel ritenere che il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez.5, n. 12869 del 20/1/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez.2, n. 6593 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282767).
Si tratta di una soluzione condivisibile, in quanto valorizza la necessità di ancorare l’attualità delle esigenze cautelari ad una valutazione di elementi concreti e specifici, idonei a dimostrare la sussistenza di una prognosi sfavorevole rispetto all’astensione della reiterazione di condotte delittuose.

Ciò posto, nel caso di specie il Tribunale del riesame ha ampiamente illustrato le ragioni dell’attualità del rischio di reiterazione, sottolineando in particolare l professionalità dimostrata da COGNOME, intesa quale dimostrata attitudine e capacità criminale, incompatibile con l’occasionalità delle condotte illecite.

2.2. In tale quadro, risultano recessivi gli elementi segnalati dalla difesa,

primo dei quali il fatto che le condotte illecite si arresterebbero al 2020 e, quindi, a quasi tre anni prima dell’emissione dell’ordinanza cautelare.

Si tratta, invero, di un periodo temporale di per sé non significativo. Pur a valor ammettere, come sostenuto dalla difesa, che l’utenza dell’indagato era sottoposta ad intercettazioni, ciò non comporta che la mancata emersione di ulteriori attività illecite, commesse impiegando quella specifica utenza indicata nell’ordinanza cautelare, costituisca di per sé un elemento incompatibile con la reiterazione dei reati.

Di contro, il fatto che vi siano più collaboratori di giustizia che indichino concordemente COGNOME quale soggetto stabilmente dedito al traffico di stupefacenti è elemento ben più significativo, attestando quel requisito di “professionalità” che, come prima evidenziato, ha costituito l’elemento centrale sul quale si è basato il Tribunale del riesame.

2.3. Per quanto concerne, infine, l’aspetto relativo alla ritenuta necessità di sottoporre l’indagato alla custodia cautelare in carcere, si ritiene che la motivazione – fondata sugli elementi sopra indicati – sia immune da censure.

Si tratta, a tal riguardo, di un giudizio di merito che, se supportato da adeguata motivazione, non è suscettibile di rivalutazione in sede di legittimità.

Nel caso di specie, una volta che l’indagato è stato ritenuto quale soggetto stabilmente dedito al traffico di rilevanti quantitativi di stupefacente, in collegamento con plurimi soggetti appartenenti alla criminalità organizzata, ne consegue un giudizio di esclusiva idoneità della custodia cautelare che non presenta profili di illogicità o manifesta contraddittorietà.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma Iter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.