Esigenze cautelari: quando la custodia è legittima

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un imputato di truffa e estorsione, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto dalle modalità del crimine e dalla personalità del soggetto, anche se i fatti non sono recenti, respingendo il ricorso del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Pericolo di Reiterazione e Custodia in Carcere

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà individuale dell’indagato e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, legittimando l’applicazione della custodia in carcere anche a distanza di tempo dai fatti contestati. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha disposto la misura della custodia in carcere per un soggetto indagato per gravi reati, tra cui truffa aggravata, uso indebito di carte di pagamento ed estorsione. Inizialmente, al soggetto era stata applicata una misura più lieve, ovvero l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

Contro questa decisione, il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e illogica. Secondo la difesa, il provvedimento del Tribunale del Riesame mancava di una valutazione concreta e attuale del pericolo di reiterazione dei reati. Inoltre, si contestava l’assenza di un’adeguata giustificazione sull’indispensabilità della custodia in carcere rispetto a misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con strumenti di controllo elettronico.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la solidità del ragionamento del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno chiarito che il concetto di ‘attualità’ delle esigenze cautelari non deve essere confuso con la vicinanza temporale dei fatti criminosi.

Il pericolo che l’indagato commetta nuovamente reati può essere legittimamente desunto dalle specifiche modalità delle condotte contestate e dalla personalità del soggetto, anche se i fatti risalgono a tempo prima. La valutazione del giudice deve essere prognostica, basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta che consideri il modus operandi, il contesto socio-ambientale e il profilo dell’indagato. Più tempo è trascorso dai fatti, più approfondita dovrà essere tale analisi.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo ampio e convincente. Era emerso l’inserimento dell’indagato in un contesto delinquenziale organizzato, dedito alla commissione di truffe ai danni di persone anziane. Questo elemento, unito alla gravità dei fatti, a una precedente condanna definitiva per rapina e a numerosi altri carichi pendenti, rendeva concreto e attuale il pericolo di recidiva.

Inoltre, la Corte ha validato la valutazione di inadeguatezza di qualsiasi altra misura cautelare. Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono stati scartati non solo perché l’indagato aveva già violato in passato una misura analoga, ma anche perché la natura stessa dei reati contestati (truffe realizzate tramite contatti telefonici) non sarebbe stata ostacolata dalla permanenza in casa. Le valutazioni del Tribunale, quindi, non erano astratte, ma fondate su elementi specifici e concreti riferiti al caso.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio complesso che non si esaurisce nella mera constatazione della distanza temporale dei fatti. La pericolosità sociale di un individuo può essere desunta da una serie di indicatori, tra cui la sua storia criminale, le modalità organizzate e professionali del reato e il contesto in cui opera. Di conseguenza, la custodia in carcere si rivela una misura legittima quando le altre opzioni non offrono sufficienti garanzie per neutralizzare un pericolo di reiterazione grave e concreto.

Quando può essere applicata la custodia in carcere per il pericolo di reiterazione del reato?
La custodia in carcere può essere applicata quando il pericolo di reiterazione è desunto legittimamente dalle modalità delle condotte contestate, dalla personalità del soggetto e dal contesto socio-ambientale, anche se i fatti non sono temporalmente recenti.

L’attualità delle esigenze cautelari richiede che i reati siano stati commessi di recente?
No, la sentenza chiarisce che l’attualità del pericolo di reiterazione non coincide con la vicinanza temporale delle condotte criminose. Può essere provata attraverso una valutazione prognostica basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati per due ragioni principali: l’indagato aveva già violato in passato una misura simile e, inoltre, le specifiche modalità dei reati (truffe telefoniche) potevano essere facilmente reiterate anche rimanendo presso la propria abitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15679 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 4806/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASERTA il 13/07/2005 avverso l’ordinanza del 07/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma, con ordinanza in data 7 gennaio 2025, decidendo sull’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del G.i.p. del medesimo tribunale che aveva applicato ad Ascione Arsenio la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla P.G., disponeva nei confronti dello stesso, ritenuto raggiunto da gravi indizi di colpevolezza di vari ipotesi di truffa aggravata, uso indebito di carta bancomat ed estorsione, la misura della custodia in carcere.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, avv.to COGNOME deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. contraddittorietà ed illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato in relazione alle esigenze cautelari, assenza di concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione, assenza di adeguata motivazione in ordine alla indispensabilità della custodia in carcere anche con particolare riferimento alla possibile applicazione degli arresti domiciliari con strumenti di controllo, essendosi limitato il tribunale ad una prospettazione meramente astratta delle ritenute esigenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero va ricordato come in tema di attualità e concretezza delle esigenze cautelari sia stato affermato che in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose,

sicchØ il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217 – 01); in senso analogo questa Corte di legittimità ha affermato che in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non Ł equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME Rv. 282891 – 01).
Orbene, l’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame, deve proprio far concludere per la manifesta infondatezza delle doglianze posto che, con l’ampia motivazione esposta alle pagine 2-3 dell’impugnata ordinanza, il Tribunale di Roma ha proprio spiegato come le particolari modalità di consumazione dei fatti denotino l’inserimento dell’Ascione in un contesto delinquenziale organizzato, teso a promuovere ed attuare truffe in danno di soggetti anziani consistite nel raggirare le vittime poste da parte di piø soggetti riuniti.
1.1 Altresì infondate appaiono le doglianze, sempre contenute nel primo motivo, relative alla mancanza del giudizio di adeguatezza posto che il tribunale, investito dell’appello del pubblico ministero, non ha omesso tale valutazione ma ha proprio sottolineato come per la gravità dei fatti, per la riportata condanna per altri reati di rapina divenuta definitiva nonchØ per la presenza di numerosi altri carichi pendenti, qualsiasi altra misura cautelare risulti non adeguata alla tutela del pericolo grave di reiterazione.
Ed anche in relazione alla possibile applicazione della misura degli arresti domiciliari con strumenti di controllo il tribunale ha sottolineato che il ricorrente risulta avere già violato la misura predetta in altro procedimento nel quale veniva disposta e che le particolari modalità di consumazione dei fatti non gli impedirebbero comunque la reiterazione delle condotte illecite di truffa poste in essere anche nel procedimento de quo mediante contatti telefonici ripetuti con soggetti anziani effettuati da soggetti operanti a distanza.
Deve pertanto essere escluso che l’applicazione della custodia in carcere sia stata fondata su valutazioni astratte e prive di concreto riferimento ai fatti.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen., per manifesta infondatezza; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.