Esigenze cautelari: quando il tempo non basta per la revoca

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un indagato per usura ed estorsione contro il mantenimento dell’obbligo di dimora. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e i precedenti periodi di detenzione avessero attenuato le esigenze cautelari. I giudici hanno invece stabilito che la gravità delle condotte, l’intensità del dolo e l’assenza di segni di resipiscenza rendono il pericolo di reiterazione ancora attuale, nonostante il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e reati finanziari: la decisione della Cassazione

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso riguardante reati di usura ed estorsione, chiarendo quando il decorso del tempo sia insufficiente a giustificare la revoca di una misura restrittiva.

Il caso riguarda un indagato sottoposto all’obbligo di dimora. La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che il lungo periodo trascorso dai fatti e la precedente sottoposizione a custodia cautelare avessero ormai annullato il pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità non può basarsi solo su dati temporali astratti.

Analisi della condotta e attualità del pericolo

Secondo i giudici, la natura dei fatti contestati gioca un ruolo decisivo. Nel caso di specie, le condotte di usura e le modalità aggressive di recupero crediti hanno evidenziato una particolare inclinazione a delinquere. L’intensità del dolo manifestata dall’imputato e l’accortezza nel nascondere le prove sono stati considerati indicatori di una pericolosità sociale ancora viva.

Un elemento centrale della decisione riguarda la mancanza di resipiscenza. Il comportamento dell’indagato dopo l’applicazione della misura non ha mostrato segni di ravvedimento o di distacco critico dalle azioni passate. Questo vuoto comportamentale impedisce di considerare attenuato il quadro cautelare, rendendo necessaria la prosecuzione della misura in atto.

Il ruolo della ricusazione nel quadro cautelare

Un altro punto interessante toccato dalla sentenza riguarda la ricusazione di alcuni membri del collegio giudicante. La difesa aveva tentato di utilizzare tale circostanza per invalidare il giudizio cautelare. La Corte ha però chiarito che la ricusazione attiene esclusivamente al giudizio di merito e non ha alcuna incidenza automatica sulla validità dei provvedimenti cautelari già emessi.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come i motivi proposti fossero meramente reiterativi di quanto già esaminato nei gradi precedenti. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente bilanciato il tempo trascorso con la gravità specifica dei reati. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta logica e coerente, specialmente laddove sottolinea che il periodo di restrizione inframuraria non è stato sufficiente a modificare l’assetto psicologico dell’indagato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che le esigenze cautelari restano attuali finché non emergono fatti nuovi e significativi. Il semplice scorrere dei mesi non garantisce la libertà se la condotta originaria è sintomatica di una spiccata capacità criminale. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia individuare elementi di novità sostanziale per incidere efficacemente sul regime cautelare.

Il solo passare del tempo può giustificare la revoca di una misura cautelare?
No, il decorso del tempo deve essere accompagnato da elementi concreti che dimostrino un’effettiva riduzione del pericolo di reiterazione del reato.

Cosa valuta il giudice per decidere se mantenere l’obbligo di dimora?
Il giudice analizza la gravità del fatto, l’intensità del dolo, la condotta successiva dell’indagato e l’eventuale presenza di segni di ravvedimento.

La ricusazione di un giudice annulla le misure cautelari già decise?
No, la ricusazione incide sul processo di merito ma non invalida automaticamente i provvedimenti cautelari adottati in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1907 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1907 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2022 del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato in questa sede il Tribunale del riesame di Torino rigettava l’appello cautelare proposto avverso l’ordinanza del Tribunale in di Asti del 29 marzo 2022, che aveva rigettato la richiesta di sostituzione o revoca della misura cautelare dell’obbligo di dimora applicata a COGNOME NOME, imputato per i delitti di usura, estorsione tentata e consumata.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’indagato deducendo, con unico motivo, violazione di legge in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, per manifesta illogicità e carenza, con riguardo al profilo

dell’attualità delle esigenze cautelari; il provvedimento aveva svalutato in modo palesemente errato i precedenti periodi di restrizione, in carcere e presso il proprio domicilio, certamente incidenti sul grado delle ravvisate esigenze; inoltre, non aveva indicato i dati fattuali da cui trarre il giudizio di attualità delle esigenze riguardanti il pericolo di reiterazione, considerato l’ampio spazio temporale in cui, pur fruendo di relativa libertà, il ricorrente non aveva posto in essere condotte di allarme sociale; infine, altrettanto erroneamente era stata considerata la circostanza dell’avvenuta ricusazione di due componenti del Collegio, che aveva assunto la prova dichiarativa attraverso l’esame della parte civile, trattandosi di evenienza che era destinata ad incidere sul giudizio di merito e, conseguentemente, su quello cautelare.
La Corte ha proceduto all’esame del ricorso con le forme previste dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla L n. 176/2020, applicabili ai sensi dell’art. 16, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché reiterativo dei motivi posti a fondamento dell’appello, oltre che in parte fondato su argomenti inconferentì.

Premesso che, come attestato dalla motivazione del provvedimento impugnato, con l’istanza di revoca non erano stati dedotti, né allegati, fatti e circostanze storiche nuove, tali da incidere sul quadro cautelare, il Tribunale del riesame si è fatto comunque carico di valutare l’unico dato in astratto incidente sul regime cautelare, ossia il tempo trascorso e la pregressa sottoposizione a misure custodiali. In questa prospettiva, la motivazione del provvedimento impugnato (pagg. 2-3) dà conto delle caratteristiche del fatto oggetto di addebito, indicative di una particolare inclinazione a delinquere e di una peculiare accortezza manifestata dall’imputato nell’evitare situazioni suscettibili di condurre ad acquisire elementi a suo carico; segnala la durata della condotta, l’intensità del dolo manifestato nel recuperare le somme oggetto dei prestiti usurari, con condotte sempre più aggressive, indicatori che rafforzano anche il giudizio sull’attualità delle esigenze; pone a raffronto il grado delle esigenze di cautela, che sono state già ravvisate nei precedenti provvedimenti, con la capacità del periodo di sottoposizione alla restrizione inframuraria nell’incidere sulle dette esigenze, con argomentazioni non manifestamente illogiche, valutando anche il comportamento successivo, che non ha dato conto di atteggiamenti di resipiscenza; in definitiva, il Tribunale ha considerato l’unico elemento
obiettivamente nuovo e lo ha ritenuto allo stato inidoneo a mutare l’assetto cautelare.

Rispetto a questa trama argomentativa, il ricorrente si limita a riproporre il tema, ritenuto non affrontato, della rilevanza del periodo di sottoposizione a restrizione e dell’assenza del carattere di attualità delle esigenze, senza adeguato confronto con la motivazione del provvedimento impugnato.

Infine, va rilevato come risulti del tutto eccentrica, rispetto al tema della valutazione del quadro cautelare, la vicenda della ricusazione di alcuni componenti del Collegio giudicante, trattandosi di aspetto che non incide sulla validità dei provvedimenti già emessi.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.