Esigenze cautelari: quando il tempo non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45703/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che il mero decorso del tempo, la buona condotta o le decisioni favorevoli verso altri coindagati non costituiscono “fatti nuovi” idonei a ridurre le esigenze cautelari, la cui valutazione deve rimanere strettamente individuale e ancorata a fatti concreti che incidano sul pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo e la Buona Condotta Non Bastano per la Revoca

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 45703/2023, ha offerto un’importante precisazione sui presupposti per la modifica delle misure cautelari. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il semplice decorso del tempo o il comportamento corretto dell’indagato non sono sufficienti a dimostrare un’attenuazione delle esigenze cautelari. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, chiarendo cosa costituisce un “fatto nuovo” capace di giustificare una revisione delle misure restrittive della libertà personale.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare, avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce che aveva respinto la sua richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Il ricorrente basava la sua istanza su diversi elementi che, a suo avviso, dimostravano un affievolimento delle esigenze cautelari:

1. Il lungo tempo trascorso dai fatti contestati.
2. La sua pregressa sottoposizione agli arresti domiciliari.
3. Il puntuale rispetto degli obblighi imposti.
4. Lo stato detentivo di altri coindagati, che avrebbe smantellato la presunta associazione criminale.
5. L’illogicità nel negargli gli arresti domiciliari, concessi invece ad altri coindagati.

In sostanza, il ricorrente riteneva che questi fattori, nel loro complesso, dovessero indurre il giudice a una valutazione meno severa della sua pericolosità sociale.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire i principi cardine in materia di valutazione delle esigenze cautelari. Secondo gli Ermellini, per ottenere una revoca o una sostituzione di una misura coercitiva, è necessario allegare un “fatto nuovo”, ovvero un elemento di sicura valenza sintomatica che modifichi il quadro indiziario o le esigenze cautelari apprezzate all’inizio.

Il Ruolo del Tempo e della Buona Condotta

La Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo dall’applicazione della misura, così come la puntuale osservanza delle prescrizioni, sono elementi di per sé irrilevanti. La valenza del tempo si esaurisce principalmente nella disciplina dei termini di durata massima della custodia, ma non agisce automaticamente come fattore di attenuazione della pericolosità. Può essere considerato, ma solo unitamente ad altri elementi specifici e concreti che dimostrino un’effettiva diminuzione del rischio di recidiva.

La Posizione degli Altri Coindagati

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’irrilevanza delle decisioni favorevoli emesse nei confronti di coindagati. La Corte ha specificato che la posizione processuale di ciascun indagato è autonoma. Una decisione favorevole a un altro soggetto può rilevare come “fatto nuovo” solo ai fini della rivalutazione del quadro indiziario (ad esempio, se emergono prove che scagionano tutti), ma non per quanto riguarda le esigenze cautelari. Queste ultime sono strettamente legate alla personalità del singolo, al suo contributo materiale e morale al reato e al pericolo di reiterazione, che deve essere valutato individualmente.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Lecce avesse applicato correttamente questi principi. Gli argomenti del ricorrente non costituivano “fatti nuovi” idonei a rimettere in discussione la misura. In particolare, la Corte ha osservato che la questione del “tempo silente” (il periodo tra il reato e l’applicazione della misura) era già stata coperta da una precedente decisione della stessa Corte, formando un cosiddetto “giudicato cautelare”.
Inoltre, l’argomentazione relativa alla concessione degli arresti domiciliari ad altri coindagati è stata giudicata generica. Il ricorrente non aveva dimostrato in che modo la sua posizione fosse concretamente sovrapponibile a quella degli altri, omettendo di fornire elementi per una comparazione utile. Di fronte a questa genericità, il richiamo ad altre posizioni processuali è risultato sterile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 45703/2023 rafforza un principio fondamentale del sistema cautelare: la stabilità delle decisioni e la necessità di una valutazione personalizzata e concreta del rischio. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che le istanze di revisione delle misure cautelari devono essere fondate su elementi sopravvenuti, specifici e tangibili, capaci di incidere realmente sulla pericolosità dell’indagato. Non è sufficiente invocare il trascorrere del tempo o fare generici paragoni con altri coindagati. È necessario dimostrare, con fatti concreti, perché le ragioni che avevano originariamente giustificato la misura restrittiva siano oggi venute meno o si siano attenuate in modo significativo.

Il semplice trascorrere del tempo può portare a una riduzione o revoca della custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non è di per sé un fattore rilevante per attenuare le esigenze cautelari. La sua valenza si esaurisce nell’ambito dei termini massimi di durata della misura, ma per una modifica è necessario che sia accompagnato da altri elementi specifici che incidano sull’intensità del pericolo di recidiva.

Se un mio coindagato ottiene gli arresti domiciliari, posso chiederli anch’io sulla base della sua decisione?
Generalmente no. La Corte ha ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e autonoma per ogni indagato. Una decisione favorevole a un coindagato non è un “fatto nuovo” rilevante per la valutazione della pericolosità di un altro soggetto, a meno che non si dimostri una perfetta sovrapponibilità delle posizioni, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa si intende per “fatto nuovo” rilevante per la modifica di una misura cautelare?
Un “fatto nuovo” deve essere un elemento di sicura valenza sintomatica che incida sul quadro indiziario o sulle esigenze cautelari. Non può essere il semplice decorso del tempo, la buona condotta o una decisione favorevole a terzi. Deve essere una circostanza sopravvenuta che modifichi concretamente la valutazione della pericolosità dell’indagato o la solidità degli indizi a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45703 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45703 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Martina Franca il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 23 maggio 2023 dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette GLYPH le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Lecce ha rigettato l’appello prop da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto della richiest sostituzione della misura della custodia cautelare con quella degli arresti domic

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo vizi di violazio di legge e di motivazione in merito alla ritenuta permanenza delle esigenze cau Si rileva, a tal fine, che molteplici elementi depongono a sostegno dell’affievo di dette esigenze, ovvero: i) il tempo trascorso dai fatti; ii) la sua sott all’esito dell’arresto dell’aprile 2019, alla misura degli arresti domici puntuale rispetto degli obblighi da parte del ricorrente; iv) lo stato deten altri coindagati con il conseguente smantellamento della presunta associazio deduce, inoltre, l’illogicità della decisione rispetto alla concessione de domiciliari nei confronti dei coindagati COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedotto.

Va, innanzitutto, premesso che il “fatto nuovo” rilevante ai fini della ovvero della sostituzione della misura coercitiva con altra meno grave, deve costituito da elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamen quadro indiziario o delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del tra cautelare con riferimento al singolo indagato.

In particolare, quanto agli elementi incidenti sulle esigenze cautelari, se consolidata giurisprudenza di questa Corte, sono irrilevanti il mero decorso del dall’inizio dell’applicazione della misura, l’osservanza puntuale delle prescrizioni, ovvero la decisione cautelare favorevole ai coindagati (Sez. 2, n del 16/09/2016, Rv. 268634; Sez. 2, n. 39785 del 26/09/2007; Poropat, 238763).

Si è, infatti, condivisibilmente affermato che il mero decorso del dall’applicazione della misura non assume di per sé rilievo come fatt attenuazione delle esigenze cautelari, perché la sua valenza si esaurisce nel della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa (cfr. S 24897 del 10/05/2013, Sisti, Rv. 255832), ma può, comunque, essere considera unitamente ad altri elementi specifici, idonei a verificarne l’incidenza sull’in pericolo di recidiva del prevenuto (Sez.4, n. 34786 del 8/4/2014, COGNOME 260293).
La decisione cautelare favorevole ai coindagati o coimputati può, invece, ri quale fatto sopravvenuto ai soli fini della rivalutazione del quadro indiziario del giudizio di attualità e persistenza delle esigenze cautelari, che devon

vagliate con riferimento a ciascun indagato (cfr. da ultimo, Sez. 2, n. 42352 del 06/10/2023, COGNOME, Rv. 285141). Invero, secondo il costante insegnamento di questa Corte, ai fini del giudizio sulle esigenze cautelari, la posizione processuale d ciascun coindagato o coimputato è autonoma, in quanto la valutazione richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen., ed in particolare quella relativa al pericolo di reiterazi nel reato, è correlata – oltre che alla diversa entità del contributo materiale e morale assicurato alla realizzazione dell’illecito da ognuno dei concorrenti – anche a profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risult giustificata l’adozione di regimi difformi pur a fronte della contestazione di medesimo fatto di reato (Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 278258 – 02); per tale ragione, il provvedimento favorevole emesso nei confronti di un coindagato può costituire fatto nuovo sopravvenuto, del quale tener conto ai fini della rivalutazione del quadro indiziario, ma non delle esigenze cautelari, che devono essere vagliate con riferimento a ciascun indagato (Sez. 2, n. 42352 del 06/10/2023, COGNOME, Rv. 285141; Sez. 2, n. 20281 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266889).
2.1 La giurisprudenza di questa Corte è pervenuta ad analoghe conclusioni anche in relazione tempo c.d. “silente” intercorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura cautelare. Invero, secondo l’orientamento oggi prevalente nella giurisprudenza di legittimità, in tema di misure cautelari applicate per un reat di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il c.d. “tempo silente”, pur rilevando fini del giudizio di sussistenza delle esigenze cautelari al momento dell’applicazione della misura, non costituisce oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567; Sez. 2, n. 47416 del 30/11/2011, Pantano, Rv. 252050).
Secondo altro indirizzo, oggi superato, il tempo intercorrente tra il fatto ed momento della decisione rileva sia ai fini dell’applicazione delle misure coercitive, che in relazione alla decisione sulla richiesta di sostituzione della misura cautelare in at che richiede, comunque, un rigoroso obbligo di motivazione in ordine sia all’attualità sia all’intensità delle esigenze cautelari (Sez. 4, n. 49112 del 21/11/2013, Lombardo Rv. 257880).

Il Collegio intende dare continuità al primo orientamento che, tuttavia, richiede un’ulteriore specificazione. Analogamente a quanto affermato per il tempo decorso dall’applicazione della misura, ritiene il Collegio che anche il c.d. tempo silente di p sé ha una valenza neutra ai fini del giudizio sull’attenuazione o sul venir meno delle esigenze cautelari, ma può, comunque, rilevare quale chiave di lettura o co-fattore

di giudizio dei “fatti nuovi” allegati dall’interessato ai fini della eventuale r dell’intensità delle esigenze cautelari e del giudizio di proporzionalità ed ade della misura applicata.

2.2 Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi e, con moti adeguata ed immune da evidenti contraddizioni logiche, ha escluso la rileva quale “fatto nuovo”, degli elementi allegati dal ricorrente ovvero il c.d. silente”, il rispetto della misura degli arresti domiciliari in altro procedimento e, soprattutto, la decisione favorevole ad altri coindagati.

In particolare, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il c.d. “tempo sil valutato alla stregua dei principi sopra enunciati, oltre ad essere irrileva “fatto nuovo”, è coperto dal giudicato cautelare per effetto della decisione di emessa da questa Corte con la sentenza n. 155 del 2023. Quanto alle decis favorevoli ai coindagati, nel ribadirne l’irrilevanza ai fini della rivaluta esigenze cautelari, ha, inoltre, rilevato la genericità dell’allegazione del ri quale non ha dimostrato la sovrapponibilità della sua posizione a quel coindagati, elemento, questo, che anche il ricorso in esame omette di conside insistendo apoditticamente sulla rilevanza delle decisioni in questione.
3. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagam delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte c 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle amme Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, dis cod. proc. pen.

GLYPH

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.