Esigenze cautelari: quando il tempo non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti che chiedeva la revoca della misura. Secondo la Corte, il mero trascorrere del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di una condanna e di comportamenti che indicano ancora un concreto pericolo di reiterazione del reato. La valutazione del giudice di merito, se ben motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo e la Buona Condotta Possono Non Bastare

Quando una persona è sottoposta a una misura come gli arresti domiciliari, la domanda che sorge spontanea dopo un certo periodo è: per quanto tempo? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3385 del 2025, offre una risposta chiara e rigorosa, sottolineando come il semplice trascorrere del tempo non sia sufficiente per far decadere le esigenze cautelari. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi che guidano i giudici in decisioni così delicate.

I Fatti del Caso

Il protagonista della vicenda è un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari a seguito di una contestazione per trasporto di un ingente quantitativo di cocaina. L’uomo aveva presentato un’istanza per la revoca della misura, sostenendo che le condizioni che l’avevano giustificata non fossero più attuali. L’istanza era stata respinta dal Tribunale della Libertà, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tempo Trascorso e Affievolimento del Pericolo

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali:
1. Carenza di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, l’affermazione del pericolo di recidiva non era supportata da elementi concreti, specifici e attuali. A sostegno della sua tesi, evidenziava il tempo trascorso, l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa come trasportatore, l’interruzione dei rapporti con ambienti criminali e l’assenza di nuovi reati dal 2021.
2. Violazione di legge nella scelta della misura: Il secondo motivo riprendeva le stesse argomentazioni, sostenendo che, alla luce di questi elementi, la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio di merito che, se supportato da una motivazione logica e coerente, non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è rivalutare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica del ragionamento del giudice precedente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha evidenziato che il ricorrente era già stato condannato in primo grado a una pena significativa (cinque anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione), un fatto che da solo rafforza il quadro indiziario e la pericolosità sociale.

Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato non fosse affatto superato. Elementi come il tempo trascorso o la buona condotta sono stati considerati di “valenza neutra”, ovvero di per sé inidonei a dimostrare un reale cambiamento.

Un elemento decisivo è stato un episodio avvenuto nel 2023: una violazione, seppur non grave, delle prescrizioni. Questo fatto è stato interpretato dai giudici come un sintomo della persistente “contiguità dell’individuo con gli ambienti criminali” e di una sua tendenza al mancato autocontrollo. Il reato originario, inoltre, riguardava il trasporto di ingenti quantitativi di stupefacenti, un’attività che presuppone un alto grado di affidabilità e inserimento in contesti malavitosi.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che l’ordinanza del Tribunale era adeguatamente motivata, ancorata a circostanze di fatto specifiche e idonea a dimostrare l’attualità e la concretezza del pericolo, rendendo la misura degli arresti domiciliari ancora necessaria e proporzionata.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la revoca di una misura cautelare non è un automatismo legato al passare del tempo. I giudici devono compiere una valutazione complessa e approfondita, che tenga conto della gravità dei fatti, della personalità dell’imputato e di ogni comportamento, anche apparentemente minore, che possa rivelare la persistenza di un pericolo per la collettività. Per la difesa, ciò significa che non basta appellarsi a elementi generici, ma è necessario fornire prove concrete di un effettivo e radicale cambiamento nel percorso di vita dell’assistito, tali da superare la valutazione di pericolosità sociale formulata dal giudice.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No, la Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo è un elemento di valenza neutra, di per sé inidoneo a far venir meno le esigenze cautelari se persistono altri indicatori di pericolosità sociale, come una condanna per fatti gravi e comportamenti che dimostrano ancora legami con ambienti criminali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari è un giudizio di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica e priva di vizi giuridici. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta adeguata.

Quale peso ha avuto una violazione non grave commessa durante gli arresti domiciliari?
Anche se non grave, la violazione commessa nel 2023 è stata considerata un elemento sintomatico molto significativo. La Corte l’ha interpretata come un indicatore della contiguità dell’imputato con ambienti criminali e della sua scarsa inclinazione all’autocontrollo, rafforzando così la valutazione sulla persistenza del pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3385 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3385 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLA LITERNO il 05/02/1977

avverso l’ordinanza del 06/08/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata con l quale Il Tribunale del riesame ha rigettato l’appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. av l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca degli arresti domiciliari disposti in rela contestazione provvisoria del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, riferit trasporto di sostanza stupefacente del tipo cocaina dalla Campania alla Puglia.

2.11 ricorrente affida il ricorso a due motivi, come di seguito formulati.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, deduce vizio della motivazione della sentenza impugnata e violazione di legge in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari. Rappresenta che affermazione del pericolo di recidiva non è supportata da alcun elemento di concretezza, specificità ed attualità. Il rigetto della istanza di revoca della misura domiciliare è indipendente da una verifica dell’attuale sussistenza di occasioni prossime al delitto ed ino stride logicamente con il fatto che il ricorrente, successivamente all’applicazione della mi cautelare domiciliare, sia stato autorizzato a svolgere l’attività lavorativa e a fruire margini di libertà. Il giudice non ha quindi valutato il tempo trascorso, il fatto che il r sia stato autorizzato a riprendere l’attività di trasportatore e a recarsi presso diversi comun Regione Campania, l’interruzione dei rapporti con soggetti dediti al traffico di stupefacent mancata commissione di ulteriori reati dal 2021 in poi, il comportamento rispettoso e conforme alle regole.
2..2. Con il secondo mótivo di ricorso, lamenta violazione di legge in ordine al criteri scelta della misura coercitiva adottata, richiamando i medesimi elementi rappresentati nel prim motivo.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente, con memoria difensiva, ha ulteriormente articolato ed approfondito i mot di ricorso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1.11 ricorso non può trovare accoglimento, poiché la valutazione delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. integra un giudizio di merito che, se supportato da motivaz esente da vizi logico-giuridici, è insindacabile in cassazione. In presenza, al riguard motivazione adeguata, anche in relazione all’indicazione delle ragioni per le quali eventu misure gradate vengano ritenute inidonee e non proporzionate all’entità e gravità dei fatti reato (Sez.6, n. 2956 del 21/07/1992, COGNOME, Rv. 191652; Sez.1, n. 2523 del 26/05/1994,
COGNOME, Rv. 199030), le determinazioni del giudice a quo sfuggono infatti al sindacato di legittimità, al quale è estraneo ogni profilo di rivalutazione nel merito delle relative st (Sez. 5, n. 9494 del 19/10/2005, dep. 2006, Rv. 233884; Sez. 5, n. 44882 del 18/10/2004; Sez. 1, n. 445011 del 26/09/2003, Rv. 227304). Naturalmente, l’obbligo di motivazione diviene più intenso ove la difesa rappresenti elementi idonei, nella sua ottica, a dimost l’insussistenza di esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure di minore affl (Sez U, n. 16 del 05/10/1994, Demitry, Rv. 199387).
1.2.Nel caso di specie, il Tribunale ha evidenziato che in ordine ai fatti contestati è emessa sentenza di condanna alla pena di anni cinque, mesi quattro e giorni venti di reclusione e di euro 21.080,00 di multa e, restando quindi precluso l’esame del grave quadro indiziario, h affermato la sussistenza del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, per n superato dalle argomentazioni prospettate dal ricorrente, il quale non ha fornito alcun element di rilievo tale da imporre una rivalutazione della pericolosità. Il ricorrente annovera, infat elementi di valenza neutra, come il mero decorso del tempo dal momento dell’applicazione della misura cautelare, di per sé inidoneo ad inficiare o affievolire le esigenze cautelari.
Inoltre, con riferimento all’osservanza delle regole e all’atteggiamento doveroso esib durante l’esecuzione della misura, il giudice a quo ha richiamato una violazione che, sia pur non grave del 2023, evidenzia la contiguità dell’Attianese con gli ambienti criminali, posto ch ricorrente si contesta il trasporto in ben due occasioni di ingenti quantitativi di so stupefacente, elemento sintomatico di affidabilità e fiducia di cui godeva il ricorrente ambienti dediti al traffico di stupefacenti.

Si osserva, peraltro, che il ricorrente formula una nuova istanza mer :amente reiterativa di’ richieste già precedentemente formulate e disattese, senza addurre alcuna sopravvenienza di rilievo rispetto alle precedenti richieste di analogo contenuto e senza confrontarsi con il tes motivazionale dell’ordinanza impugnata, laddove il giudice a quo fa riferimento all’atteggiamento poco incline all’autocontrollo, richiamando la suddetta violazione avvenuta nel 2023.

Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici ed aderen linee concettuali in tema di motivazione del provvedimento cautelare coerenti con i parametri d cui all’art. 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato a specifiche circostanze di fatto (Sez. 306/04 del 3/12/2003) e pienamente idoneo ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione crim non fronteggiabile con misure meno gravose di quella disposta ( Sez.4, n.1379 del 24/05/1996,
COGNOME, Rv. 205306; Sez. 3, n. 4374 del 15/12/1997, Rv. 209859; Sez. 2, n. 27813 del 16/05/2003, Rv. 225207); con esclusione di ogni presunzione o congettura e attenta focalizzazione dei termini dell’attuale ed effettiva potenzial commettere determinati reati, connessa alla disponibilità di mezzi e alla possibilità di fru circostanze che renderebbero altamente probabile la ripetizione di delitti della stessa specie.

Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 d 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, all’udienza del 29/10/2024

Il consigliere estensore

II Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.