Esigenze cautelari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura di custodia cautelare. Il caso verteva sulla riqualificazione di una condotta da estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha chiarito che contestare la qualificazione giuridica del fatto senza indicare specificamente le esigenze cautelari rende il ricorso privo di utilità pratica. Senza la dimostrazione di un pericolo concreto, come la reiterazione del reato, la modifica del titolo di reato non può condurre all’applicazione di alcuna misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e inammissibilità del ricorso: la lezione della Cassazione

Nel panorama del diritto processuale penale, la corretta individuazione delle esigenze cautelari rappresenta un pilastro fondamentale per la validità di qualsiasi richiesta di limitazione della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio essenziale: non basta contestare la qualificazione giuridica di un reato per ottenere una misura restrittiva; è necessario dimostrare il bisogno concreto di tutela cautelare.

Il caso: estorsione o esercizio arbitrario?

La vicenda trae origine da una disputa legata alla restituzione di veicoli alienati e al versamento di somme di denaro sotto minaccia. Inizialmente, la pubblica accusa aveva qualificato i fatti come estorsione, richiedendo la custodia cautelare in carcere. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva riqualificato gran parte delle condotte come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone, rigettando la richiesta di misura cautelare per carenza di presupposti.

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, sostenendo che la violenza esercitata su soggetti terzi, estranei al rapporto obbligatorio originario, dovesse necessariamente configurare il più grave reato di estorsione. Secondo l’accusa, l’intervento di terzi che prestano garanzie sotto minaccia escluderebbe la possibilità di invocare il diritto proprio, trasformando l’azione in un illecito profitto.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzandosi non tanto sul merito della qualificazione del reato, quanto sulla tecnica di redazione del ricorso stesso. Il punto centrale della decisione riguarda il difetto di interesse: l’impugnazione deve tendere a un risultato pratico e vantaggioso. Se il ricorrente si limita a discutere la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ma omette di trattare le esigenze cautelari, il ricorso non può essere accolto.

Anche se la Cassazione avesse concordato con la tesi dell’estorsione, la mancanza di una specifica indicazione sui pericoli di fuga, inquinamento o reiterazione avrebbe comunque impedito l’applicazione della misura. In sostanza, la Corte ha punito la genericità dei motivi, ricordando che il sindacato di legittimità richiede una precisa prospettazione delle ragioni di diritto e di fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla costante giurisprudenza che sancisce l’inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero quando questo sia privo di interesse pratico. La Corte ha rilevato che le censure espresse sulla qualificazione del reato non erano accompagnate da alcuna specificazione circa le esigenze cautelari relative alla nuova fattispecie ipotizzata. Senza tale elemento, l’eventuale accoglimento del gravame non avrebbe potuto condurre all’applicazione di alcuna misura, rendendo l’impugnazione un mero esercizio teorico. Inoltre, per quanto riguarda le violazioni in materia bancaria, il ricorso è stato giudicato generico poiché si limitava a lamentare un’omessa valutazione senza indicare i contenuti specifici che il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea che nel sistema cautelare vige un principio di necessaria concretezza. La battaglia legale sulla qualificazione giuridica di un fatto, pur essendo teoricamente rilevante, resta sterile se non è finalizzata a soddisfare una delle esigenze previste dal codice di procedura penale. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo provvedimento serve da monito: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di un quadro completo che unisca la gravità degli indizi alla necessità impellente di prevenire pericoli specifici. La precisione tecnica nell’articolare i motivi di ricorso non è un formalismo, ma una condizione essenziale per l’accesso alla giustizia di legittimità.

Cosa accade se il ricorso non specifica le esigenze cautelari?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché la contestazione della sola gravità degli indizi non può portare all’applicazione di una misura senza la prova di un pericolo concreto.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
L’estorsione prevede l’uso di violenza per un profitto ingiusto, mentre l’esercizio arbitrario avviene quando qualcuno usa la forza per far valere un diritto che potrebbe essere tutelato legalmente.

Perché la Cassazione ha ritenuto generico il ricorso del PM?
Perché il ricorrente si è limitato a rinviare genericamente a motivi precedenti senza indicare con precisione i fatti e le ragioni di diritto da sottoporre a verifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50032 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50032 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del riesame di Catania, con ordinanza del 28 giugno 2023, rigettava l’appello del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere a carico di COGNOME NOME indagato, oltre ad altri reati, per estorsione (capo 6) e del reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 132 d.lgs. n.385/93 (capo 4); il giudice aveva ritenuto inammissibile la richiesta per tale ultimo reato in quanto era ancora pendente presso questa Corte su un precedente appello del Pubblico Ministero, mentre aveva riqualificato gran parte delle condotte di cui al capo 6) ai sensi dell’art. 393 cod. e ritenuto insussistenti le esigenze cautelari per le rimanenti condotte.
1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catania, rilevando che il Tribunale aveva ritenuto che non vi fosse luogo ad esaminare le esigenze cautelari per il capo 4 in quanto per tale reato la richiesta riguardasse solo COGNOME NOME, mentre in realtà la richiesta di applicazione di misure cautelari riguardava anche COGNOME.

1.2 II Pubblico Ministero eccepisce l’inosservanza ed erronea applicazione degli art. 393 e 629 cod. pen., laddove l’ordinanza impugnata aveva qualificato il fatto descritto al capo 6) come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone anziché come estorsione: la stessa ordinanza impugnata aveva riconosciuto che gli autori della condotta descritta al capo 6) avevano esercitato violenza o minaccia al fine di conseguire una prestazione in garanzia da parte di soggetti estranei al rapporto obbligatorio tra COGNOME e NOME COGNOME, in quanto il primo era titolare esclusivamente nei confronti del secondo della pretesa volta alla restituzione dei veicoli alienati e NOME COGNOME NOME COGNOME avevano prestato garanzie nella veste di terzi estranei al rapporto tra venditore ed acquirente, versando un assegno di C 4.000,00 a seguito delle minacce ricevute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 La giurisprudenza di questa Corte è infatti costante nel sostenere che “È inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare, con cui lo stesso, senza nulla prospettare in ordine alle esigenze cautelari, si limiti a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso

che l’accoglimento del gravame in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre all’applicazione della misura e, quindi, sarebbe privo di alcun risultato pratico vantaggioso per l’impugnante” (Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, PMT/Acanfora, Rv. 281010).

Nel caso in esame, le censure espresse dal Pubblico Ministero sulla qualificazione del reato di cui al capo 6) quale estorsione non possono essere esaminate, in quanto non sono state specificate in alcun modo quali sarebbero le esigenze cautelari relative a tale reato e quindi, se anche si ritenesse corretta la tesi de Pubblico Ministero, non sarebbe possibile giungere ad ottenere l’applicazione di una misura cautelare nei confronti dell’indagato.

1.2 Quanto al reato di cui al capo 4), si deve rilevare che è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino a lamentare l’omessa valutazione, da parte del giudice dell’appello, delle censure articolate con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente ad esse, senza indicarne il contenuto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l’atto di rico contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica; nel ricorso, il Pubblico Ministero si duole soltant del mancato esame delle esigenze cautelari di cui al reato contestato al capo 4), senza però indicare in concreto quali siano tali esigenze.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.