Esigenze cautelari: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di arresti domiciliari. L’imputato contestava la persistenza delle esigenze cautelari, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e volti a una nuova valutazione dei fatti. La sentenza conferma che, per essere ammissibile, il ricorso deve denunciare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione del giudice, non limitarsi a proporre una diversa lettura degli elementi a disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e ricorso in Cassazione: il caso degli assalti ai portavalori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9494/2025, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere quando e come sia possibile contestare le esigenze cautelari davanti alla Suprema Corte, evidenziando la netta distinzione tra vizi di legge e tentativi di rivalutazione del merito. La decisione riguarda un soggetto accusato di gravi reati, tra cui tentata rapina e detenzione di armi da guerra, in un contesto di criminalità organizzata.

I fatti alla base del ricorso

Il Tribunale del riesame di Bari aveva parzialmente confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostituendola con la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L’indagato era accusato di essere coinvolto in attività criminali di notevole spessore, specificamente legate ad assalti a furgoni portavalori, con un ruolo fiduciario all’interno del gruppo, quale custode del parco mezzi utilizzato per le azioni delittuose.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato.

I motivi del ricorso: una contestazione sulle esigenze cautelari

Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti:

1. Il venir meno delle esigenze cautelari: Secondo la difesa, era trascorso un lungo periodo (ventisei mesi) dalla cessazione di una precedente misura applicata per fatti analoghi, nell’ambito di un procedimento già definito in primo grado con una condanna. Questo, a dire del ricorrente, dimostrava l’assenza di un pericolo attuale e concreto di recidivanza.
2. Motivazione inadeguata sul pericolo di recidivanza: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse aggiornato il quadro cautelare, basando la sua decisione su elementi datati e senza spiegare compiutamente perché l’indagato fosse ancora considerato socialmente pericoloso, nonostante la sua consapevolezza di essere sotto indagine non lo avesse portato a commettere nuovi reati.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconsiderare la valutazione del Tribunale sul pericolo di reiterazione del reato, ritenendola superata dal tempo e non sufficientemente motivata.

La decisione della Cassazione: motivi generici e non consentiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti manifestamente infondati, generici e non consentiti. La decisione si basa su alcuni principi cardine del giudizio di legittimità.

La valutazione delle esigenze cautelari nel tempo

La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha correttamente e logicamente motivato la sussistenza di un rischio attuale e concreto di recidivanza. Questa conclusione non è stata arbitraria, ma basata sulla gravità eccezionale dei fatti: pieno inserimento in un contesto criminale organizzato, partecipazione ad assalti con armi da guerra, uso di veicoli con targhe contraffatte e contiguità con figure di elevato spessore criminale. Questi elementi, secondo la Corte, giustificano pienamente la necessità di una misura cautelare per prevenire la commissione di reati analoghi.

La distinzione tra procedimenti diversi

La Cassazione ha inoltre smontato l’argomento difensivo relativo al precedente procedimento. I giudici hanno chiarito che i fatti per cui si procedeva erano diversi da quelli del procedimento precedente (commessi in luoghi e date differenti). Pertanto, non esisteva alcuna preclusione. Anzi, la pluralità di gravi condotte criminose, seppur oggetto di procedimenti distinti, assume un valore sintomatico contra reum, ovvero rafforza la valutazione negativa sulla pericolosità sociale del soggetto.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari è ammissibile solo se denuncia una specifica violazione di norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito, invece, utilizzare questo strumento per sollecitare una nuova e diversa valutazione degli elementi fattuali esaminati dal giudice di merito. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a “rimarcare la possibile prevalenza di taluni elementi a discarico”, proponendo di fatto una lettura alternativa del quadro indiziario, attività preclusa in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la difesa avesse tentato di reintrodurre una discussione sui gravi indizi di colpevolezza, questione alla quale aveva espressamente rinunciato nel precedente grado di giudizio. Questo comportamento processuale ha comportato una “interruzione della catena devolutiva”, rendendo inammissibili le censure sul punto.

Infine, la scelta degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata ritenuta una misura adeguata e proporzionata, un corretto bilanciamento tra la necessità di contenimento del pericolo e il sacrificio imposto all’individagato. La misura è stata giudicata idonea a recidere i contatti con l’ambiente criminale, essendo i reati contestati stati commessi interamente al di fuori dell’ambito domestico.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento secondo cui il controllo della Cassazione sulle misure cautelari è un controllo di pura legittimità e non di merito. Le implicazioni pratiche sono chiare: per avere successo, un ricorso deve essere tecnicamente ineccepibile, concentrandosi su vizi logici macroscopici della motivazione del provvedimento impugnato o su evidenti errori nell’applicazione delle norme di diritto. Non è sufficiente prospettare una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione della pericolosità sociale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, evitando argomentazioni generiche che si risolvono in un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio di merito.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, manifestamente infondati o mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. L’appello deve denunciare una specifica violazione di legge o una palese illogicità nella motivazione, non limitarsi a proporre un’interpretazione alternativa degli elementi probatori.

La cessazione di una precedente misura cautelare per fatti simili influenza automaticamente un nuovo provvedimento?
No. La sentenza chiarisce che anche in presenza di un collegamento tra i casi, se i fatti sono distinti (ad esempio, per luogo e data di commissione), una precedente misura non preclude l’applicazione di una nuova. Anzi, la pluralità di gravi condotte criminose può rafforzare la valutazione del pericolo di recidivanza.

Come valuta la Corte il pericolo attuale di recidivanza a distanza di tempo dai fatti?
La Corte conferma che il giudice può giustificare il pericolo attuale di recidivanza basandosi sulla gravità dei reati contestati, sul ruolo dell’indagato e sui suoi legami con ambienti criminali. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a eliminare tale pericolo se il profilo criminale e il contesto di riferimento dell’individuo restano immutati, giustificando così il mantenimento di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9494 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9494 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 16/06/1984

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Bari, in funzione di Tribunal riesame, ha parzialmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indag preliminari del Tribunale di Foggia in data 22 agosto 2024, che aveva dispost custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di artt. 56-110-628 e 110-648 cod. pen. e 2, 4 e 7, I. 2 ottobre 1967, applicando in sostituzione misura cautelare degli arresti domiciliari.

Ricorre per cassazione, a mezzo del Proprio difensore, NOME COGNOME articolando due motivi di impugnazione, entrambi diretti a censurare – so profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, la m considerazione della precedente ordinanza di convalida dell’arresto e applica di misura cautelare emessa – asseritannente per i medesimi fatti – dal Giudi le indagini preliminari di Foggia il 21 febbraio 2022, in particolare, per attiene alle ribadite esigenze cautelari e all’affermata inadeguatezza di una meno invasiva.
2.1. Con il primo motivo, si ribadisce il venir meno delle esigenze caut dopo ventisei mesi dalla cessazione della misura a suo tempo applicata in f del precedente provvedimento cautelare, nell’ambito di distinto procedimento definito in primo grado con la condanna di COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa muove dalla premessa che la richie cautelare del Pubblico Ministero postulasse la sussistenza di tutte le tre c di esigenze cautelari previste dall’art. 275 cod. proc. pen., dolendos Tribunale non abbia aggiornato il quadro cautelare, provvedendo due anni e mez dopo l’atto di impulso dell’Ufficio requirente, senza chiarire compiutamente su si fondi il pericolo attuale di recidivanza. Sarebbero, altre immotivatamente disattese le deduzioni difensive inerenti l’efficacia dete della consapevolezza di essere sottoposto a indagini e la mancata reiterazi condotte illecite successivamente alla conoscenza di tali investigazioni.
All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamen infondati, generici e non consentiti.

I due motivi, articolati su deduzioni parzialmente sovrapponibili, pos essere esaminati congiuntamente.

2.1. In primo luogo, l’ordinanza impugnata ha chiarito le esigenze cautel reiterazione del reato, con argomentazioni tutt’altro che illogiche o contradd Muovendo dalla gravità dei fatti (pieno inserimento in contesti delinque operativi con notevole livello di organizzazione e programmazione, estrinseca in assalti a furgoni portavalori con armi da guerra, con veicoli con contraffatte; contiguità a figure di enorme spessore criminale; ruolo fiduci

seno al suddetto circuito, quale custode del parco mezzi; limitato arco temp di commissione dei fatti), il Tribunale trae logicamente la conclusione dell’ e concreto rischio di reiterazione di condotte analoghe, anche alla luc proclività ad azioni illecite.

Il motivo di ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze caute è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando come nel caso di specie, in cui ci si limita di fatto a rimarcare la prevalenza di taluni elementi a discarico – propone censure che si risolvono diversa valutazione del compendio investigativo esaminato dal giudice di mer (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01).
2.2. Peraltro, per come riportati nello stesso atto di impugnazione, i f cui l’imputato era stato tratto in arresto in flagranza e poi giudicato e co (seppure non in via definitiva) sono, con ogni evidenza e fermo restando il ra di connessione/collegamento, diversi da quelli per cui si procede in questa s primi sarebbero stati commessi in Cerignola, il 18 febbraio 2022, i secondi in A Satriano il precedente 21 gennaio, e la detenzione illegale di armi e la rice oggetto della prima contestazione (che non include anche delitti ex art. 628 cod. pen.) avrebbero avuto diversi oggetti materiali rispetto agli analogh provvisoriamente ascritti nel successivo incidente cautelare. Resta radical esclusa, allo stato, la configurabilità di una preclusione sul punto, neppure di esigenze cautelari; al contrario, la pluralità di gravi condotte crimi potrebbe assumere valore sintomatico contra reum.
Anche la formale incensuratezza perde la gran parte della propria pregnan a fronte di un quadro istruttorio di significativa consistenza posto a fon della sentenza di condanna, non ancora irrevocabile, e prima ancora d precedente misura cautelare. In tale compendio, quale elemento tutt’altr neutro in proiezione prognostica, pur se oggetto di distinto procedimen presente anche il favoreggiamento in favore di prevenuto destinatario di severa condanna a pena detentiva.

2.3. In maniera altrettanto aspecifica vengono criticati, sia pure spendere espressamente l’appropriata fattispecie processuale, i gravi in colpevolezza, ventilando la scarsa provvista indiziaria posta a sostegno misura coercitiva e così tentando di recuperare un contraddittorio su que espressamente già rinunciate dalla difesa (cfr. ordinanza impugnata, p. 6).

Le censure, prima ancora che affatto generiche (a fronte di un ampio appar argomentativo comunque espresso anche sul punto nell’ordinanza impugnata) risultano dunque non consentite, per interruzione della catena devolutiva.

2.4. Sulla scorta di uno scrutinio sereno e approfondito dei fat «valutàzione sincretica dei profili soggettivi e oggettivi dellà vicenda cau premessa l’inequivoca necessità di contenimento, al sacrificio impost destinatario, il Tribunale, moderando le statuizioni dell’ordinanza genetica, adeguata la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, rafforzata dall cosiddetto “braccialetto elettronico” e dal divieto di comunicare con l’es Valorizzando la primaria e imprescindibile necessità di recidere i contatti ambienti criminali sopra descritti, posto che le condotte ascritte erano tut realizzate fuori dall’ambito domestico, è stata così individuata la autocustodiale.
Il discorso giustificativo del giudice del merito cautelare, coerente piattaforma investigativa e privo di vizi logico-giuridici, è intangibile in qu di legittimità.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condan pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una s in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valu profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.