Esigenze cautelari: quando il carcere non è attuale

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva ripristinato la custodia in carcere per un indagato di associazione mafiosa. Il punto centrale riguarda l’attualità delle esigenze cautelari. Nonostante la gravità degli indizi, il lungo tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2019) e lo smantellamento del vertice dell’organizzazione hanno reso ingiustificata la misura estrema. La Suprema Corte ha ribadito che il giudicato cautelare non impedisce di valutare elementi nuovi emersi nel dibattimento che dimostrino l’insussistenza di pericoli concreti e attuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e associazione mafiosa: i limiti della custodia in carcere

Il tema delle esigenze cautelari rappresenta uno dei pilastri più delicati del diritto penale, specialmente quando si parla di reati associativi di stampo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la gravità del reato contestato non può giustificare automaticamente la permanenza in carcere se mancano elementi di attualità del pericolo.

Il caso: la revoca della misura e il ricorso dell’accusa

La vicenda trae origine dalla decisione di un Tribunale ordinario di revocare la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato di partecipazione a un’associazione mafiosa. Il Tribunale aveva rilevato che, a distanza di anni dai fatti e dopo l’arresto del capo dell’organizzazione, non vi fossero più ragioni concrete per ritenere l’indagato ancora pericoloso. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, su appello del Pubblico Ministero, aveva ripristinato il carcere, invocando il cosiddetto “giudicato cautelare” e la mancanza di una prova certa di dissociazione dal clan.

La centralità delle esigenze cautelari nel dibattimento

Nel corso del processo, sono emersi elementi che hanno mutato il quadro conoscitivo. La struttura dell’associazione è stata definita “monocefala”, ovvero dipendente esclusivamente da un unico capo già detenuto. Questo indebolimento strutturale, unito al fatto che l’indagato avesse svolto un ruolo marginale e che non vi fossero nuovi reati dal 2019, ha spinto la difesa a contestare la legittimità del ripristino della misura.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza di carcerazione senza rinvio. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente motivato perché le esigenze cautelari dovessero considerarsi ancora perduranti, limitandosi a richiamare decisioni precedenti senza confrontarsi con i nuovi fatti emersi durante l’istruttoria dibattimentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di attualità del pericolo. La Corte ha chiarito che il “giudicato cautelare” ha una portata limitata allo stato degli atti: se sopravvengono elementi che indicano un mutamento della situazione, il giudice ha l’obbligo di procedere a un nuovo esame. Nel caso di specie, il considerevole “tempo silente” (oltre quattro anni dall’ultimo reato contestato) e la detenzione del capo clan costituiscono fattori che attenuano drasticamente la presunzione di pericolosità. Inoltre, la cessione di attività economiche da parte dell’indagato non può essere interpretata automaticamente come un tentativo di eludere le indagini senza prove specifiche, ma può anzi indicare un allontanamento dalle dinamiche criminali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione evidenziano che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di pericoli concreti e non ipotetici. Anche per i reati di mafia, il decorso del tempo e il mutamento del contesto organizzativo impongono al giudice una motivazione rigorosa e aggiornata. L’annullamento senza rinvio sancisce definitivamente che, in assenza di elementi che dimostrino la persistenza del legame criminale e la capacità di reiterazione, la custodia cautelare in carcere non può essere mantenuta, garantendo così il rispetto dei principi costituzionali di proporzionalità e adeguatezza delle misure restrittive.

Cosa si intende per attualità delle esigenze cautelari?
Si riferisce alla necessità che il pericolo di fuga, inquinamento o reiterazione del reato sia presente nel momento in cui la misura viene applicata o mantenuta, e non basato solo su fatti passati.

Il tempo trascorso dai fatti influisce sulla carcerazione preventiva?
Sì, il cosiddetto tempo silente obbliga il giudice a motivare in modo molto più rigoroso perché il pericolo sia ancora esistente nonostante il lungo periodo di inattività delittuosa.

Il giudicato cautelare impedisce sempre la scarcerazione?
No, il giudicato cautelare copre solo quanto già deciso. Se emergono nuovi elementi o mutamenti della situazione processuale, è possibile e doveroso riesaminare la necessità della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47152 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47152 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 15/06/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga accolto con annullamento con dell’ordinanza impugnata;

sentiti i difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO Acc hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Salerno, con ordinanza del 15 giugno 2023 (moti depositata il successivo 26 giugno), in accoglimento dell’appello proposto dal Procurat Repubblica presso il Tribunale di Salerno avverso il provvedimento con il quale il T dibattimentale di Nocera Inferiore aveva revocato la misura della custodia cautelare applicata nei confronti di COGNOME NOME con ordinanza del Gip emessa il 19 novembre

v’

2021, ha ripristinato la misura in questione, che si riferisce alla contestazione di partecipaz ad associazione di cui all’art. 416 bis cod. pen.

Avverso l’ordinanza del riesame l’indagato ha presentato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, ricorso nel quale deduce un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento in esame che – a fronte dell esaustiva e logica motivazione del Tribunale di Nocera Inferiore che ha accertato, alla luce del prove emerse in dibattimento, l’insussistenza di apprezzabili esigenze cautélari – ha in mod apodittico ritenuto che le esigenze si fossero ormai definitivamente cristallizzate sulla base differente, quadro indiziario dell’epoca di adozione dell’ordinanza genetica (che risal novembre del 2021).
2.1. In data 27 settembre 2023 sono stati, a mezzo del medesimo difensore, presentati motivi nuovi. Nella relativa memoria viene ribadito che il provvedimento impugnato non si è confrontato adeguatamente con le argomentazioni dell’ordinanza del Tribunale di Nocera Inferiore (di cui è ampiamente riportato il contenuto).

2.2. Il 12 ottobre u.s. l’AVV_NOTAIO, nominato dall’indagato prop codifensore il precedente 6 ottobre, ha depositato un’ulteriore memoria, nella quale contesta deduzioni dell’ordinanza del riesame in relazione alla sussistenza del “giudicato cautelare”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che nell’ambito dell’addebito cautelare relativo all’art. 416-bis cod. pe (associazione a delinquere di stampo camorristico pluriaggravata) a COGNOME NOME viene contestato – unitamente al padre COGNOME NOME – di avere contribuito all’illecita attivi sodalizio nel conseguire il controllo di attività economiche, in specie nel settore dell’install e gestione di slot machine/VLT, tramite la gestione dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE” (di cui i predetti erano “titolari e cogestori di fatto”), imponendo l’installazione delle macchinette predetta impresa presso vari esercizi commerciali e comunque taglieggiando sistematicamente le altre ditte alle quali imponevano ed ostentavano la propria presenza e protezione criminal …”. Al COGNOME NOME NOME altresì contestato di aver posto in essere le strategie crimin dell’organizzazione, concorrendo a minacciare le vittime delle estorsioni operate in nome e pe conto della consorteria criminale.
Il Tribunale dibattimentale di Nocera Inferiore, pur confermando la sussistenza degli elementi indiziari – sui quali precisa essersi formato il “giudicato cautelare” – ha ritenuto meno le esigenze cautelari.

3.1. Sul punto, l’ordinanza che ha revocato la misura custodiale ha valorizzato:

la struttura “monocefala” dell’associazione, orbitante intorno alla figura di soggetto u capo promotore (COGNOME NOMENOME NOME in arresto, di tal che gli altri soggetti, tra

NOME – aventi il ruolo di meri “partecipi” – non sono più in grado di far permanere in vit societas sceleris;

la risalenza degli elementi a carico del NOME all’anno 2019, periodo al quale si colloc l’ultima condotta delittuosa ascrivibile all’indagato;

la irrilevanza della mancata costituzione di parte civile delle persone offese dei vari r e della omessa presentazione delle stesse a rendere deposizione nel processo (atteso che le assenze dei predetti testimoni sono state ritenute dal Tribunale giustificate e che, all’esito deposizioni, il PM non ha chiesto l’acquisizione delle dichiarazioni rese nelle indagini a norma dell’art. 500 comma 4 cod. proc. pen., ritenendo dunque che non vi erano state pressioni illecite);

il “ruolo limitato svolto” dall’indagato (installazione di macchinette s/ot);

la apoditticità della tesi della strumentalità di un conNOME preliminare avente ad ogg la cessione di 35 slot machine stipulato tra la società RAGIONE_SOCIALE e altra;

la “scarsa partecipazione dell’indagato ai delitti estorsivi ascrittigli”;

la difficoltà di potere ritenere ancora attuale la forza intimidatrice del COGNOME a dist di quattro anni dai fatti e con l’intervenuta detenzione dello stesso e del capo clan COGNOME NOME;

il tempo trascorso e il lungo periodo di detenzione dei predetti;

la risalenza degli ultimi reati scopo a febbraio 2019 e l’assenza di elementi dai qu presumere un pericolo di immediata reiterazione.

Il Tribunale dell’appello cautelare nell’ordinanza impugnata ha invece ritenuto che esigenze fossero ancora evincibili in quanto: “il giudicato cautelare si è formato non solo in pu di gravi indizi di colpevolezza ma anche in punto di esigenze cautelari e di scelta della misura massimo rigore”; deve ritenersi ancora perdurante il sodalizio camorristico, non essendo emersi elementi da cui poterne dedurre il definitivo sfaldamento e neppure dimostrativi dell’intervenu recesso del NOME (quali “una confessione, una collaborazione, una volontà risarcitoria delle persone offese”); l’assenza di significativi elementi di novità che possano ribaltare il “giu cautelare”; l’esistenza di una condanna a carico dell’indagato per estorsione aggravat dall’utilizzo del metodo mafioso; l’irrilevanza del decorso del tempo; la “strumentalità” conNOME di cessione delle macchinette che, lungi da essere elemento a favore dell’indagato “costituisce una ulteriore manifestazione dell’adesione del NOME a logiche criminali perché lascia ipotizzare che egli, avendo capito che la RAGIONE_SOCIALE è società ormai compromessa dalle indagini suscettibile di procedimento di prevenzione, ne sta ricollocando l’azienda presso al società (intestata a terzi come la stessa RAGIONE_SOCIALE) per continuare ad operare indisturbato in altro territorio dove egli non è conosciuto o, comunque, per sottrarla a possibili provvedimenti ablati
La motivazione dell’ordinanza pronunciata in sede di appello cautelare non è idonea a travolgere quella dell’ordinanza del Tribunale di Nocera Inferiore.

5.1. Per quanto riguarda il “giudicato cautelare”, questa Corte ha precisato che «l preclusione conseguente alle pronunzie emesse nel procedimento incidentale di impugnazione

ha una portata più ristretta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, coprendo solo questioni dedotte ed effettivamente decise ed essendo limitata allo stato degli atti, sic l’allegazione di un mutamento della situazione processuale impone un nuovo esame della vicenda» (Sez. 3, n. 24256 del 21/04/2023, Drewes, Rv. 284683 – 01).

5.2. Nella specie, il Tribunale dibattimentale che sta svolgendo l’istruttoria ha, in modo illogico, ritenuto sulla base di una serie di elementi analiticamente esposti, molti sopravve rispetto all’ordinanza genetica e ai successivi provvedimenti che l’hanno confermata, che l esigenze siano venute meno. A fronte di tale argomentazione – come detto ancorata a dati obiettivi che tengono anche conto dello sviluppo del dibattimento – il Tribunale del riesame valorizzato la situazione oggetto della sua decisione adottata in sede di riesame dell’ordinan genetica (risalente al novembre 2021). E’ vero che «In tema di associazione per delinquere di stampo mafioso, il sopravvenuto stato detentivo non esclude la permanenza della partecipazione al sodalizio, che viene meno solo in caso di cessazione della consorteria criminale ovvero nell ipotesi, positivamente acclarate, di recesso o esclusione del singolo associato» (Sez. 6, n. 116 del 14/10/2021 – dep. 2022, Di COGNOME, Rv. 282661 – 02); peraltro, detta pronuncia ha opportunamente specificato che la rescissione del legame può essere desunta, a titolo meramente esemplificativo, da diversi elementi, tra i quali rileva anche «un lungo periodo detenzione in assenza di contatti con la consorteria»; elementi in relazione ai quali «gr sull’interessato un mero onere di allegazione e che non devono essere contrastati da altr significativi dati di segno contrario».
Dunque, atteso l’intervento di una serie di elementi sopravvenuti (quali quelli evidenzi dal Tribunale dibattimentale) dei quali, in modo non illogico, si è predicata la val dimostrativa del venir meno delle esigenze cautelari, il Tribunale dell’appello cautelare avreb dovuto evidenziare le specifiche ragioni per le quali, ciononostante, dovevano ritenersi det esigenze ancora perduranti. In tale ambito, non risulta logica l’argomentazione secondo cui l’intervenuta cessione di parte delle macchinette ad altra società costituirebbe – non elemento, unitamente agli altri, indicativo della ritenuta cessazione di concrete esige cautelari, come ritenuto dal Tribunale dibattimentale, bensì – circostanza che dimostra perdurante pericolosità sociale dell’indagato. Trattasi, infatti, di ipotesi non corredata da elemento specifico che possa avvalorare la supposta finalità illecita di detta cessione.
5.3. In ordine poi al “tempo silente” (nella specie consistente) questa Corte ha evidenzia che «In tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvi all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente, su impulso di parte o d’uffic ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze caute anche nel caso in cui, trattandosi di reati associativi o di delitto aggravato dall’art. 7 del n. 203 del 1991 (ora art. 416-bis cod. pen.), non risulti la dissociazione dell’indagato dal soda criminale» (Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273 – 02). Tale principio deve
7 •

GLYPH

trovare applicazione anche nell’ipotesi in cui si debba valutare la perdurante sussistenza del esigenze cautelari. Nella specie, gli ultimi delitti scopo ascritti al COGNOME risalgono all’in 2019 e l’ordinanza che ha applicato la custodia carceraria è stata emessa nel novembre del 2021, di tal che la motivazione sul punto dell’ordinanza impugnata non risulta adeguata.

5.4. Per le suesposte considerazioni, considerato che la motivazione del provvedimento dell’appello cautelare si appalesa carente in punto di dimostrazione della permanenza delle esigenze cautelari e non utilmente integrabile, deve essere disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.