Esigenze cautelari: quando il carcere è necessario

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia in carcere per un indagato accusato di rapina e porto d’armi, dichiarando inammissibile il ricorso per aspecificità. Il ricorrente contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendole basate su congetture. La Suprema Corte ha invece rilevato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente motivato la pericolosità del soggetto, evidenziando i precedenti penali, l’uso di una pistola mai ritrovata e l’organizzazione del reato, come la rimozione delle targhe dal veicolo. Tali elementi rendono le esigenze cautelari concrete e attuali, giustificando la massima misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e custodia in carcere: la conferma della Cassazione

In tema di misure restrittive, la valutazione delle esigenze cautelari rappresenta il fulcro della decisione giudiziaria. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di rapina, ribadendo criteri rigorosi per la contestazione dei provvedimenti cautelari e la necessità di una motivazione solida basata su fatti concreti.

I fatti oggetto del procedimento

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto indagato per rapina, sia consumata che tentata, e per il porto illegale di una pistola in luogo pubblico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura carceraria, ritenendola l’unica idonea a fronteggiare il rischio di reiterazione del reato. L’indagato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione, sostenendo che le ragioni poste alla base della misura fossero meramente congetturali e prive del requisito della concretezza.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nell’aspecificità dei motivi presentati dalla difesa. Secondo la Corte, il ricorrente si è limitato ad affermare principi teorici condivisibili senza però confrontarsi criticamente con il contenuto specifico dell’ordinanza impugnata. Per contestare efficacemente le esigenze cautelari, è necessario smontare punto per punto le evidenze fattuali raccolte dai giudici di merito, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Analisi della pericolosità sociale

Il Tribunale del Riesame aveva valorizzato diversi elementi per giustificare il carcere. Tra questi, spiccano i numerosi precedenti penali dell’indagato e le modalità dell’azione criminosa. L’uso di una pistola, il mancato ritrovamento dell’arma e l’adozione di accorgimenti per evitare l’identificazione, come la rimozione delle targhe dal veicolo, delineano un quadro di pericolosità non comune.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla coerenza logica del provvedimento impugnato. La Cassazione ha evidenziato come la presenza di una seppur rudimentale organizzazione criminale e la disponibilità di armi rendano il pericolo di nuovi reati estremamente concreto. In tale contesto, la scelta della custodia in carcere appare proporzionata e adeguata, poiché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non garantirebbero una tutela sufficiente della collettività. La mancata collaborazione nel ritrovamento dell’arma è stata considerata un ulteriore indice di pericolosità attuale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che, per superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere in casi di particolare gravità, la difesa deve offrire argomenti specifici che neutralizzino gli indizi di pericolosità rilevati dal giudice. La mera critica generica non è sufficiente a scalfire un impianto motivazionale basato su fatti oggettivi e modalità esecutive allarmanti.

Cosa rende concrete le esigenze cautelari?
Elementi come i precedenti penali, l’organizzazione del reato e l’uso di armi dimostrano una pericolosità attuale e non congetturale.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Succede quando i motivi non contestano specificamente le ragioni fornite dal giudice nel provvedimento precedente, risultando generici.

Quando si applica la custodia in carcere invece dei domiciliari?
Quando altre misure sono ritenute insufficienti a contenere il rischio di nuovi reati, specialmente in contesti di criminalità organizzata o uso di armi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 901 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 901 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FRAGAGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2022 del TRIB. LIBERTA’ di TARANTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Taranto, in funzione d giudice del riesame cautelare personale, ha confermato l’ordinanza 3 giugno 20 del GIP del Tribunale di Taranto con cui era stata applicata a carico del rico la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti d consumata e tentata e per il porto in luogo pubblico di una pistola.

Propone due distinti ricorsi per cassazione, rispettivamente in data 18 luglio 2022 l’indagato COGNOME NOME con l’AVV_NOTAIO.

2.1 Con l’unico motivo articolato, si lamenta vizio di motivazione in relaz alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della carceraria quale unico rimedio adeguato a salvaguardare le esigenze cautela Mancherebbe in particolare il requisito della concretezza delle esigenze caute avendo il Tribunale del riesame fatto riferimento ad elementi meramen congetturali.

La trattazione del ricorso è avvenuta con le forme ‘previste dall’art comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge dicembre 2020, n. 176.

3.1. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO – in persona del sostituto NOME COGNOME depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

In particolare, la formulazione dell’unico motivo sconta una sostanzi aspecificità in quanto il ricorrente, pur affermando principi condivisibili, confronta con l’effettivo contenuto della ordinanza impugnata che avev valorizzato la personalità dell’indagato per come desumibile dalla presenza plurimi e significativi precedenti penali, le modalità dell’azione, che evide una attività criminosa che coinvolgeva una seppur rudimentale organizzazione ( rimozione delle targhe dal veicolo, l’uso di una pistola) e un significativo g pericolosità, nonché il mancato ritrovamento della pistola stessa; elementi d coerentemente desumeva una pericolosità non adeguatamente contrastabile con la misura degli arresti domiciliari.
Alle suesposte considerazioni consegue la dichiarazione di inammissibilit del ricorso e, per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del rico pagamento delle spese processuali nonché al versamento in favore della Cass delle Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emerge dal ricorso, si determina equitativamente in C 3000,00.

3.1. Trattandosi di statuizioni a cui non consegue la rimessione in libert ricorrente detenuto, si dispone che copia del presente provvedimento trasmessa, a cura della cancelleria, al direttore dell’istituto penitenziari

ricorrente si trova perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis dell’art. 94 disp att cod proc pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2022

Il Consigli re ‘estensore GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.