Esigenze Cautelari: quando il carcere è necessario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per traffico di droga. La decisione si fonda sulla valutazione delle esigenze cautelari, ritenendo concreto il pericolo di recidiva alla luce dei precedenti specifici, delle modalità del reato e dell’inaffidabilità del soggetto, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Pericolo di Recidiva: La Cassazione Conferma il Carcere

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati, in cui il giudice deve bilanciare il diritto alla libertà dell’individuo con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 30002/2024) offre un chiaro esempio di come questi principi vengono applicati, confermando la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti sulla base di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Traffico di Stupefacenti

Il caso riguarda un individuo che ha presentato ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, la quale aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere. L’accusa era relativa a due episodi di acquisto di sostanza stupefacente da un’organizzazione criminale, avvenuti nel 2021, con la finalità di successiva vendita. La difesa contestava sia la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che si trattasse al più di un’ipotesi di spaccio di lieve entità, sia la necessità della misura carceraria.

I Motivi del Ricorso: Indizi Deboli e Pericolo di Recidiva Insussistente?

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:
1. Vizio di motivazione sugli indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, gli elementi a carico non erano sufficientemente solidi per escludere l’ipotesi di un’attività di spaccio di lieve entità. Le intercettazioni non contenevano riferimenti espliciti alla droga e la quantità maneggiata appariva modesta.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Il ricorrente sosteneva che il pericolo di recidiva non fosse attuale. I precedenti penali, sebbene specifici (inclusa una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti), erano considerati datati e non indicativi di una propensione attuale a commettere reati.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e le Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. Gli ermellini hanno fornito una motivazione dettagliata, soffermandosi in particolare sulla corretta valutazione delle esigenze cautelari.

Analisi degli Indizi di Colpevolezza

La Corte ha ritenuto logica la conclusione del Tribunale del Riesame. Gli importi pagati per la droga (1.500 euro e 1.150 euro) sono stati definiti “apprezzabili” e tali da escludere non solo l’uso personale, ma anche il piccolo spaccio. Tali cifre, infatti, evocano un circuito commerciale di una certa entità. Inoltre, il fatto che l’indagato si fosse rivolto a canali alternativi di approvvigionamento dimostrava l’esistenza di una rete di contatti strutturata, non di un’attività occasionale.

Valutazione delle Esigenze Cautelari e del Rischio di Recidiva

Questo è il punto cardine della sentenza. La Corte ha ribadito che il concreto pericolo di reiterazione del reato può essere desunto anche dalla molteplicità dei fatti contestati e dalle modalità della condotta, che possono rivelare una “personalità proclive al delitto”, indipendentemente dall’attualità della condotta stessa. Nel caso di specie, il rischio di recidiva è stato avvalorato da più elementi:
– Precedenti penali specifici: La presenza di una condanna per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti).
– Sottoposizione a misura di prevenzione: Un dato che, unito agli altri, delinea una personalità incline alla violazione della legge.
– Modalità della condotta: I rapporti diretti e sistematici con il capo di un’organizzazione criminale e la disponibilità di canali alternativi di rifornimento.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno convinto la Corte che il proposito di riprendere i traffici illeciti non fosse affatto “sopito”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla coerenza logica della decisione del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha sottolineato che, per valutare la necessità di una misura cautelare, non si può considerare ogni elemento in modo isolato, ma è necessaria una visione d’insieme della personalità dell’indagato. I precedenti penali, anche se non recentissimi, mantengono la loro rilevanza quando si inseriscono in un quadro di condotte sistematiche e di collegamenti stabili con ambienti criminali. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la valutazione di inaffidabilità del ricorrente, basata su due precedenti condanne per evasione. Questo elemento è stato decisivo per escludere la possibilità di concedere gli arresti domiciliari, poiché dimostrava una tendenza a non rispettare le prescrizioni e un elevato rischio che potesse continuare le attività illecite anche da casa, avvalendosi di terze persone o di strumenti di comunicazione a distanza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva deve essere concreta e basata su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato, desunta non solo dai fatti per cui si procede, ma anche dai precedenti penali, dalle modalità della condotta e dai legami con il contesto criminale. La custodia cautelare in carcere si conferma come extrema ratio, ma necessaria quando elementi specifici, come una storia di evasioni, dimostrano l’inadeguatezza di qualsiasi altra misura a contenere la pericolosità sociale del soggetto e a soddisfare le esigenze cautelari.

Quando si possono applicare le esigenze cautelari come la custodia in carcere?
La custodia cautelare in carcere può essere applicata quando esistono gravi indizi di colpevolezza e un concreto e attuale pericolo che l’indagato possa commettere altri gravi delitti (pericolo di reiterazione), inquinare le prove o darsi alla fuga. Inoltre, deve essere dimostrato che nessuna altra misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, sia adeguata a fronteggiare tali pericoli.

Un precedente penale datato è sufficiente a dimostrare l’attuale pericolo di reiterazione del reato?
Secondo la sentenza, un precedente penale, anche se non recente, può essere un elemento significativo per valutare l’attuale pericolo di recidiva. Non viene considerato isolatamente, ma nel contesto generale della personalità dell’indagato, delle modalità del reato per cui si procede e dei suoi legami con ambienti criminali. Se questi elementi, nel loro insieme, delineano una personalità proclive al delitto, il pericolo è ritenuto concreto.

Perché la Corte ha ritenuto inadeguati gli arresti domiciliari in questo caso?
La Corte ha ritenuto gli arresti domiciliari inadeguati principalmente a causa dell’inaffidabilità del ricorrente, dimostrata da due precedenti condanne per evasione. Questo, unito al pericolo che potesse mantenere i contatti con l’ambiente criminale e proseguire i traffici illeciti anche da casa (tramite terze persone o strumenti di comunicazione a distanza), ha reso la custodia in carcere l’unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME D:: LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il

quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, avverso l’ordinanza del 2/02/2024 del Tribunale del riesame di Lecce con cui è stata confermata la misura della custodia cautelare in carcere allo stesso applicata dal Gip del Tribunale di Lecce, in ordine al delitto di violazione della legge stupefacenti contestato al capo 30) della rubrica (si tratta di due episodi di acquisto di sostanza stupefacente dal sodalizio capeggiato da COGNOME NOME e da destinare allo spaccio, accertati nei mesi di giugno e ottobre 2021).
1.1. Con il primo motivo,la difesa deduce il vizio di motivazione con riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

La censura attiene all’assenza di pregnanza e logicità degli elementi indiziari indicati dall’ordinanza impugnata al fine di escludere che ci si trovasse, in ipotesi, al cospetto di un’attività di spaccio di lieve entità.

In particolare, si sostiene che, dalle conversazioni intercettate – pur non emergendo riferimenti certi alla sostanza stupefacente, stante anche la mancanza di riscontri conseguenti al sequestro della droga – si ricavava comunque un’ipotesi di lieve entità, applicabile anche alla condotta di illecita detenzione di una provvista per la vendita, in ragione dell’inesistenza di uno stabile rapporto di collaborazione tra il gruppo capeggiato dal COGNOME e il ricorrente, tenuto conto che la contestazione fa riferimento a sole due ipotesi di presunto acquisto di sostanza stupefacente (a giugno e ad ottobre 2021). Anzi , dalle stesse intercettazioni, emergeva la modesta quantità della droga che l’indagato avrebbe maneggiato.
1.2. Con il secondo motivo,si lamenta il vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari sotto il profilo del pericolo di reiterazione del reato.

Erroneo era il riferimento ad altro episodio oggetto di imputazione (capo 12quater) e relativo al coinvolgimento del ricorrente, quale istigatore, nel pestaggio subito da COGNOME NOME (il 22 settembre 2021), in quanto non facente parte della contestazione cautelare.

Né poteva farsi riferimento alle modalità della condotta, di carattere marginale ed autonomo e, soprattutto, risalente a tre anni or sono.

Anche i precedenti citati dal Tribunale non erano decisivi, risalendo la condanna per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 al lontano 2022; la sottoposizione alla misura di prevenzione al 2009 e l’ultimo reato al 2017. Parimenti era a dirsi riguardo le condanna subite per evasione, trattandosi di episodi datati. Priva di attualità era la motivazione resa con riguardo ad un’apodittica possibilità di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il ricorrente ebbe a rifornirsi di cocaina in almeno due occasioni dall’organizzazione criminale capeggiata dal NOME.

La circostanza che il prezzo dovuto quale corrispettivo per l’acquisto della droga fosse rispettivamente di euro 1.500,00 ed euro 1.150,00 rende del tutto logico l’argomento utilizzato dal Tribunale del riesame per escludere non solo che ci si trovi dinanzi ad un acquisto per uso personale, ma anche dell’ipotesi della lieve entità. Gli importi corrisposti – che l’ordinanza impugnata definisce “apprezzabili” – risultano notoriamente evocativi di smercio di quantità di droga non affatto modeste e di un circuito di cessione che non appare potersi ricondurre a quello evocato dalla difesa del ricorrente del c.d. piccolo spaccio, soprattutto se si considera che lo stesso giudice della cautela evidenzia l’ulteriore dato, particolarmente significativo, costituito dal fatto che l’indagato, non avendo trovato il COGNOME, era stato costretto a rifornirsi il giorno prima da altro canale così dandosi conto dell’esistenza di ulteriori fonti di approvvigionamento della droga.
Del resto, ai fini dell’accertamento della natura stupefacente della sostanza, non è indispensabile una perizia, essendo consentito al giudice di merito, in particolare nel caso in cui non sia stato possibile sequestrare la droga, pervenire ugualmente al detto accertamento attraverso altri elementi, purché la decisione sia adeguatamente motivata. (Nella specie la natura stupefacente era stata desunta dalla confessione degli imputati e da più vendite a prezzo elevato giustificabili soltanto, peraltro, con la buona qualità della sostanza). (Sez. 1, n. 13610 del 01/10/1986, Maffeis, Rv. 174495 01; conf. Mass n. 171255; conf. mass. n. 159080; conf. mass. n. 151491; conf. mass. n. 116610).
Né si appalesa decisivo, ai fini della configurabilità del fatto di live entità, precedente della Corte di legittimità citato dalla difesa (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015), in quanto, per come si ricava dalla lettura della sentenza, è necessario che sia accertata una complessiva minore portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circolazione di merce e di denaro, nonché di guadagni limitati e, soprattutto la detenzione di una provvista per la vendita che non sia comunque superiore – tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a dosi conteggiate a “decine”.
Si tratta, all’evidenza, di profili di merito propri del giudizio di cognizione non emergenti dai dati di fatto evidenziati dai giudici della cautela, i quali, al stato, ne hanno motivatamente escluso la ricorrenza mediante il pertinente

richiamo agli elevati importi oggetto di negoziazione per come emersi dalle intercettazioni e dal fatto che l’indagato si riforniva sistematicamente e direttamente dal capo dell’organizzazione ovvero, all’occorrenza, da altre fonti di approvvigionamento.

Manifestamente infondato è anche il dedotto viro di motivazione dell’ordinanza impugnata in tema di esigenze cautelari.

3.1. Al riguardo, va richiamato l’orientamento di legittimità a mente del quale, ai fini della configurabilità dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1, cod. proc. pen., il concreto pericolo di reiterazione dell’attività crirrinosa può essere desunto anche dalla molteplicità dei fatti contestati, in quanto la stessa, considerata alla luce delle modalità della condotta concretamente tenuta, può essere indice sintomatico di una personalità proclive al delitto, indipendentemente dall’attualità di detta condotta e quindi anche nel caso in cui essa sia risalente nel tempo. (Fattispecie relativa ad indagato per il reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n 309 del 1990, privo di precedenti penali, ma che alla luce delle indagini, era risultato legato con i fornitori dello stupefacente da radicati rapporti).(Sez. 3, n. 3661 del 17/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258053 – 01; Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01).
Nel caso in esame, il rischio concreto di recidiva è stato avvalorato anche dal richiamo ai significativi precedenti penali, anche specifici, annoverati dal ricorrente (per il delitto previsto dall’art. 74 d.P.R. n. 309/1990), il quale risulta essere sta sottoposto a misura di prevenzione. Si tratta di un dato che – unitamente alle modalità non elementari della condotta per come descritte dal giudice del merito, ai rapporti intrattenuti direttamente con il capo dell’organizzazione criminale da cui si rifornivap ,all’esistenza di altri canali di approvvigionamento della sostanza di cui all’occorrenza poteva disporre – dà ragionevolmente conto del significativo ruolo assunto dal ricorrente nell’ambito del settore degli stupefacenti.
Di talché ) non affatto sopito può ritenersi il proposito di riprendere i traffici d droga e tanto a prescindere dal rilievo attribuito ad altro episodio non contestato, comunque richiamato dal giudice di merito ai fini della dimostrazione della persistenza del legame intrattenuto dal ricorrente con il capo dell’organizzazione da cui si riforniva per i suoi traffici.

3.2. Quanto, infine, all’inidoneità di misure meno afflittive di quella applicata, va richiamato il principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui fin tema di misure cautelari personali, l’inadeguatezza degli arresti domiciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen., può essere ritenuta quando, alla stregua di un giudizio prognostico fondato su elementi specifici inerenti al fatto, alle motivazioni di esso ed alla personalità dell’indagato sia possibile prevedere che lo stesso si sottrarrà all’osservanza dell’obbligo di non
allontanarsi dal domicilio (Sez. 6, n. 53026 del 6/11/2017, Rv. 271686; Sez. 1, n. 30561 del 15/07/2010, Rv. 248322).

In aggiunta agli elementi di disvalore relativi al fatto per cui si procede e ai precedenti penali specifici di cui risulta gravato il ricorrente, il Tribunale d riesame, in punto di adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere, ha fatto riferimento a due precedenti condanne per evasione. L’avere ricavato da tale dato il giudizio di inaffidabilità del ricorrente a rispettare le prescrizioni iner ad un regime cautelare di minor rigore, non sconta alcuna illogicità, in quanto si accompagna anche all’evidenziato pericolo del mantenimento dei rapporti con l’ambiente criminale di riferimento – posto che è emerso che l’indagato ha seri contatti anche con altre fonti di approvvigionamento della droga – che potrebbe proseguire anche per interposta persona o avvalendosi di strumenti di comunicazione a distanza.
In conclusione, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 19 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.