Esigenze cautelari: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di narcotraffico, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che la perdita del lavoro e l’assenza di precedenti penali non sono sufficienti a ridurre le forti esigenze cautelari, data la gravità del reato e l’alto rischio di recidiva. La sentenza sottolinea che il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Conferma il Carcere Nonostante il Licenziamento

In materia di misure cautelari, la valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come queste esigenze debbano essere bilanciate con le vicende personali dell’imputato, come la perdita del lavoro. Il caso analizzato riguarda la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari da parte di un soggetto accusato di un grave reato di narcotraffico, richiesta che è stata respinta in ogni grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, detenuto in carcere con l’accusa di aver partecipato all’importazione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, presentava un’istanza per ottenere gli arresti domiciliari. A sostegno della sua richiesta, la difesa evidenziava nuove circostanze: l’uomo era stato licenziato dalla società portuale per cui lavorava e gli era stato revocato il permesso di accesso alle aree portuali. Secondo la tesi difensiva, questi eventi avrebbero fatto venir meno le concrete possibilità di commettere reati analoghi, affievolendo così le esigenze cautelari.

Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta, ritenendo ancora sussistenti e attuali le ragioni che giustificavano la misura di massimo rigore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione non è riconsiderare gli indizi o le caratteristiche personali dell’indagato, ma solo verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni: la Persistenza delle Esigenze Cautelari

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse pienamente logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato gli elementi a favore dell’imputato (l’assenza di precedenti penali, le vicende familiari e il licenziamento) con quelli a suo sfavore.

Questi ultimi sono stati considerati prevalenti:

1. Gravità del Reato e Contesto Criminale: L’inserimento dell’imputato in un gruppo organizzato dedito all’importazione di grandi quantità di stupefacenti è stato valutato come un indicatore di una spiccata capacità delinquenziale e di una preoccupante familiarità con il mondo del narcotraffico.
2. Rischio di Recidiva: Nonostante il licenziamento, il Tribunale ha ritenuto che il rischio di reiterazione del reato rimanesse concreto e attuale. La perdita del lavoro non escludeva la possibilità per l’imputato di riprendere contatti con i complici e di delinquere nuovamente, sfruttando le conoscenze e le relazioni acquisite.
3. Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari: Anche con l’applicazione del braccialetto elettronico, gli arresti domiciliari sono stati considerati una misura inadeguata. Il pericolo concreto era che l’imputato potesse utilizzare strumenti di comunicazione criptati per continuare a interagire con l’organizzazione criminale, vanificando lo scopo della misura.
4. Effetto della Condanna di Primo Grado: Lungi dall’affievolire le esigenze, la condanna a oltre tredici anni di reclusione intervenuta nel frattempo è stata vista come una conferma della solidità dell’impianto accusatorio e della proporzionalità della custodia in carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di grande rilevanza pratica: di fronte a reati di particolare gravità che rivelano un’elevata pericolosità sociale del soggetto, le vicende personali, come la perdita del posto di lavoro, possono assumere un’importanza secondaria. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata a un’analisi concreta e attuale del pericolo di recidiva. Se questo pericolo è ritenuto elevato a causa della caratura criminale dell’individuo e della sua integrazione in contesti organizzati, la custodia in carcere può essere considerata l’unica misura idonea a tutelare la collettività, anche a fronte di mutate condizioni lavorative o familiari.

La perdita del lavoro è sufficiente a far sostituire il carcere con i domiciliari?
No. Secondo la Corte, la perdita del lavoro e la revoca di permessi di accesso, pur essendo elementi da considerare, possono essere ritenuti secondari rispetto alla gravità del reato e all’inserimento dell’imputato in un contesto criminale organizzato, i quali indicano un’elevata capacità delinquenziale e un forte rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere sulle esigenze cautelari?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito di non avere il potere di revisionare gli elementi materiali e fattuali del caso. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Una condanna in primo grado può indebolire le esigenze cautelari?
No, al contrario. Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la condanna in primo grado a una pena significativa (oltre tredici anni) e il riconoscimento della responsabilità penale confermano la proporzionalità della custodia in carcere, rafforzando le esigenze cautelari anziché affievolirle.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19692 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Gioia Tauro il 24/09/1975

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIB. del riesame di Genova. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Genova, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., ha respinto l’impugnazione avanzata da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere in atto nei confronti del medesimo con quella degli arresti domiciliari, in relazione a procedimento per il delitto di cui agli artt. 110, 61 n. 5 e 11 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. 309/90.
Ricorre per cassazione il difensore del COGNOME lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, nonostante il prevenuto sia stato licenziato dalla società RAGIONE_SOCIALE dall’ottobre del 2023 e gli sia stato revocato il permesso di accesso alle aree portuali; lamenta anche omessa motivazione sulla proporzionalità della custodia in carcere e illegittima valorizzazione dell’esercizio del diritto al silenzio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui, nel replicare alle considerazioni del P.G., insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Le censure prospettate dal ricorrente in punto di esigenze cautelari sono ai limiti della inammissibilità nella parte in cui pretendono di sollecitare una rivalutazione in fatto della situazione cautelare del prevenuto, operazione non consentita nella presente sede di legittimità. In proposito, va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così comenon Ł conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, nØ dello spessore degli indizi, non Ł dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito (cfr., ex pluribus, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di COGNOME, Rv. 269884-01).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha offerto un non illogico percorso argomentativo

R.G.N. 8147/2025

in ordine alla persistente concretezza e attualità delle ravvisate esigenze cautelari, ritenute idonee a supportare la misura di massimo rigore.

Il Tribunale, motivatamente, ha fondato il rigetto dell’istanza sull’insussistenza di elementi dimostrativi dell’affievolimento delle esigenze di cautela, valutando l’incensuratezza del Pinto, le vicissitudini familiari, i problemi di salute e il licenziamento subìto come recessivi rispetto alla gravità della condotta criminosa realizzata dal ricorrente e al suo organico inserimento all’interno di un gruppo di persone deputate all’importazione di ingenti quantitativi di stupefacente, circostanze reputate indicative di spiccata capacità delinquenziale oltre che di un’allarmante familiarità con il mondo del narcotraffico.
Peraltro, il Tribunale ha osservato come un’analoga istanza di sostituzione della misura in atto, fondata su elementi identici a quelli oggi rappresentati, era stata già respinta in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., specificando che gli unici elementi di novità allo stato prospettati sono il decorso di ulteriori sette mesi di carcerazione e l’intervenuta condanna in primo grado ad una pena detentiva di oltre tredici anni, entrambi ritenuti logicamente inidonei a fondare l’affievolimento delle esigenze cautelari. Anzi, proprio con riferimento alla condanna intervenuta in grado, l’ordinanza impugnata ha legittimamente rilevato come il riconoscimento di penale responsabilità e l’entità della pena irrogata palesi la costante proporzionalità della custodia carceraria in corso.
Anche sul piano dell’adeguatezza della misura l’ordinanza impugnata appare esente da vizi logico-giuridici, avendo ritenuto la misura carceraria l’unica idonea e adeguata a fronteggiare il rischio di recidiva, alla luce degli elementi evidenziati, reputando la misura degli arresti domiciliari, pur con l’adozione del c.d. braccialetto elettronico, inidonea ad impedire all’imputato di riprendere i contatti con persone coinvolte nel traffico di stupefacenti, avuto riguardo al contegno processuale serbato dal COGNOME e all’accertata disponibilità in capo ai suoi complici di strumenti di comunicazione criptati.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Viene disposta la trasmissione di copia della presente sentenza al direttore dell’istituto penitenziario competente perchØ provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.