Esigenze cautelari: no arresti su mere congetture

Un soggetto, indagato per corruzione e già sospeso dal suo incarico pubblico, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione l’annullamento dell’ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, per giustificare una misura così restrittiva, devono fondarsi su un pericolo di reiterazione del reato che sia concreto e, soprattutto, attuale. Non sono sufficienti mere congetture su futuri incarichi o sulla possibilità che si ripresentino occasioni per delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Annulla gli Arresti Domiciliari Basati su Congetture

La libertà personale è un diritto fondamentale, e ogni sua limitazione prima di una condanna definitiva deve essere ancorata a presupposti solidi e verificabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42517/2024) ribadisce un principio cruciale in materia di esigenze cautelari: il pericolo che giustifica una misura come gli arresti domiciliari deve essere non solo concreto, ma anche attuale, e non può basarsi su mere supposizioni future. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Corruzione e Sospensione dall’Incarico

Il caso riguarda un soggetto che ricopriva un importante incarico pubblico come attuatore di un commissariato di governo regionale per opere di risanamento idrogeologico. Secondo l’accusa, in questa veste avrebbe ricevuto indebitamente denaro e altre utilità da un imprenditore per favorirlo nell’aggiudicazione di un appalto. A seguito delle indagini, veniva disposta nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari.

Successivamente, l’indagato veniva sospeso dal suo incarico con un provvedimento del Presidente della Regione. Nonostante questo cambiamento sostanziale, il Tribunale confermava la misura degli arresti domiciliari, ritenendo ancora presente il rischio di reiterazione del reato. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali e che la decisione del Tribunale si fondasse su pure congetture.

Il Ruolo delle Esigenze Cautelari nel Processo Penale

Il Codice di Procedura Penale, all’articolo 274, stabilisce che una misura cautelare può essere applicata solo in presenza di specifiche esigenze cautelari. Una di queste è il “concreto e attuale pericolo” che la persona commetta gravi delitti della stessa specie di quelli per cui si procede. La riforma del 2015 ha introdotto l’aggettivo “attuale” proprio per evitare che la libertà di una persona venisse limitata sulla base di una generica pericolosità sociale, richiedendo invece una valutazione ancorata al presente.

Nel caso in esame, il Tribunale aveva giustificato il mantenimento della misura ipotizzando che l’indagato potesse: ottenere la revoca della sospensione, ricevere nuovi incarichi pubblici, partecipare a future competizioni elettorali o persino commettere reati come privato corruttore. Secondo la Cassazione, queste sono tutte mere eventualità, non supportate da elementi fattuali concreti.

Le Motivazioni: Il Pericolo Deve Essere Attuale, non Ipotetico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione. Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un giudizio prognostico basato su fatti e uno basato su congetture. La Corte ha chiarito che, dopo la sospensione dall’incarico pubblico, il Tribunale non ha indicato alcun elemento concreto da cui desumere l’esistenza di un’occasione prossima per la commissione di nuovi reati.

Secondo gli Ermellini, non è più sufficiente ritenere “altamente probabile” che l’indagato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione. È necessario, invece, prevedere che un’occasione effettivamente si presenterà a breve. Fondare una misura cautelare su dati ipotetici come la possibile revoca di una sospensione o la partecipazione a future elezioni equivale a una “presunzione di pericolosità mascherata”, in netto contrasto con le garanzie costituzionali.

Conclusioni: L’Importanza di un Giudizio Basato su Fatti Concreti

Questa sentenza è un monito fondamentale per i giudici di merito. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere rigorosa e basata su elementi fattuali emergenti dagli atti, dalla gravità dei fatti contestati e dalla personalità dell’indagato. Non si può ricorrere a scenari ipotetici per giustificare il sacrificio della libertà personale. La decisione riafferma che il requisito dell’attualità del pericolo non è una formula vuota, ma un baluardo a tutela dei diritti dell’individuo nel processo penale, assicurando che le misure restrittive siano applicate solo quando strettamente necessario e per il tempo indispensabile.

Quando una misura cautelare come gli arresti domiciliari è considerata illegittima?
Una misura cautelare è illegittima se le esigenze cautelari che la giustificano non sono basate su un pericolo concreto e attuale, ma su dati meramente ipotetici e congetturali, come la possibilità che in futuro si presentino occasioni per commettere nuovi reati.

La sospensione da un incarico pubblico influisce sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Sì, in modo significativo. Se il reato contestato è strettamente legato alla funzione pubblica ricoperta, la sospensione da tale incarico è un elemento fondamentale che il giudice deve considerare per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione, poiché rimuove la principale occasione per commettere delitti della stessa specie.

Cosa significa che il pericolo di reiterazione del reato deve essere “attuale” oltre che “concreto”?
Significa che non basta ritenere probabile che l’indagato possa commettere altri reati in futuro, ma è necessario prevedere, sulla base di elementi concreti, che vi sia un’occasione prossima e imminente perché ciò accada. Il pericolo deve esistere nel presente e non essere solo una possibilità astratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42517 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Messina !I DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 2 aprile 2024 dal Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Messina che ha confermato !a misura degli arresti domiciliari applicata per il reato di cui agli artt. 110, 318 e 321 cod. pen.

Secondo l’imputazione provvisoria COGNOME, in qualità di soggetto attuatore del Commissario di governo della Regione Sicilia contro il dissesto idrogeologico, stazione appaltante dei lavori di riqualificazione ambientale e di risanamento igienico dell’alveo del torrente Cataratti-Bisconte e altre opere nel Comune di Messina, avrebbe indebitamente ricevuto, per sé o per terzi, danaro o altre utilità, per l’esercizio dell sue funzioni e dei sui poteri, da NOME COGNOME, titolare di fatto del RAGIONE_SOCIALE di imprese risultato aggiudicatario dell’appalto.
1.1. Con un unico motivo di ricorso deduce vizi della motivazione relativa alla adeguatezza esclusiva della misura degli arresti domiciliari, in luogo della misura interdittiva invocata dalla difesa con la richiesta di riesame, ed al giudizio d concretezza ed attualità delle esigenze cautelari.

Premesso, infatti, che il ricorrente è stato sospeso dalla carica con provvedimento del Presidente della Regione, si rileva che le valutazioni del Tribunale sono fondate su mere congetture, non essendo ravvisabili, occasioni concrete ed attuali in presenza delle quali il COGNOME possa nuovamente tornare a delinquere stante: i) l’assenza di imminenti competizioni elettorali; ii) la mera congettura che lo stesso possa ricevere ulteriori e diversi incarichi dal medesimo polittico o da altri politici; la mancanza di elementi fattuali sintomatici del fatto che lo stesso possa reiterare il reato agendo quale soggetto privato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Ritiene il Collegio che, in considerazione della riconducibilità delle condotte contestate nell’ambito dell’incarico fiduciario ricoperto dal ricorrente e dell’adozione del provvedimento di sospensione da parte del Presidente della Regione, la motivazione del Tribunale in ordine alla attualità delle esigenze cautelari ed alla conseguente scelta della misura cautelare, appare fondata solo su mere congetture (possibile revoca del provvedimento di sospensione, possibile conferimento di altri incarichi pubblici, possibile partecipazione del ricorrente a future ed eventuali competizioni elettorali e, infine, possibile reiterazione delle condotte in veste privata)
Pur non discutendosi della gravità delle condotte criminose di cui all’imputazione provvisoria, la motivazione del Tribunale manca di illustrare gli elementi fattuali concreti in ragione dei quali si ritiene che, pur in costanza di sospensione dall’incarico, possano nuovamente ripresentarsi delle occasioni favorevoli per la reiterazione delle

condotte criminose, anche di altra natura rispetto a quelle per cui si procede (cfr. Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403 – 02) . Tale lacuna argomentativa si ripercuote inevitabilmente anche sulla motivazione concernente il diniego della misura meno afflittiva invocata dal ricorrente, anch’esso fondato esclusivamente sulla considerazione delle modalità delle condotte criminose poste in essere nella veste pubblicistica di cui sopra e su analoghe valutazioni di carattere congetturale correlate ai precedenti incarichi politici ricoperti, alla rete di conoscenze del ricorrente oltre che alla possibilità che lo stesso agisca come privato corruttore (pur in assenza di specifici e concreti elementi da cui desumere tale ultima prognosi).
Va, al riguardo, ribadito il principio di diritto, affermato da un indirizzo dell giurisprudenza di questa Corte, in forza del quale l’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale; ne deriva che non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (cfr. da ultimo, Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182; Sen3, n. 34154 del 24/04/2018, COGNOME, Rv. 273674).
Tale giudizio prognostico non può essere disancorato dagli elementi fattuali emergenti dagli atti, dalla gravità e dal contesto spazio temporale delle condotte criminose nonché dalla personalità dell’indagato, risolvendosi, diversamente, ove fondato, come nel caso di specie, su dati meramente ipotetici e congetturali, in una sorta di presunzione di pericolosità “mascherata”, foriera di una interpretazione della norma in netto contrasto con le garanzie costituzionali a presidio della libertà personale.

Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., per nuovo giudizio sui punti relativi all’attualità delle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il PrEisidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.