Esigenze cautelari: motivazione illogica e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava misure cautelari per ricettazione. La decisione si basa sulla motivazione manifestamente illogica riguardo le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, ritenendo i precedenti penali dell’indagato troppo datati e non pertinenti al reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Motivazione è Illogica la Misura Va Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33731/2025, offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di recidiva. Il caso esaminato dimostra come una motivazione carente o illogica da parte del giudice possa portare all’annullamento di una misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi rigorosa e ancorata a elementi fattuali concreti e attuali, evitando automatismi basati su precedenti penali non pertinenti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per il reato di ricettazione di un’autovettura. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Foggia aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare gli arresti domiciliari nei confronti dell’indagato.

Successivamente, il Pubblico Ministero ha proposto appello contro questa decisione. Il Tribunale di Bari, in funzione di giudice del riesame, ha parzialmente accolto l’appello, disponendo nei confronti dell’indagato l’applicazione cumulativa di due misure cautelari: l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria e l’obbligo di dimora nel comune di residenza.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso e le Esigenze Cautelari

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge in merito ai gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che gli elementi a carico (tracce papillari e tracciamento telefonico) non fossero sufficientemente certi per costituire gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 c.p.p.
2. Erronea applicazione della legge e illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la sussistenza del pericolo di recidiva (art. 274, lett. c, c.p.p.). I fatti risalivano a circa due anni prima della decisione del Tribunale, facendo venire meno il requisito dell’attualità. Inoltre, i due precedenti penali dell’indagato, uno del 2015 per coltivazione di stupefacenti e uno del 2019 per omessa tenuta delle scritture contabili, erano stati ritenuti troppo datati e relativi a reati di natura completamente diversa, quindi inidonei a fondare un giudizio di pericolosità sociale attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo, relativo ai gravi indizi di colpevolezza, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: una volta emesso il decreto che dispone il giudizio, che dà inizio alla fase dibattimentale, la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi non è più oggetto di possibile rivalutazione in sede cautelare. Tale questione viene infatti assorbita dalla decisione del GUP di rinviare a giudizio l’imputato.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato.

Le motivazioni

La Cassazione ha censurato duramente la motivazione del Tribunale di Bari, definendola “manifestamente illogica e carente” in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari. Secondo la Suprema Corte, il riferimento ai due precedenti penali era incongruo, poiché erano assai risalenti nel tempo e riguardavano reati di tipo diverso da quello contestato (ricettazione). Tali precedenti non potevano, da soli, dimostrare un’attuale e concreta propensione a delinquere.

Inoltre, il Tribunale aveva supposto la presenza di un complice, desumendola dal fatto che l’indagato, dopo aver abbandonato l’auto rubata, era rientrato in città a bordo di un’altra vettura. Per la Cassazione, questa è una mera supposizione, poiché l’indagato avrebbe potuto essere trasportato da chiunque, anche da una persona estranea al reato.

Infine, i giudici di legittimità hanno ritenuto che i riferimenti generici alla “particolare intensità del dolo”, alla “notevole capacità a delinquere” e alla “spiccata pervicacia” dell’indagato fossero affermazioni sganciate da qualsiasi elemento fattuale emerso dal processo.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi espressi. La decisione rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: la compressione della libertà personale, anche attraverso misure cautelari non detentive, deve essere sorretta da una motivazione rigorosa, logica e basata su elementi concreti, specifici e attuali. Non sono ammissibili giudizi basati su supposizioni o su una valutazione generica della personalità dell’indagato fondata su precedenti penali datati e non pertinenti.

È possibile contestare i gravi indizi di colpevolezza dopo che è stato disposto il rinvio a giudizio?
No. Secondo la sentenza, una volta emesso il decreto che dispone il giudizio, la questione relativa alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è risolta e non può essere ulteriormente rivalutata in sede di riesame delle misure cautelari.

Dei precedenti penali datati e per reati diversi possono giustificare da soli le esigenze cautelari per pericolo di recidiva?
No. La Corte ha stabilito che precedenti penali ‘assai risalenti nel tempo e per reati di tipo diverso’ non sono sufficienti a sostenere un’esigenza cautelare attuale di pericolo di recidiva. La motivazione deve essere basata su elementi concreti e attuali.

Cosa rende una motivazione sulle esigenze cautelari ‘manifestamente illogica’?
Una motivazione è manifestamente illogica quando si basa su supposizioni (come la presenza di un complice non provata), su precedenti penali non pertinenti o datati, o su affermazioni generiche sulla pericolosità dell’indagato non supportate da elementi fattuali emersi dal processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33731 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 del TRIBUNALE di BARI, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 10 marzo 2025 il Tribunale di Bari, giudicando sull’appello cautelare proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia avverso l’ordinanza emessa in data 3 giugno 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia con la quale, in relazione al contestato reato di ricettazione di un’autovettura, era stata rigettata l’istanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, in parziale accoglimento dell’appello disponeva nei confronti di quest’ultimo l’applicazione cumulativa delle misure cautelari dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con frequenza quotidiana e dell’obbligo di dimora nel comune di Cerignola, con prescrizioni.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen. in relazione all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., nonché illogicità o contraddittorietà della motivazione sul punto.

Rassegnava che il Tribunale aveva ritenuto i gravi indizi di colpevolezza in relazione al contestato reato di ricettazione considerando alcune tracce papillari nonché il fatto che il telefono cellulare dell’indagato aveva agganciato una serie di celle telefoniche e ritenendo che tale circostanza fosse dimostrativa del fatto che il COGNOME aveva condotto la vettura sui luoghi nei quali la stessa aveva transitato prima di essere stata abbandonata al kmINDIRIZZO dell’autostrada INDIRIZZO.

Assumeva che non vi era certezza sulla riferibilità delle tracce papillari all’indagato e inoltre che il cosiddetto tracciamento telefonico non consentiva una localizzazione certa dell’apparecchio cellulare, sussistendo notevoli margini di errore.

Concludeva sul punto affermando che gli elementi indicati dal giudice della cautela non potevano avere la valenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME in relazione al reato ipotizzato.

Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nonché illogicità della motivazione, assumendo che i fatti contestati risalivano al 2023 così che non poteva ritenersi che le esigenze cautelari ritenute avessero il carattere dell’attualità, essendo la decisione del Tribunale intervenuta dopo circa due anni dai fatti.

Assumeva, per altro verso, che il giudice della cautela non aveva reso una motivazione adeguata in relazione alla ritenuta esigenza cautelare del pericolo di recidiva, avendo fatto esclusivo riferimento a due precedenti gravanti sull’indagato: il primo, risalente al 2015, per il reato di coltivazione illecita stupefacenti, e il secondo, risalente al 2019, per omessa tenuta delle scritture contabili; deduceva inoltre che il riferimento alla gravità del reato commesso era del tutto incongruo

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto non consentito, considerato che risulta essere già stato emesso il decreto che dispone il giudizio e che il

processo COGNOME pende COGNOME attualmente COGNOME nella COGNOME fase COGNOME dibattimentale COGNOME (cfr. Sez. 6, n. 1839 del 12/05/1995, COGNOME, Rv. 201727 – 01, secondo cui, in materia di misure cautelari personali, successivamente all’adozione del decreto che dispone il giudizio non sono proponibili misure che coinvolgono la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Ed infatti, il giudice dell’udienza preliminare nel deliberare la richiesta di rinvio a giudizio, deve valutare se gli indizi raccolti nel corso delle indagini siano o no idonei a fornire in dibattimento la prova della fondatezza dell’accusa, pronunciando, in alternativa, il decreto che, dispone il giudizio oppure la sentenza di non luogo a procedere e contestualmente la scarcerazione dell’imputato. Ne consegue che, ove il giudice dell’udienza preliminare, dovendo accertare l’esistenza di elementi probatori suscettibili di assurgere a prova di responsabilità nel prosieguo del procedimento, emetta il decreto di cui all’art. 429 cod. proc. pen., egli risolve definitivamente la questione relativa alla sussistenza dei gravi indizi formandosi sul punto una statuizione endoprocessuale che preclude ogni ulteriore rivalutazione, tanto più inammissibile in un momento in cui, avvenuto il passaggio dalla fase delle indagini preliminari a quella del giudizio, ogni potere di cognizione viene trasferito al giudice del dibattimento).
2. Il secondo motivo è fondato.

Il giudice della cautela, invero, ha reso una motivazione manifestamente illogica e carente in relazione alla ritenuta sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva.

Incongruo appare il riferimento a due soli precedenti penali, assai risalenti nel tempo e per reati di tipo diverso da quello qui considerato.

D’altro canto l’esistenza di un complice – di per sé comunque inidonea a giustificare la ritenuta esigenza cautelare in quanto da sola non sufficientemente rappresentativa di una maggior capacità di organizzazione del delitto – risulta meramente supposta dal Tribunale, in ragione del fatto che il COGNOME, una volta abbandonata sull’autostrada la vettura di provenienza delittuosa, era rientrato in citta a bordo di una diversa vettura, non considerando che egli avrebbe potuto essere trasportato anche da persona del tutto estranea al reato contestato.
Infine, il riferimento fatto dal giudice cautela alla particolare intensità del dolo, alla notevole capacità a delinquere del prevenuto e alla “spiccata pervicacia” risulta sganciato, dal punto di vista logico, da qualsivoglia elemento fattuale emerso al processo.

Sussiste, pertanto, il lamentato vizio di motivazione.

Alla stregua di tali rilievi l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.