Esigenze cautelari: motivazione concreta e attuale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva una misura cautelare per tentata estorsione aggravata. Sebbene abbia confermato la qualificazione del reato, la Corte ha ritenuto la motivazione sulle esigenze cautelari astratta e non fondata su elementi concreti e attuali che dimostrassero un effettivo pericolo di reiterazione del reato, sottolineando che il solo contesto mafioso o un precedente datato non sono sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Chiede una Motivazione Concreta e Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31247/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: le esigenze cautelari che giustificano una misura restrittiva della libertà personale devono essere fondate su una motivazione concreta, specifica e, soprattutto, attuale. Non è sufficiente un richiamo generico al contesto criminale o a precedenti penali datati. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come i giudici debbano bilanciare la necessità di prevenire i reati con la tutela della libertà individuale prima di una condanna definitiva.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una complessa operazione finanziaria dai contorni poco chiari. Un soggetto, successivamente indagato, aveva consegnato una somma di denaro per un investimento che, non andando a buon fine, avrebbe dovuto fruttare un importo notevolmente superiore. Di fronte al mancato ritorno economico, l’indagato, insieme ad altri complici, avrebbe posto in essere una serie di minacce e violenze per costringere la controparte non solo a restituire il capitale iniziale, ma anche il mancato guadagno, arrivando a pretendere la consegna di un immobile a garanzia. La vicenda vedeva il coinvolgimento di figure legate ad ambienti della criminalità organizzata, che intervenivano sia come “creditori” sia come “mediatori”. A seguito delle indagini, il Tribunale del riesame aveva disposto per l’indagato la misura degli arresti domiciliari per il reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che la condotta non configurasse una tentata estorsione, bensì il reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l’indagato agiva nella convinzione di far valere un proprio diritto al risarcimento.
2. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la valutazione del Tribunale del riesame circa il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, ritenendola astratta, generica e non supportata da elementi specifici relativi alla situazione attuale dell’indagato.

La Differenza tra Estorsione ed Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

Sul primo punto, la Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l’elemento distintivo tra i due reati risiede nell’intento (dolo) dell’agente. Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente agisce nella convinzione, anche se infondata, di tutelare un diritto che potrebbe essere azionato in sede giudiziaria. Nell’estorsione, invece, l’agente è consapevole di pretendere un profitto ingiusto, cioè una pretesa che non ha alcuna tutela legale.

Nel caso specifico, la natura oscura dell'”investimento” iniziale e la palese sproporzione tra la somma investita e quella pretesa (inclusa la richiesta di un immobile non pattuito) rendevano la pretesa non tutelabile in un giudizio civile. Questo, secondo la Corte, dimostrava la consapevolezza dell’ingiustizia del profitto, configurando correttamente il dolo di estorsione.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Corte ha invece accolto il secondo motivo di ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame su questo punto. La sentenza sottolinea che, per giustificare una misura cautelare, non basta fare riferimento al contesto criminale in cui i fatti si sono svolti, all’aggravante del metodo mafioso o a un precedente penale dell’indagato, soprattutto se risalente nel tempo.

Il giudice deve compiere una valutazione approfondita e individualizzata, basata su elementi concreti e attuali, che dimostrino un reale e presente pericolo che l’indagato possa commettere altri reati. Nel caso di specie, i fatti contestati risalivano a diversi anni prima, e l’ordinanza non specificava alcun elemento concreto che indicasse un’attuale persistenza della pericolosità sociale dell’indagato. Il richiamo generico alle dinamiche associative e a una vecchia condanna è stato giudicato insufficiente, configurando una motivazione astratta e deficitaria.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si articola su due binari distinti. Da un lato, conferma la solidità dell’impianto accusatorio riguardo alla qualificazione del reato. La pretesa, per la sua natura e sproporzione, non poteva essere considerata come un diritto tutelabile, ma come un profitto ingiusto perseguito con minaccia, integrando così la fattispecie di tentata estorsione. Dall’altro lato, la Corte censura duramente l’approccio del Tribunale del riesame sulla valutazione della pericolosità sociale. La presunzione di pericolosità legata a reati di mafia è relativa, non assoluta. Ciò significa che il giudice ha il dovere di verificare se elementi specifici (come il notevole tempo trascorso dai fatti, l’assenza di condotte successive, la situazione personale e lavorativa dell’indagato) possano escludere in concreto l’attualità di tale pericolo. Una motivazione che non svolge questa analisi e si basa su automatismi o formule generiche viola i principi fondamentali a tutela della libertà personale.

le conclusioni

La sentenza n. 31247/2024 è di fondamentale importanza perché ribadisce che la libertà personale è un bene primario che può essere limitato solo in presenza di prove concrete e attuali di un pericolo sociale. La decisione impone ai giudici di merito un onere motivazionale rigoroso, che vada oltre la semplice constatazione della gravità del reato contestato o del contesto in cui è maturato. Il Tribunale del riesame dovrà ora procedere a un nuovo giudizio, valutando in modo specifico e concreto se, alla luce di tutti gli elementi disponibili, sussistano ancora oggi le esigenze cautelari che giustifichino una misura restrittiva nei confronti dell’indagato.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede nell’elemento psicologico dell’agente. Nell’estorsione, chi agisce è consapevole di pretendere un profitto ingiusto, cioè una pretesa che non troverebbe tutela in un tribunale. Nell’esercizio arbitrario, invece, l’agente crede, anche erroneamente, di far valere un proprio diritto che potrebbe essere oggetto di un’azione giudiziaria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza sulla misura cautelare?
La Corte l’ha annullata perché la motivazione del Tribunale del riesame era astratta e carente di concretezza. Si basava su elementi generici come il contesto criminale e un precedente penale datato, senza analizzare elementi concreti e attuali che dimostrassero un effettivo e presente pericolo di reiterazione del reato da parte dell’indagato.

L’aggravante del metodo mafioso è sufficiente da sola a giustificare una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, anche in presenza di tale aggravante, la presunzione di pericolosità è relativa. Il giudice è tenuto a valutare elementi concreti e specifici (come il tempo trascorso dai fatti e la condotta successiva dell’indagato) che possano escludere l’attualità e la concretezza del pericolo, fornendo una motivazione non astratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, riportandosi alla memoria depositata; uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse del ricorrente, che hanno illustrato i motivi di ricorso e ne hanno chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, in data 31 agosto 2023 depositava il dispositivo – cui seguiva la motivazione in data 13 ottobre 2023 – con il quale riformava parzialmente, sostituendo la misura degli arresti domiciliari a quella della custodia cautelare in carcere, l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 27 luglio 2023, nei confronti di NOME COGNOME.

All’indagato viene contestata al capo 9) dell’ordinanza genetica, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, la tentata estorsione, aggravata

dal metodo mafioso e GLYPH , anche con l’aggravante della commissione del fatto da parte di persona che fa parte dell’associazione ex art. 416-bis cod. pen., in danno di NOME COGNOME, collaboratore di NOME COGNOME.

La condotta viene così delineata nella contestazione provvisoria: «dopo avere consegnato il COGNOME NOME ed il COGNOME NOME, nel marzo 2016, a COGNOME NOME (collaboratore di COGNOME NOME) la somma di complessivi 40.000,00 euro, per porre in essere degli investimenti non meglio specificati che, ove andati a buon fine, avrebbero fruttato circa 180.000,00 euro, non ottenendo, nei termini concordati, la consegna della somma auspicata di 180.000,00 euro, ponevano in essere una serie di minacce e di violenze volte a costringere il COGNOME a corrispondere la maggior somma sopra indicata ed a consegnare, a garanzia del pagamento, un immobile riconducibile al padre del COGNOME.
In particolare: COGNOME NOME e COGNOME NOME dapprima chiedevano la consegna di 180.000 euro, evocando la propria caratura criminale quali soggetti legati alla cosca COGNOME di Sinopoli-Santa Eufemia di Aspromonte; in seguito, i predetti COGNOME ed il COGNOME, a fronte delle minacce indirizzate al COGNOME ed alla richiesta di intervento rivolta da quest’ultimo – nel settembre del 2016 a COGNOME NOME (il quale, a sua volta, spendendo la propria appartenenza ai COGNOME, si interponeva, in veste di garante, per impedire l’acquisizione dell’immobile del COGNOME adibito ad abitazione ed otteneva un accordo che riduceva la somma da restituire al solo pagamento della sorte capitale di euro 40.000), accettavano la proposta formulata dal COGNOME, ottenendo che fosse lo stesso COGNOME ad estinguere il debito per conto del COGNOME, mediante il pagamento dilazionato di 5.000,00 euro mensili, da restituire in più soluzioni; nondimeno, successivamente al pagamento della prima tranche (di appena euro 3600,00) consegnata da COGNOME NOME, il 03/10/2016, nei locali della pescheria RAGIONE_SOCIALE sita in INDIRIZZO, nelle mani di COGNOME NOME – a fronte dei ritardi e dei reiterati rinvii nell’assolvimento dell’impegno, veniva organizzato un nuovo incontro nei locali della predetta pescheria, in data 31/10/2016, nel corso del quale, allo presenza del COGNOME e del COGNOME interveniva COGNOME NOME, vertice apicale della ‘ndrina di Zungri, con stretti rapporti con i due creditori, il quale, percuotendo in modo violento COGNOME NOME, capo ‘ndrina di Vibo Marina, appartenente alla locale di Zungri, per ristabilire l’ordine mafioso in quella località, autorizzava COGNOME e COGNOME a far valere le loro pretese estorsive, atteso che il COGNOME, uscito dall’incontro, comunicherà al COGNOME che per il 25 novembre 2016 avrebbero dovuto versare gli ulteriori 36.000 euro; – infine, a fronte delle minacce di morte, rivolte da COGNOME e COGNOME allo stesso COGNOME ed alla circostanza che i soggetti reggini, a seguito della sua inottemperanza agli accordi presi, si fossero
recati direttamente dai COGNOME, e segnatamente da COGNOME NOME detto “NOME“, con il rischio di incrinare i suoi rapporti con gli altri sodali, nella giornata del 04/11/2016 NOME NOME si recava a Sant’Eufemia d’Aspromonte (RC) ad incontrare COGNOME NOME e COGNOME NOME, chiedendo a COGNOME NOME di aiutarlo economicamente e di mediare con i soggetti reggini prevenendo eventuali azioni di ritorsione nei propri confronti. Con l’aggravante di aver commesso il fatto avvalendosi delle condizioni previste dall’art 416-bis 1 cod. pen. In Vibo Marina, da settembre 2016 e almeno fino a febbraio 2017».
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, che saranno enunciati a seguire nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 629, 393, 610 cod. pen.

Rappresenta il ricorrente come l’ordinanza del Tribunale del riesame non abbia tenuto in conto, pur a fronte di una memoria difensiva, della doglianza che sollecitava la riqualificazione della condotta contestata in quella di esercizio arbitrario delle proprie ragioni ovvero di violenza privata. L’ordinanza impugnata eluderebbe completamente il tema, non confrontandosi con Sez. U, Filardo, non rendendo conto della gravità indiziaria del dolo di estorsione, che deve trarsi dalla esteriorità dei fatti.

Il secondo motivo lamenta violazione di legge quanto alle esigenze cautelari, non avendo il Tribunale del riesame reso una motivazione congrua e logica sia in ordine alla gravità della condotta, valutata astrattamente e non in concreto, che quanto al ritenuto pericolo di recidiva, senza confrontarsi con le ragioni indicate nella memoria difensiva e senza una motivazione concreta in tal senso.

Il ricorso è stato trattato con intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla memoria depositata e rilevando come sia manifestamente infondato il primo motivo, in quanto non risultava nota la causale dell’investimento e le modalità della sua restituzione e remunerazione e tenuto anche conto del suo ritorno abnorme, superiore al 400% (C 180.000 a fronte del versamento di C 40.000), cosicché non emergeva in alcun modo che gli indagati NUMERO_DOCUMENTO vantato una pretesa che poteva essere fatta valere in giudizio, come richiesto dal delitto di ragion fattasi; quanto al secondo motivo, in quanto l’aggravante del metodo mafioso, la convergenza e il contrasto tra esponenti e “assistiti” di diversi sodalizi mafiosi indicano l’appartenenza dell’indagato ad un contesto criminale di particolare gravità, per il quale il legislatore fonda la doppia presunzione di persistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura inframuraria (che, nel caso dell’aggravante mafiosa è soggetta a presunzione relativa quanto alla sua necessità, salvo che le specifiche circostanze del caso e della personalità dell’indagato possano dare rilievo al cd. “tempo silente”, in concreto non ipotizzabile).
I difensori del ricorrente, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno concluso illustrando i motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, in relazione al secondo motivo.

Pacifico è l’orientamento che, a partire da Sezioni Unite n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828, in tema di misure cautelari personali, a fronte di un ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame, in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ne definisce così l’ambito di delibazione. La Corte ha il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (nello stesso senso, Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, NOME, Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Va anche evidenziato come questo Collegio aderisca all’orientamento autorevole di Sez. U, COGNOME: «il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, concetto differente da quello enunciato nell’art. 192/2 c.p.p., che allude alla c.d. prova logica o critica, ha, sotto il profilo gnoseologico, una propria autonomia, non rappresenta altro che l’insieme degli elementi conoscitivi, sia di natura rappresentativa che logica, la cui valenza è strumentale alla decisione de libertate, rimane delimitato dai confini di questa e non si proietta necessariamente nel diverso e futuro contesto dibattimentale relativo al definitivo giudizio di merito» (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, COGNOME, Rv. 234598).
Pertanto, la delibazione attuale è funzionale alla verifica della tenuta logica del provvedimento cautelare di secondo grado, in relazione alla gravità indiziaria nei termini di qualificata probabilità di colpevolezza, nella prospettiva da ultimo evidenziata.

Quanto al primo motivo, correttamente il ricorrente richiama le Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 02, che hanno individuato nell’elemento psicologico – da accertarsi secondo le ordinarie regole probatorie l’elemento distintivo fra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello di estorsione.

3.1 In particolare, alle Sezioni Unite era stato richiesto di risolvere, fra l’altro, il quesito «se il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone e quello di estorsione si differenzino tra loro in relazione all’elemento oggettivo, in particolare con riferimento al grado di gravità della violenza o della minaccia esercitate, o, invece, in relazione al mero elemento psicologico, e, in tale seconda ipotesi come debba essere accertato tale elemento».

Le Sezioni Unite hanno chiarito che nel delitto di ‘ragion fattasi’, l’agente tende al conseguimento di un profitto nella convinzione non meramente astratta ed arbitraria, ma ragionevole, anche se in concreto infondata, di esercitare un proprio diritto, ovvero di soddisfare personalmente una pretesa che potrebbe formare oggetto di azione giudiziaria; nel secondo delitto, quello di estorsione, l’agente persegue invece il conseguimento di un profitto nella piena consapevolezza della sua ingiustizia.

Hanno anche precisato le Sezioni Unite che, ai fini dell’integrazione del delitto ex art. 393 cod. pen.: a) la pretesa arbitrariamente coltivata dall’agente deve corrispondere in modo esatto all’oggetto della tutela concretamente apprestata dall’ordinamento giuridico, e non risultare in alcun modo più ampia (essendo peculiarità di tale fattispecie la sostituzione dello strumento di tutela pubblico con quello privato); b) la pretesa deve essere non del tutto arbitraria, ovvero sfornita di una possibile base legale, ma deve potenzialmente costituire oggetto di una
contestazione giudiziale avente apprezzabili possibilità di successo; c) l’elemento psicologico del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello del delitto di estorsione devono essere accertati secondo le ordinarie regole probatorie, per cui «anche la speciale veemenza con cui viene perpetrato il comportamento violento o minaccioso può avere valenza di elemento sintomatico del dolo di estorsione»; d) la circostanza aggravante del cd. “metodo mafioso” non è incompatibile con il reato previsto dall’art. 393 cod. pen., per cui l’art. 416-bis 1 cod. pen. non si applica in via esclusiva al delitto di estorsione.
12 Richiamati tali principi, la motivazione impugnata appare corretta in quanto, dopo aver indicato quale elemento distintivo fra le due ipotesi di reato il coefficiente psicologico, valorizza i profili sintomatici di una pretesa consapevolmente non azionabile in sede giudiziaria: la natura oscura dell’affare, non emergendo una causa lecita dell’ investimento’ e del contratto di finanziamento, cosicché lo stesso non sarebbe potuto essere tutelato in sede giudiziaria; la natura ingiusta del profitto, collegata anche alla apprensione dell’immobile di proprietà di COGNOME, dopo aver chiarito nella ricostruzione del fatto, che la prima pretesa era di ricevere in restituzione non solo il capitale investito di 40mila euro ma anche il guadagno mancato di 140mila euro, anche se l’investimento non era andato a buon fine, riducendo solo successivamente la richiesta a 80mila euro, per giungere infine, a seguito della mediazione di COGNOME, all’importo di 40mila euro. Infine, il Tribunale del riesame fa riferimento anche alla gravità delle intimidazioni, indici sintomatici del dolo estorsivo.
Si tratta di una motivazione congrua e non manifestamente illogica, che è in linea con principi fissati dalle Sezioni Unite, sia per l’illiceità della causa del finanziamento, che impedirebbe una azione di successo in sede giudiziaria, requisito richiesto quanto al dolo di arbitrario esercizio delle proprie ragioni, sia anche per la sproporzione della richiesta restitutoria per 1″inadempimento’, esorbitante nella prima fase rispetto ai soli 40mila euro investiti e anche estesa alla acquisizione dell’immobile del COGNOME: in sostanza, l’ordinanza impugnata in modo non illogico valorizza l’evidente sproporzione fra le richieste e l’investimento iniziale, anche perché la rivendicazione dell’immobile si pone come una ulteriore, aggiuntiva, richiesta a garanzia o come datio in solutum in origine non prevista, solo conseguente all’inadempimento, il che ne palesa la sua estraneità ad una dinamica anche solo latamente contrattuale, sostenibile in un giudizio civile.
Per altro, anche la veemenza riscontrata nell’azione di recupero del credito, viene in modo congruo valorizzata dal Tribunale del riesame come indice del dolo di estorsione, quindi della consapevolezza di agire per un profitto ingiusto e non

per una pretesa tutelabile in sede giudiziaria, come previsto anche dalle richiamate Sezioni Unite.

Difatti, il Tribunale del riesame richiama, per un verso, la intercessione del capo mafia COGNOME, giustificata dal ruolo di NOME e COGNOME, con peso non indifferente nello scacchiere mafioso calabrese.

La rilevanza dell’intervento di tale capo mafia – nel momento in cui nel magazzino di COGNOME vi sono proprio COGNOME e NOME – e la connessione con le ragioni creditorie vantate da questi ultimi risultano non manifestamente illogiche.

Nel medesimo senso vengono richiamate anche le percosse narrate da COGNOME, nella conversazione captata, che non a caso hanno lasciato il segno nel conversante, che accusa della situazione COGNOME, in favore del quale ha tentato la mediazione, forte della sua vicinanza ai COGNOME: tali emergenze vengono ritenute, in modo non manifestamente illogico, dal Tribunale distrettuale come attinenti all’azione di recupero del credito e non rivolte verso un terzo estraneo alla questione, dunque idonee a intimidire COGNOME attraverso NOME.
D’altro canto, il motivo di ricorso risulta aspecifico, laddove trascura quanto riportato al fol. 4 della ordinanza impugnata: proprio COGNOME, presente il NOME COGNOME, sempre nel locale di NOME, faceva valere il proprio peso mafioso, annota il Tribunale, dichiarando di essersi limitato nell’azione violenta in ragione della vicinanza di NOME ai COGNOME, ma minacciando comunque di morte il suo interlocutore (« … io vi ficco un colpo di pistola nella testa e me ne vado! E me ne fotto dei soldi! No.. .guardatemi nella faccia quando vi parlo!»), così aggiungendo che COGNOME avrebbe dovuto corrispondere tre mensilità, pari a 15nnila euro, entro il 30 novembre, quindi nei quindici giorni successivi.
Si tratta di una motivazione non viziata, che è in linea con principi fissati dalle Sezioni Unite, in ordine alla riqualificazione auspicata in violazione dell’art. 393 cod. pen.

Quanto alla doglianza di omessa valutazione, relativamente alla proposta riqualificazione in violenza privata, l’ordinanza implicitamente motiva a riguardo, rilevando come il tentativo di estorsione sia configurabile in ragione della sussistenza dell’ingiusto profitto.

E bene, è noto che integra il delitto di tentata estorsione, e non quello di violenza privata, la condotta di colui che, con minacce, pretenda il versamento di una somma di denaro dal soggetto passivo, quando la coartazione è preordinata a procurare al soggetto attivo un ingiusto profitto (Sez. 6, n. 53429 del 05/11/2014, COGNOME, Rv. 261800 – 01, mass. conf: N. 9958 del 1997 Rv. 208938 – 01, N. 32011 del 2006 Rv. 235195 – 01, N. 9024 del 2014 Rv. 259065 – 01).

Ne consegue l’infondatezza del motivo.

4. In ordine al secondo motivo, il Tribunale del riesame valuta il tempo trascorso, definendolo sensibile e giustificando, proprio per tale ragione, l’adeguatezza della misura domiciliare in luogo di quella carceraria. Trae la prova del pericolo concreto e attuale di reiterazione dei reati dal contesto criminale nel quale si svolsero i fatti, comunque connesso all’ambito mafioso reggino, al coinvolgimento del capo cosca, all’aver agito in concorso con NOME con modalità mafiose, ma anche dal precedente penale per condotte di detenzione e spaccio di stupefacenti con condanna «ad una grave sanzione».
A ben vedere il motivo è fondato.

Si tratta di una motivazione astratta, deficitaria di concretezza sia in relazione al contesto di riferimento criminale evocato, sia anche in relazione all’attualità dello stesso per l’indagato, essendo il fatto costituente titolo cautelare risalente al febbraio 2017: nessun elemento viene proposto quanto alla attualità del coinvolgimento di COGNOME nelle dinamiche associative reggine né di quelle vibonesi, né tanto meno il riferimento generico al precedente penale e alla pena grave viene ad essere specificato, reso concreto, quanto a tempo e luogo del delitto o ai concorrenti nello stesso, né tanto meno viene analizzato ogni concreto elemento ulteriore che possa consentire di ritenere che la libertà dell’indagato possa condurlo alla reiterazione di condotte analoghe.
In tal senso, va richiamato il condivisibile principio per cui anche la gravità dell’aggravante dell’art. 416-bis 1 cod. pen., sotto forma delle modalità mafiose, non è in sé sufficiente a ritenere sussistenti le esigenze cautelari, sebbene l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. operi una presunzione relativa a riguardo, in quanto la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere marcatamente relativo e il giudice è chiamato a valutare gli elementi astrattamente idonei a escludere tale presunzione, desunti dal tipo di reato per il quale si procede, dalle concrete modalità del fatto e dalla risalenza dei precedenti (Sez. 5, n. 1525 del 06/12/2023, dep.12/01/2024, COGNOME, Rv. 285808 – 01; nel caso relativo all’applicazione della custodia cautelare in carcere per il reato di tentata estorsione aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso nei confronti di persona che annoverava un unico precedente del 2007, in cui la Corte ha annullato, con rinvio al tribunale del riesame, l’ordinanza impugnata rilevando che il notevole arco di tempo trascorso tra il delitto contestato e l’unico precedente gravante sull’indagato, doveva essere valutato alla luce di tutte le condotte, coeve e successive al fatto, poste in essere dal soggetto).
Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, dovendo il giudice del rinvio tener in conto i principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Così deciso in Roma, 18/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.