Esigenze cautelari mafia: il tempo non basta a escluderle

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di scarcerazione per due indagati per associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto insussistenti le esigenze cautelari mafia solo per il tempo trascorso dai fatti. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di pericolosità non può essere superata dal mero ‘tempo silente’, ma richiede prove concrete di un distacco irreversibile dal sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari Mafia: Il Tempo Non Basta a Superare la Presunzione di Pericolosità

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale riafferma un principio fondamentale in materia di esigenze cautelari mafia. Il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati non è sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità sociale per chi è indagato per associazione di tipo mafioso. Questa decisione chiarisce che per ottenere una revoca della misura cautelare occorrono elementi concreti che dimostrino un allontanamento definitivo dal sodalizio criminale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) di Napoli nei confronti di due soggetti, accusati di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. Secondo l’accusa, gli indagati, fino all’ottobre del 2018, avevano avuto il compito di individuare e sottoporre a estorsione cantieri edili nel territorio controllato dal clan.

Gli indagati presentavano ricorso al Tribunale del Riesame, il quale, pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, annullava l’ordinanza di custodia in carcere. La ragione? L’insussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale motivava la sua decisione sottolineando il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2018) e la mancata produzione, da parte del Pubblico Ministero, di elementi nuovi capaci di dimostrare l’attualità di tali esigenze.

Il Ricorso e la questione sulle esigenze cautelari mafia

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione. Il Pubblico Ministero ha lamentato l’erronea applicazione della legge penale, in particolare degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale.

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel considerare il solo decorso del tempo come fattore decisivo per escludere le esigenze cautelari. Così facendo, avrebbe ignorato la presunzione relativa di sussistenza di tali esigenze che la legge prevede specificamente per i reati di associazione mafiosa. L’accusa ha sottolineato che gli indagati erano accusati di far parte di un’organizzazione criminale storica, radicata sul territorio e tuttora operativa, circostanza che rafforza la presunzione di pericolosità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno richiamato i principi consolidati in materia di esigenze cautelari mafia.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, sancita dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i delitti di mafia, è una presunzione relativa, ovvero può essere superata da una prova contraria. Tuttavia, tale prova non può consistere nel mero decorso del cosiddetto ‘tempo silente’, cioè il periodo intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura. Qualsiasi automatismo valutativo basato solo sul tempo è escluso.

Per vincere la presunzione, è necessario un apprezzamento di elementi concreti, significativi e specifici. Questi elementi devono dimostrare un’effettiva e irreversibile cessazione del legame con l’associazione criminale. La Corte cita alcuni esempi: il recesso dell’indagato dal sodalizio, l’esaurimento dell’attività associativa, un’attività di collaborazione con la giustizia o il trasferimento in un’altra zona territoriale. Il ‘tempo silente’ può essere valutato solo in via residuale, come uno dei tanti elementi volti a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame ha errato proprio perché ha fondato la sua decisione esclusivamente su due fattori: il tempo trascorso (sei anni) e l’assenza di nuovi elementi probatori da parte dell’accusa. Questo approccio è stato giudicato contrario alla legge, che impone una valutazione più approfondita e non si accontenta del solo silenzio investigativo per ritenere venuta meno la pericolosità dell’indagato.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un’importante conferma della linea dura della giurisprudenza nei confronti dei reati di criminalità organizzata. La decisione ribadisce che il legame con un’associazione mafiosa si presume persistente e pericoloso, e che tale presunzione non si affievolisce con il semplice passare degli anni. Per un indagato, dimostrare di aver reciso ogni legame con il passato criminale richiede prove tangibili e inequivocabili. La pronuncia della Cassazione serve da monito: la lotta alla mafia si combatte anche sul piano processuale, impedendo che cavilli procedurali o il decorso del tempo possano vanificare l’efficacia delle misure preventive e repressive dello Stato.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari per il reato di associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del c.d. ‘tempo silente’ non è di per sé sufficiente a superare la presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Cosa è necessario per superare la presunzione di pericolosità di un indagato per mafia?
Per superare la presunzione, occorre fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione che indichi l’assenza di esigenze cautelari. Ciò può avvenire, ad esempio, provando il recesso dell’indagato dall’associazione, l’esaurimento dell’attività del gruppo criminale, o attraverso altri elementi come la collaborazione con la giustizia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha escluso le esigenze cautelari basandosi esclusivamente sul tempo trascorso dai fatti contestati e sulla mancata produzione di nuovi elementi da parte del pubblico ministero, senza considerare che questi fattori da soli non sono sufficienti a vincere la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per i reati di mafia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6755 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 16/09/1962 COGNOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 28/09/1967

avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME

Il PG conclude chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in relazione alla motivazione sulle esigenze cautelari ed in subordine chiede la rimessione del procedimento alle Sezioni Unite Penali.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI in proprio e quale sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI, per delega orale, in difesa di COGNOME che conclude chiedendo che sia dichiarata l’inammissibilità ed in subordine sia rigettato il ricorso del PM.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di NAPOLI in proprio e quale sostituto processuale, per delega orale, dell’avvocato COGNOME del foro di NAPOLI NORD in difesa di COGNOME che conclude riportandosi alla memoria

depositata e chiede che il ricorso del PM sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ricorre avverso l’ordinanza del 4 ottobre 2024 del Tribunale di Napoli, che ha accolto il riesame ex art. 309 cod. proc. pen. presentato da COGNOME Giovanni e COGNOME Vincenzo avverso l’ordinanza del 9 settembre 2024, con la quale il G.i.p. del Tribunale di Napoli, su richiesta della Direzione distrettuale antimafia di Napoli, aveva applicato nei loro confronti la misura cautelare della custodia in carcere in ordine al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen.
Secondo la tesi accusatoria, COGNOME e COGNOME in Giuliano in Campania e altrove, con condotte poste in essere fino al mese di ottobre 2018, avevano partecipato all’associazione di tipo mafioso denominata “clan COGNOME” con il compito di individuare e sottoporre a estorsione i cantieri edili ubicati nel territorio controllato dal sodalizio e sotto la direzione di COGNOME Stefano.

Il Tribunale del riesame, con l’ordinanza oggi impugnata, dopo aver rilevato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di entrambi gli indagati, ha evidenziato l’insussistenza delle esigenze cautelari, trattandosi di fatti risalenti nel tempo e non avendo il pubblico ministero prodotto elementi idonei ad attualizzare a loro carico tali esigenze.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe ritenuto insussistenti le esigenze cautelari solo in forza del fatto che era trascorso un consistente periodo di tempo dal giorno in cui erano avvenuti i fatti contestati.

Così facendo, il giudice di merito non avrebbe considerato che il legislatore ha previsto una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari in ordine al reato ex art. 416-bis cod. pen., anche considerando che – nel caso di specie era emerso che gli indagati avevano partecipato a un’associazione di tipo mafioso radicata da molti anni sul territorio e attualmente operativa.

Con memoria difensiva, COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, evidenziando che per le Sezioni unite n. 36958/2021 non basta la semplice messa a disposizione, mentre vanno individuati i compiti assegnati o svolti dal partecipante al sodalizio mafioso per dare concretezza alla sua partecipazione.

Inoltre, le captazioni ambientali prodotte dall’accusa risalgono al 2018, l’informativa finale della polizia giudiziaria è del 2020, la richiesta del pubblico ministero è del 2.2.2023 e l’ordinanza del G.i.p. è del 9.9.2024.

In via subordinata, rileva che il Tribunale ha affrontato la questione della retrodatazione della misura cautelare ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen., nonostante avesse rilevato l’insussistenza delle esigenze cautelari.

Al contrario, i giudici non avrebbero potuto pronunciarsi su tale profilo e, non avendo la difesa la possibilità di impugnare con ricorso autonomo l’ordinanza sul punto, tale questione, in caso di annullamento con rinvio, non deve ritenersi preclusa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va precisato che non possono assumere rilievo le questioni sollevate nella prima parte della memoria di COGNOME sulla insussistenza degli indizi di colpevolezza per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., essendo il ricorso del pubblico ministero limitato al profilo delle esigenze cautelari.

Giova in diritto evidenziare a questo proposito che, in tema di misure cautelari personali, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze di cautela sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata, con riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., a condizione che si dia conto dell’avvenuto apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in specie, alla tipologia d delitto in contestazione, alle concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698).
In tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato di partecipazione ad associazioni mafiose “storiche”, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286267 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale ha escluso la sussistenza delle esigenze cautelari presunte dalla legge per i soggetti indagati del delitto di cui all’art. 416bis cod. pen. esclusivamente in considerazione del tempo trascorso dai fatti (sei anni) e per la mancata produzione da parte del pubblico ministero di nuovi elementi idonei ad attualizzare le esigenze cautelari.

Alla luce dei principi sopra indicati, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, c.p.p.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.