Esigenze cautelari: licenziamento non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex liquidatore assicurativo, indagato per associazione a delinquere finalizzata alla frode. L’indagato sosteneva che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del suo licenziamento e del decesso di un complice. La Corte ha stabilito che tali circostanze non sono sufficienti a escludere il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la sua comprovata capacità criminale, le sue conoscenze nel settore e la rete di contatti ancora attiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Licenziamento non Annulla il Rischio di Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5729 del 2025, offre un’importante lezione sulle esigenze cautelari e, in particolare, sulla valutazione del pericolo di reiterazione del reato. Il caso riguarda un ex liquidatore assicurativo agli arresti domiciliari per frode, il quale sosteneva che il suo licenziamento e la morte di un complice avessero eliminato ogni rischio. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando che la valutazione deve essere ben più approfondita e basarsi sulla personalità e sulla capacità criminale del soggetto.

I Fatti di Causa: un’Associazione Dedita alle Frodi Assicurative

L’indagine ha portato alla luce un’associazione a delinquere finalizzata a compiere delitti di falsità materiale e ideologica e frodi ai danni di diverse compagnie assicurative. L’indagato, un liquidatore, rivestiva un ruolo di promotore e organizzatore.

Il gruppo operava attraverso la creazione di sinistri stradali inesistenti o la manipolazione di incidenti reali, utilizzando false certificazioni mediche, ricevute fiscali per prestazioni mai avvenute e testimoni fittizi. A seguito di un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, confermata dal Tribunale del riesame, all’indagato era stata applicata la misura degli arresti domiciliari.

Il Ricorso e la Tesi Difensiva sulle Esigenze Cautelari

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione non per contestare la gravità degli indizi, ma esclusivamente per un punto: la sussistenza delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, previsto dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., era venuto meno per due motivi principali:

1. Il licenziamento per giusta causa: l’uomo era stato allontanato dalla compagnia assicurativa dove lavorava come liquidatore, perdendo così la sua posizione chiave per commettere i reati.
2. Il decesso del complice: il suo principale interlocutore all’interno del sodalizio criminale era nel frattempo deceduto.

Questi due eventi, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare alla revoca della misura cautelare.

La Valutazione della Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una chiara interpretazione su come vadano valutate le esigenze cautelari. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, basandola su un’analisi complessiva della figura dell’indagato.

Il licenziamento e il decesso del complice non sono stati ritenuti elementi risolutivi. La Corte ha evidenziato che l’indagato aveva rapporti anche con altri soggetti del gruppo criminale, ancora attivi nel settore delle pratiche assicurative. Inoltre, la sua “personalità spregiudicata e proclive alla violazione della legge penale”, unita alla mancanza di qualsiasi presa di distanza dalla condotta illecita, rendeva il giudizio prognostico negativo del tutto realistico e concreto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del suo ruolo: non può riesaminare nel merito gli elementi fattuali o le caratteristiche soggettive dell’indagato, compiti che spettano esclusivamente al giudice di merito e al Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità si limita a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e giuridicamente corretta.

Nel caso specifico, la motivazione era ineccepibile. Il Tribunale aveva giustamente considerato che le ramificate conoscenze dell’indagato e la sua collaudata esperienza nel settore infortunistico gli avrebbero permesso di riprendere a collaborare con altri associati, anche con un ruolo diverso o “in maniera occulta”. La perdita del lavoro formale non elimina la sua capacità di delinquere in un settore che conosce profondamente. La decisione impugnata, quindi, non presentava vizi di illogicità o violazioni di legge, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa sentenza chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari, e in particolare del rischio di recidiva, non può basarsi su singoli eventi formali come un licenziamento. È necessario un esame a 360 gradi che tenga conto della personalità dell’indagato, della sua rete di contatti, delle sue competenze specifiche e del suo modus operandi. Per la giustizia, la perdita di un ruolo lavorativo non equivale automaticamente alla perdita della capacità di commettere reati, specialmente quando è in gioco una radicata propensione al crimine.

Il licenziamento di un indagato è sufficiente a escludere le esigenze cautelari legate al rischio di reiterazione del reato?
No. Secondo la Corte, il licenziamento non è di per sé sufficiente, poiché la valutazione deve considerare la personalità complessiva dell’indagato, le sue conoscenze, la sua esperienza nel settore e la sua rete di contatti, che potrebbero consentirgli di continuare a delinquere anche in altre forme.

In che modo la personalità dell’indagato influenza la valutazione delle esigenze cautelari?
La personalità è un elemento centrale. Nel caso di specie, la Corte ha dato peso alla “personalità spregiudicata e proclive alla violazione della legge penale” e alla mancata presa di distanza dalle condotte illecite come fattori che rendono concreto e attuale il pericolo che l’indagato commetta nuovi reati.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze che dispongono misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare lo spessore degli indizi e le caratteristiche soggettive dell’indagato. Il suo controllo è limitato a verificare che la decisione del giudice precedente sia giuridicamente corretta e che la sua motivazione sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Roma il giorno 13/9/1960 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza n. 1481/2024 in data 23/7/2024 del Tribunale di Roma in funzione di giudice del riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’indagato, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 23 luglio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Roma ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Frosinone in data 27 giugno 2024 con la quale era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare personale degli arresti domiciliari in reazione ai reati di cui agli artt. 416 cod. pen. (capo 1 della rubric delle imputazioni), nonché per i reati di cui agli artt. 476, comma 2, 482 e 642, comma 2, cod. pen. (capi 2, 15, 22 e 24) e di cui all’art. 642, comma 2, cod. pen. (capi 26 e 27).

In estrema sintesi si contesta all’indagato, al capo 1 della rubrica delle imputazioni,di essersi associato con altri (rivestendo il ruolo di promotore ed organizzatore) al fine di compiere più delitti di falsità materiale ed ideologica nonché di frode ai danni di plurime compagnie assicurative finalizzati alla percezione di indennizzi legati a sinistri stradali in alcuni casi del tutto inesistent oppure svoltisi con persone, veicoli, danni materiali e lesioni personali diversi da quelli rappresentati, attraverso artificiose ricostruzioni degli incidenti e ciò anche avvalendosi di false certificazioni mediche appositamente realizzate, di ricevute fiscali relative a prestazioni mai effettuate apparentemente emesse da studi in realtà inesistenti, nonché di falsi testimoni.
Si contestano, infine, all’indagato una serie di reati-fine di cui ai capi sopra numericamente indicati.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, 309 e 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in punto di attualità e concretezza dell’esigenza cautelare derivante dal pericolo di reiterazione delle condotte.

Sulla premessa che il gravame è stato presentato al Tribunale del riesame solo sotto il profilo delle esigenze cautelari che il Giudice emittente i provvedimento genetico ha ritenuto di ravvisare esclusivamente sotto il profilo della lettera “e” dell’art. 274 cod. proc. pen., osserva la difesa del ricorrente di avere rappresentato ai Giudici dell’incidente cautelare il fatto che il COGNOME è stato licenziato “per giusta causa” dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE presso la quale prestava attività lavorativa con le mansioni di liquidatore e che il suo principale interlocutore intraneus al sodalizio criminale (avv. COGNOME) è nel frattempo deceduto.
Si tratterebbe, pertanto, di situazioni che farebbero venir meno il pericolo di reiterazione delle condotte delittuose.

Per contro il Tribunale del riesame, nella motivazione dell’ordinanza impugnata’si sarebbe profuso nella analisi della gravità indiziaria – come detto non oggetto di specifica devoluzione – senza invece adeguatamente motivare il dedotto

profilo delle esigenze cautelari con particolare riguardo ai profili di concretezza ed attualità delle stesse atteso che, una volta venuto meno l’incarico lavorativo di liquidatore che l’indagato rivestiva presso la Compagnia di assicurazioni ed essendo deceduto il soggetto con il quale si assume fosse legato dal patto illecito, non è dato comprendere come lo stesso possa reiterare le azioni delittuose che gli vengono contestate.

A ciò si aggiunge – prosegue parte ricorrente – che l’indagato, a seguito della circolazione delle informazioni che l’ANIA tende a diffondere, non potrebbe trovare occupazione in alcun’altra compagnia di assicurazioni perdendo quindi di rilevanza l’elemento evidenziato dal Tribunale del riesame riguardante il fatto che il Codice delle Assicurazioni Private (d.lgs. n. 209/2005) non regola tale eventualità non essendo stata istituita una banca dati dei liquidatori e dei dipendenti licenziati.

Infine, sarebbe priva di qualsivoglia collegamento ad elementi di fatto l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata secondo la quale «il Pellegrino, proprio alla luce delle sue conoscenze e relazioni nel settore e proprio in ragione della sua personalità come sopra delineata, ben potrebbe riprendere a lavorare nel settore anche “in maniera occulta”».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Si è già detto sopra che il ricorso qui in esame riguarda soltanto i profili delle esigenze cautelari mentre non sono in contestazione quelli relativi alla gravità indiziaria.

Osserva, innanzitutto, la Corte che non è di certo censurabile il fatto che nell’ordinanza impugnata venga dedicato ampio spazio alla ricostruzione del modus operandi delittuoso dell’indagato trattandosi di elementi denotanti un livello di capacità delinquenziale dello stesso che inevitabilmente finiscono per riverberarsi anche sotto il profilo delle esigenze cautelari e, in particolare, di quella di cui alla lett. c), dell’art. 274 cod. proc. pen.

A ciò si aggiunge il fatto, evidenziato dal Tribunale, che il COGNOME, per la realizzazione del programma delittuoso,non ha avuto rapporti solo con il defunto avv. COGNOME ma anche con altri soggetti (Rotondo e Maramao) ancora attivi al momento dell’esecuzione delle misure cautelari nel settore delle pratiche assicurative relative a sinistri stradali.

Sempre lo stesso Tribunale ha, poi, anche evidenziato che l’odierno ricorrente – definito testualmente soggetto dotato di una «personalità altamente

spregiudicata e proclive alla violazione della legge penale» – non solo non ha palesato alcuna presa di distanza dalla condotta tenuta, né ha manifestato intenti risarcitori nei confronti dell’impresa societaria danneggiata dalle sue azioni, ma anche che è realistico e concreto il giudizio prognostico in base al quale lo stesso – ancorché sia intervenuto il suo licenziamento dalla RAGIONE_SOCIALE si possa avvalere delle proprie ramificate conoscenze e della collaudata esperienza nel settore infortunistico per riprendere a collaborare anche con un ruolo parzialmente diverso, con altri associati tuttora nel settore e, più ancora, con altri studi legal indicati dal dichiarante COGNOME ed allo stato non ancora identificati.
Osserva pertanto l’odierno Collegio che l’ordinanza impugnata risulta congruamente e logicamente motivata proprio in relazione all’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

Sul punto è solo il caso di ricordare che secondo l’orientamento di questa Corte, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760), vizi non presenti nel provvedimento impugnato.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.