Esigenze cautelari: la valutazione sulla pericolosità

Un indagato ha presentato ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico, sostenendo la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato che il gruppo criminale era stato smantellato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La sentenza sottolinea che la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi sulla personalità dell’indagato e sulla capacità operativa dell’organizzazione criminale, che può sopravvivere all’arresto dei suoi vertici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato Resta Attuale?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei nodi più delicati del processo penale, poiché bilancia la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come determinare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata legata al narcotraffico. Il caso analizzato riguarda un indagato a cui era stata applicata la custodia in carcere nonostante i fatti contestati risalissero a tempo prima e il sodalizio criminale fosse stato, in apparenza, disarticolato.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva inizialmente rigettato la richiesta di custodia cautelare in carcere per un indagato, ritenendo che mancassero le esigenze cautelari attuali. Secondo il GIP, i fatti erano datati e l’operatività del gruppo criminale era cessata a seguito di un’importante operazione di polizia che aveva portato all’arresto e alla successiva condanna dei capi dell’organizzazione.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa valutazione, ha proposto appello al Tribunale, il quale ha ribaltato la decisione del GIP. Il Tribunale ha accolto l’appello e ha disposto la custodia in carcere per l’indagato, riconoscendo sia la gravità degli indizi a suo carico sia la sussistenza attuale del pericolo di recidiva. Contro questa ordinanza, l’indagato ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari da parte del Tribunale

Nel suo ricorso, la difesa ha sollevato due questioni principali:

1. Inammissibilità dell’appello del PM: Si sosteneva che l’appello fosse troppo generico, non avendo specificato puntualmente i motivi di dissenso rispetto alla decisione del GIP.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la valutazione del Tribunale, ritenuta carente nell’analisi dei fattori che, secondo il GIP, escludevano l’attualità del pericolo, come la disarticolazione del sodalizio e la detenzione dei suoi vertici.

Il Tribunale, nell’accogliere l’appello del PM, aveva invece ritenuto che la pericolosità dell’indagato fosse ancora concreta. Questa conclusione si basava su una valutazione complessiva che teneva conto non solo dei fatti storici, ma anche di elementi successivi, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Tali dichiarazioni avevano evidenziato la particolare forza e capacità organizzativa del gruppo criminale, in grado di continuare ad operare e di sopravvivere anche alle vicende detentive dei suoi capi.

La Valutazione della Pericolosità Specifica

Il Tribunale ha posto l’accento sulla personalità dell’indagato e sul contesto in cui operava. Anche se considerato un semplice partecipe e non un organizzatore, il suo coinvolgimento attivo in un’organizzazione di narcotraffico così strutturata è stato considerato un indice di pericolosità sociale. La Corte ha ritenuto che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dalla legge per reati di tale gravità, non potesse essere superata semplicemente dal tempo trascorso o dall’arresto dei leader.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la censura sulla genericità dell’appello del Pubblico Ministero. Poiché la decisione del GIP si fondava unicamente sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari, l’appello del PM, incentrato proprio su quel punto, era da considerarsi sufficientemente specifico e non generico.

Nel merito, la Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento seguito dal Tribunale. Ha ribadito che i principi espressi in materia di esigenze cautelari richiedono una valutazione concreta e non astratta. Il carattere delle presunzioni legali (come quella dell’art. 275, comma 3, c.p.p.) è relativo e può essere superato, ma solo da elementi concreti che dimostrino l’assenza di pericolo. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente valorizzato le dichiarazioni del collaboratore di giustizia, che descrivevano un’organizzazione di narcotraffico particolarmente resiliente, capace di sopravvivere agli arresti e alle condanne dei suoi vertici. La caratura del sodalizio e le modalità di partecipazione dell’indagato sono state considerate elementi sufficienti a giustificare un giudizio prognostico negativo sulla sua pericolosità attuale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari non può basarsi su automatismi, ma richiede un’analisi approfondita del caso concreto. L’arresto dei vertici di un’organizzazione criminale non comporta automaticamente la cessazione della pericolosità di tutti i suoi membri. È necessario, invece, esaminare la struttura e la capacità di resilienza del gruppo, nonché la personalità specifica dell’indagato. Questa decisione serve da monito sul fatto che, in contesti di criminalità organizzata, il pericolo di reiterazione del reato può rimanere elevato e attuale anche a distanza di tempo e nonostante le azioni repressive delle forze dell’ordine.

Quando può essere applicata la custodia in carcere anche se i reati sono datati?
La custodia in carcere può essere applicata se, nonostante il tempo trascorso, il giudice ritiene che il pericolo di reiterazione del reato sia ancora attuale e concreto. Questa valutazione si basa sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell’indagato e sulla capacità dell’organizzazione criminale di continuare a operare, come dimostrato nel caso specifico dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

L’arresto dei capi di un’organizzazione criminale esclude automaticamente le esigenze cautelari per gli altri membri?
No, l’arresto dei vertici non esclude automaticamente le esigenze cautelari per gli altri affiliati. La decisione del Tribunale, confermata dalla Cassazione, chiarisce che la pericolosità deve essere valutata caso per caso, considerando la capacità dell’organizzazione di sopravvivere ai colpi subiti e il ruolo specifico ricoperto dall’indagato.

Un appello del Pubblico Ministero è valido anche se non contesta ogni singolo punto di una decisione?
Sì, l’appello è valido se si concentra sui punti cruciali della decisione impugnata. Nel caso esaminato, poiché il rigetto della misura cautelare da parte del GIP si basava esclusivamente sulla mancanza di attualità del pericolo, l’appello del PM, focalizzato su tale aspetto, è stato ritenuto sufficientemente specifico e quindi ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25444 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Locri il 22/04/1986 avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del Tribunale di Roma.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore di NOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME del foro di Locri, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti in materia di stupefacenti di cui ai capi 1 (esclusa l’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen.), 9, 10, 11, 12, 18, 29 e 31 della contestazione provvisoria.

1.1. Il primo giudice aveva respinto la richiesta in quanto i fatti in questione si fermavano alla data dell’8 marzo 2021; del sodalizio di cui al capo 1, contestato a partire dal gennaio 2020, in concorso con altri soggetti separatamente già giudicati e fatti oggetto di ordinanza cautelare, si avevano notizie fino all’esecuzione della stessa, avvenuta in data 10 gennaio 2022. Per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per numerosi reati fine, ad avviso del GIP, era stata pronunciata, in sede di rito abbreviato, condanna il 13 febbraio
2022, nei confronti dei capi e degli organizzatori dell’associazione ogget contestazione nel presente procedimento, per cui si è desunta la disarticolazi dell’organigramma del sodalizio, provocando almeno una decisa battuta d’arresto, se non la fine dell’attività criminosa. Opinava il giudicante nel che i delitti di cui alla nuova richiesta del P.M. erano i medesimi di quelli r alla precedente, inquadrabili nello stesso tessuto associativo e portati alla una più attenta valutazione del materiale probatorio già acquisito tramite or europeo di investigazione dalle Autorità francesi, per cui mancava la fotogra attuale della rete dei rapporti tra correi, delle attività dei soggetti coinv essendo stati acquisiti elementi utili a dimostrare che i medesimi siano anc impegnati nello stesso contesto criminoso.
1.2. In sede di appello il Pubblico Ministero aveva lamentato la violazio dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., in rapporto alla totale carenza di dei singoli fatti al fine di valutare i gravi indizi di colpevolezza, essen limitata la disamina al solo esame dell’attualità dei fatti contestati evidenziato il rischio di reiterazione dei medesimi reati per cui si proce anche per altri gravi delitti con uso di armi e contro la persona.

1.3. Il Tribunale, come già detto, ha accolto l’appello, ritenen sussistenza della gravità indiziaria e l’attualità delle esigenze caute confronti del Romeo.

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, lamentando (i sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. pr quanto segue.

2.1. Violazione di legge, per omessa declaratoria di inammissibili dell’appello proposto dal Pubblico ministero, in quanto genericamente motivat con il mero richiamo al contenuto della originaria richiesta cautelare, omette di indicare i capi e i punti dell’ordinanza impugnata e non enunciando le rag di fatto e di diritto poste a fondamento dell’appello.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al rite giudizio di sussistenza delle esigenze cautelari, carente di valutaz prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, che di fatto ri irrealizzabili in difetto di un’analisi accurata della fattispecie concreta de indicati dal GIP, quali la disarticolazione del sodalizio investigato e l’ sottoposizione a custodia cautelare, seppure in procedimento diverso ma per medesimi fatti, dei capi e degli organizzatori del sodalizio in questione, NOME è stato considerato semplice partecipe. Il Tribunale non si è confronta con le ragioni esposte dal GIP per escludere l’attualità delle esigenze di caut

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Le censure proposte non consentono di rilevare specifici vizi logicogiuridici nel percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, che ha adeguatamente motivato sui temi oggetto di appello ex art. 310 cod. proc. pen.

Con riferimento al primo motivo, si osserva come il rilievo in punto di asserita genericità dell’appello del Pm risulti inammissibile in quanto aspecifico, posto che si limita a reiterare l’eccezione senza considerare i contenuti espliciti della motivazione fornita dal Tribunale, che ha confutato la doglianza rilevando che, a fronte di una ordinanza di rigetto della misura cautelare motivata esclusivamente sul preliminare rilievo del difetto di attualità del pericolo di recidiva, la relativa impugnazione non può che riferirsi a tali contenuti. Ciò in conformità con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (cfr., Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024 – dep. 2025, Rv. 287512 – 01).
4. Il secondo motivo è infondato.’

Le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale in punto di esigenze cautelari sono conformi in diritto ai principi espressi dalla Corte di cassazione, avendo evidenziato il carattere relativo delle presunzioni dettate dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., valutando l’idoneità dei fatti emersi anche successivamente all’epoca delle condotte contestate, la concreta personalità dell’indagato e l’intero contesto in cui l’organizzazione agiva, al fine di impedire l’operare delle presunzioni. Così ha riportato le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, soprattutto mediante l’accertamento della rilevanza dell’organizzazione di narcotraffico capeggiata da COGNOME e attivamente partecipata anche da COGNOME che si mostrava pienamente operativa anche durante la restrizione in carcere dello stesso collaboratore (v. pagg. 18-19 dell’ordinanza impugnata), e ne ha valutato la caratura tale da sopravvivere alle vicende carcerarie degli organizzatori e alla loro condanna, considerato in modo complessivo il quadro delle concrete modalità di partecipazione emerse. Il Tribunale ha pure
correttamente rilevato l’irrilevanza del mancato riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. al

fine di attenuare l’estrema gravità dei fatti, atteso che l’accertato uso dei cripto-telefonini non si era rilevato mero strumento

di elusione dei controlli di polizia, ma indice di condivisione di strumenti messi a disposizione di una cerchia ristretta di associati. È stata anche valutata la

negativa personalità del COGNOME, avuto riguardo al precedente specifico a suo carico, sia pure risalente, all’emissione di decreto di sorveglianza speciale con

obbligo di soggiorno, all’esecuzione nei suoi confronti di alcune ordinanze di custodia cautelare in carcere per analoghi reati in materia di stupefacenti,

relativamente ai quali riportava anche condanne (v. pag. 19 dell’ordinanza impugnata), a dimostrazione della notevole caratura criminale del Romeo,

pienamente inserito nel mondo del narcotraffico su tutto il territorio nazionale e autore dei fatti in esame nel periodo di quasi tre anni di latitanza in Spagna.

6. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg.

esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 giugno 2025

Il Consiglier estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.