Esigenze cautelari: la valutazione dopo la condanna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata contro una misura cautelare, stabilendo che la valutazione delle esigenze cautelari dopo una sentenza di condanna deve essere complessiva e unitaria. Non è possibile separare artificialmente i reati contestati per contestare la motivazione del provvedimento, poiché il giudice deve considerare l’intera condotta, i precedenti penali e la personalità dell’imputata come emersi nel giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Valutazione Unitaria del Giudice Dopo la Sentenza di Condanna

La corretta motivazione dei provvedimenti che limitano la libertà personale è un pilastro del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i criteri con cui il giudice deve valutare le esigenze cautelari dopo che è già intervenuta una sentenza di condanna, anche se non definitiva. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva e unitaria della condotta dell’imputato, respingendo tentativi di ‘frazionare’ l’analisi del pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria disposta nei confronti di una donna, condannata in primo grado con rito abbreviato per furto (art. 624 c.p.) e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sulla propria identità (art. 495 c.p.). I fatti contestati riguardavano l’introduzione notturna in un locale adibito a ristorazione, scavalcando un muretto di recinzione, e la successiva comunicazione di generalità false agli agenti intervenuti.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura. L’imputata proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione: a suo dire, il giudice non avrebbe specificato le ragioni che giustificavano le esigenze cautelari in relazione al reato di false dichiarazioni, concentrandosi solo sul furto. In pratica, la difesa tentava di separare le due condotte, chiedendo una motivazione autonoma per ciascuna.

Il Principio di Diritto e le Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di misure cautelari post-condanna. Il punto centrale è che, una volta intervenuta una sentenza di merito, la valutazione degli elementi rilevanti per il giudizio cautelare deve rimanere ancorata alla ricostruzione dei fatti operata in quella sede. Non è possibile, per il giudice della cautela, apprezzare le circostanze di fatto in modo diverso.

Questo significa che la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, non può essere parcellizzata. Il giudice deve considerare la condotta dell’imputato nella sua interezza, come un ‘fatto-reato’ unitario dal quale desumere la sua pericolosità sociale. È errato, pertanto, pretendere una motivazione distinta e autonoma per ogni singola fattispecie di reato per la quale è intervenuta condanna.

La Valutazione Complessiva della Pericolosità

La Suprema Corte ha evidenziato come il giudizio sulla pericolosità sociale, ai sensi dell’art. 274, lett. c), c.p.p., possa fondarsi su diversi elementi. Questi includono non solo i precedenti penali, ma anche comportamenti e atti concreti che rivelano la personalità dell’imputato. Nel caso di specie, entrambi gli elementi erano presenti e sono stati correttamente valorizzati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente confermato la misura, condividendo il giudizio del primo giudice. Quest’ultimo, nel condannare l’imputata, aveva motivato la necessità della misura cautelare facendo riferimento alle ‘specifiche modalità e circostanze dei fatti’, sottolineando come l’introduzione notturna nel locale denotasse ‘una indubbia potenzialità offensiva’.

Secondo la Cassazione, il riferimento generico ai ‘fatti’ era sufficiente a coprire entrambe le condotte criminose, poiché la valutazione della pericolosità era stata ancorata a un giudizio complessivo sulla condotta dell’imputata. Inoltre, la Corte ha dato rilievo ai numerosissimi precedenti penali della donna per reati contro il patrimonio (furto e rapina) e per plurime evasioni. Tali precedenti, uniti al fatto di aver fornito false generalità, dipingevano un quadro di una ‘indole estremamente trasgressiva e incline a delinquere’, giustificando pienamente la misura applicata.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza il principio secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari deve essere globale e non atomistica, specialmente dopo una condanna. Un imputato non può eludere una misura cautelare chiedendo al giudice di ‘sezionare’ la sua condotta criminale per trovare presunti vuoti di motivazione. La pericolosità sociale emerge dal comportamento complessivo, dalla storia criminale e dalle circostanze del reato, elementi che, una volta accertati in una sentenza, diventano il fondamento solido e unitario anche per il giudizio cautelare.

Dopo una sentenza di condanna, come deve essere valutato il pericolo di reiterazione del reato per applicare una misura cautelare?
La valutazione deve basarsi sulla ricostruzione dei fatti operata nella sentenza di condanna e deve essere complessiva, considerando l’intera condotta dell’imputato e la sua personalità, inclusi i precedenti penali.

È possibile contestare una misura cautelare sostenendo che il giudice non ha motivato specificamente le esigenze cautelari per ogni singolo reato contestato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari deve essere ancorato a una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, che integra i ‘fatti-reato’ per cui è stato condannato, senza poter separare artificialmente i singoli episodi.

Su cosa può basarsi il giudice per affermare la pericolosità sociale di un imputato ai sensi dell’art. 274 c.p.p.?
Il giudice può basare la sua valutazione alternativamente su comportamenti o atti concreti (anche non processuali), oppure sui precedenti penali dell’imputato, come nel caso di specie dove sono stati considerati numerosi precedenti per reati contro il patrimonio ed evasioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26911 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26911 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lettehentitg le conclusioni del PG NOME COGNOME.

trtliteandtt3E2M

FATTO E DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in premessa il tribunale di Napoli, adito ex art. 309,’ c.p.p., confermava l’ordinanza con cui il giudice monocratico del tribunale di Napoli, in data 11.12.2023, aveva applicato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in relazione ai reati ex artt. 624 e 495′, c.p., oggetto dell’imputazione.

Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame ha proposto tempestivo ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, lamentando violazione di legge, in relazione all’art. 292, lett. b) e c), c.p.p., in quanto il tribunale del riesame ha omesso di rilevare la nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare in questione, derivante dalla omessa motivazione da parte del giudice monocratico sulla sussistenza delle esigenze cautelari, in relazione al reato ex art. 495 ‘ c.p., di cui al capo b) dell’imputai:ione.

Con requisitoria scritta del 9.2.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va rigettato perché sorretto da motivi infondati.

Come è noto, in materia di provvedimenti de libertate, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato, in relazione alle esigenze cautelari e all’adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che ha applicato la misura e del tribunale del riesame.

Il controllo di legittimità è quindi circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr. Sez. II, 2.2.2017, n. 9212, rv. 269438; Sez. IV, 3.2.2011, n. 14726; Sez. III, 21.10.2010, n. 40873, rv. 248698; Sez. IV, 17.8.1996, n. 2050, rv. 206104; Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999, rv. 215331; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, rv. 265244).
Orbene, non appare revocabile in dubbio che il tribunale del riesame di Napoli non sia incorso nei denunciati vizi

Il giudice dell’impugnazione cautelare, invero, ha ritenuto sussistente l’esigenza cautelare di tutela della collettività, innanzitutto condividendo il giudizio espresso dal giudice monocratico, che, nel condannare la RAGIONE_SOCIALE alla pena ritenuta di giustizia in sede di giudizio abbreviato, per i reati di cui agli artt. 624 e 495L c.p., applicandole contestualmente la misura cautelare di cui si discute, aveva evidenziato come “le specifiche modalità e circostanze dei fatti in questione (l’essersi introdotta all’interno di un locale adibito alla ristorazione, scavalcando il muretto di recinzione del giardino di pertinenza del predetto, in piena notte) denotano una indubbia potenzialità offensiva della prevenuta”.
Proprio il riferimento operato dal giudice monocratico ai “fatti” per cui si è proceduto e l’intervenuta condanna della RAGIONE_SOCIALE per entrambi i reati rend9’del tutto evidente come il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari sia stato ancorato a una valutazione complessiva della condotta dell’imputata, integrante i “fatti-reato” per i quali è stata condannata, che la ricorrente vorrebbe artificiosamente separare ai fini cautelari, eccependo un’inesistente nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare in parola, per difetto di motivazione sulla sussistenza di esigenze cautelari in ordine al delitto di cui al capo b).
Sotto questo profilo non può non condividersi il richiamo operato dal tribunale del riesame a un condivisibile principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di misure cautelari personali, una volta intervenuta la sentenza di condanna anche non definitiva, la valutazione degli elementi rilevanti ai fini del giudizio incidentale, anche in sede di riesame o di appello, deve mantenersi nell’ambito della ricostruzione operata dalla pronuncia di merito, non solo per quel che attiene all’affermazione di colpevolezza e alla qualificazione giuridica, ma anche per tutte le circostanze del fatto, non potendo essere queste apprezzate in modo diverso dal giudice della cautela (cfr. Sez. 4, n. 12890 del 13/02/2019, Rv. 275363; Sez. 3, n. 45913 del 15/10/2015, Rv. 265544).
Il tribunale del riesame, d’altro canto, con motivazione dotata di intrinseca coerenza logica, ha evidenziato come il giudizio sulla pericolosità sociale dell’imputata trovi fondamento anche nell’esistenza a suo carico di numerosissimi precedenti penali per reati contro il patrimonio (furto e rapina) e per plurime evasioni, rappresentativi di una “indole estremamente trasgressiva e incline a delinquere”, ulteriormente evidenziata dalla circostanza di avere riferito false generalità agli agenti operanti intervenuti a seguito del furto commesso.
La conclusione cui è giunto il tribunale del riesame appare, pertanto conforme alla previsione dell’art. 274, lett. c), c.p.p., (non modificata, sul punto, dalla novella legislativa del 16 aprile 2015, n. 47), nella parte in cui prevede che il giudizio sulla personalità dell’indagato o dell’imputato possa fondarsi, alternativamente, su comportamenti o atti concreti o sui suoi precedenti penali, interpretata da un consolidato orientamento giurisprudenziale, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale, pur in difetto di precedenti penali, nel caso in esame comunque esistenti (cfr. ex plurimis, Cass., sez. V, 25.9.2014, n. 5644, rv. 264212; Se2. 3, n. 36330 del 07/06/2019, Rv. 277613).
5. Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.