Esigenze cautelari: la valutazione deve essere concreta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per furto aggravato, stabilendo che la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere concreta e non basata su motivazioni astratte. Il giudice non può presumere il pericolo di reiterazione del reato solo perché l’indagato ha perso il lavoro, ma deve analizzare specificamente come le mutate condizioni di vita influenzino il rischio effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la valutazione deve essere concreta, non astratta

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, rappresenta una significativa limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva. Per questo motivo, la legge richiede che la sua adozione sia fondata su rigorosi presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari, e in particolare del pericolo di reiterazione del reato, non può basarsi su mere presunzioni o formule astratte, ma deve ancorarsi a un’analisi concreta e attuale della situazione dell’indagato.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo indagato per una serie di furti aggravati commessi mentre era dipendente di un supermercato. La sua posizione lavorativa gli garantiva un facile accesso ai locali, agevolando la commissione dei reati. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura degli arresti domiciliari.

L’indagato aveva presentato istanza di riesame al Tribunale della Libertà, contestando l’attualità delle esigenze cautelari. Nel frattempo, infatti, era stato licenziato e aveva perso quel rapporto di lavoro che costituiva il presupposto fondamentale per la commissione dei furti. Nonostante ciò, il Tribunale aveva confermato la misura, sostenendo che la condizione di disoccupazione e la mancanza di redditi leciti potessero, anzi, favorire la commissione di nuovi reati.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la decisione della Corte

Il ricorso si basava su due motivi principali:
1. Violazione procedurale: La decisione del Tribunale del Riesame era stata depositata oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge, circostanza che, secondo la difesa, avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia della misura.
2. Vizio di motivazione: La valutazione sul pericolo di reiterazione del reato era illogica e astratta, non avendo tenuto conto del mutamento cruciale delle circostanze di fatto (la perdita del lavoro).

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando l’orientamento consolidato secondo cui la misura non perde efficacia se il dispositivo della decisione viene depositato entro i termini, anche se la motivazione completa arriva in un secondo momento.

Ha invece accolto il secondo motivo, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

La valutazione delle esigenze cautelari secondo la Cassazione

Il punto centrale della sentenza riguarda il concetto di “attualità” e “concretezza” del pericolo di reiterazione del reato, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che la prognosi sul rischio di commissione di nuovi reati deve basarsi su una valutazione rigorosa e complessiva dei comportamenti dell’indagato, in rapporto alle sue attuali condizioni di vita.

Il ragionamento del Tribunale è stato giudicato fallace perché decontestualizzato. Affermare che la disoccupazione possa favorire la commissione di reati è una motivazione generica, una “petizione di principio” che prescinde dall’analisi del caso specifico. Nel caso in esame, il reato era strettamente legato alla qualifica di dipendente del supermercato. Venuta meno quella condizione, il giudice avrebbe dovuto spiegare, con elementi concreti, perché sussistesse ancora un pericolo attuale di recidiva.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare la libertà personale da provvedimenti restrittivi basati su automatismi o presunzioni. Il giudice non può applicare una misura cautelare basandosi su un’equazione semplicistica come “disoccupazione = rischio di delinquenza”. Un simile approccio svuota di significato il requisito della concretezza richiesto dalla legge.

La Corte ha chiarito che il cambiamento delle condizioni di vita dell’indagato, come la perdita del lavoro che facilitava il reato, è un fatto nuovo e rilevante che deve essere attentamente ponderato. Il Tribunale, nel nuovo giudizio, dovrà offrire una motivazione più puntuale, analizzando se, nonostante il licenziamento, esistano ancora occasioni prossime e favorevoli per la commissione di reati analoghi. Questa analisi deve essere fondata su elementi specifici e non su mere congetture.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia cruciale nel nostro ordinamento: le esigenze cautelari devono essere accertate con un giudizio ancorato alla realtà fattuale e non a categorie astratte. Per il giudice del merito, ciò significa l’obbligo di motivare in modo approfondito e personalizzato, spiegando perché, nel caso specifico e alla luce delle circostanze attuali, il pericolo di reiterazione del reato sia non solo possibile, ma probabile. Per la difesa, si apre la possibilità di contestare con maggiore efficacia le ordinanze cautelari la cui motivazione si riveli generica e slegata dai fatti concreti.

Il deposito della motivazione di un’ordinanza del riesame oltre 10 giorni ne causa l’inefficacia?
No, secondo la Corte di Cassazione, la misura cautelare non perde efficacia se il dispositivo (la parte decisionale) è stato depositato entro 10 giorni dalla ricezione degli atti, anche se la motivazione completa viene depositata successivamente.

La perdita del lavoro che ha facilitato un reato annulla automaticamente le esigenze cautelari?
Non automaticamente, ma è un elemento cruciale che il giudice deve valutare in modo concreto. La Corte ha stabilito che non si può ignorare questo cambiamento e motivare il rischio di reiterazione su basi astratte, come la disoccupazione, senza collegarlo a elementi fattuali specifici.

Cosa intende la Cassazione per valutazione “concreta” del pericolo di reiterazione del reato?
Intende una prognosi basata su elementi reali e attuali, non su ipotesi astratte. Il giudice deve analizzare i comportamenti specifici dell’indagato, le modalità del reato e le sue condizioni di vita attuali, per stabilire se esista una probabilità effettiva, e non solo teorica, che commetta nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39149 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VELLETRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per plurime ipotesi di furto aggravato, confermando l’ordinanza resa dal Giudice per le indagini prelimina ri del Tribunale di Velletri che aveva disposto la misura degli arresti domiciliari.

1.1. Con l’interposto gravame, l’indagato aveva censurato l’originaria ordinanza cautelare esclusivamente in punto di attualità delle esigenze cautelari.

Avverso il provvedimento del Tribunale del riesame ha proposto ricorso il difensore dell’indagato articolando due motivi con cui deduce:

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 309 , comma 10, cod. proc. pen., perché l’udienza in camera di consiglio per decidere l’anzidetto riesame è stata celebrata il 29 aprile 2025 mentre il provvedimento è stato depositato è stato depositato il 19 maggio 2025, ben oltre i 10 giorni stabiliti dalla norma. Ne consegue la perdita di efficacia della misura cautelare;

2.2. Violazione dell’art. 274, lett. c) , cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità del provvedimento impugNOME. Le considerazioni del Tribunale – secondo cui, pur essendo venuto meno il presupposto fondamentale per cui è stato commesso il reato, ovvero la condizione di dipendente con libero accesso ai locali del supermercato in cui si è consumato il furto, l’indagato potrebbe commettere altri reati della stessa specie – non sarebbero adeguatamente motivate. L ‘essere venuto meno il rapporto di lavoro con il supermercato determinerebbe automaticamente il venir meno dell’ esigenza cautelare della reiterazione che è all’origine del la misura disposta.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il 31 luglio 2025 sono pervenuti motivi nuovi, a firma del difensore, AVV_NOTAIO, con cui si insiste nelle ragioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del secondo motivo di ricorso determina l’accoglimento del ricorso.

La perimetrazione delle doglianze riguarda, come già avvenuto in sede di procedura incidentale di riesame, il profilo della esigenza cautelare di cui all’art. 274,

lett. c) cod. proc. pen. Sul punto, questa Corte Suprema ha stabilito il principio per il quale, in tema di misure cautelari personali, l’accertamento dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. richiede una prognosi incentrata sulla rigorosa e complessiva valutazione dei comportamenti e delle modalità di realizzazione dei fatti attribuiti all’indagato, in rapporto alle sue attuali condizioni, non essendo, invece, richiesta l’individuazione di occasioni prossime facilitanti la riproduzione del reato .
Tanto premesso, si legge nell’ordinanza impugnata che l’attualità del peri colo di reiterazione «non può dirsi esclusa dalle intervenute dimissioni, accettate dall’azienda; anzi proprio la sopravvenuta condizione di disoccupazione e la conseguente assenza di fonti leciti di reddito ben potrebbero favorire la reiterazione di condotte analoghe, tanto più in un soggetto che ha già manifestato particolare disinvoltura nelle azioni furtive». Si tratta di motivazione che prescinde dai canoni di concretezza dell’attualità delle esigenze cautelari, rivelandosi peraltro del tutto decontestualizzata rispetto al reato ascritto all’indagato , da lui commesso in qualità di dipendente. Sotto tale profilo, quindi, la valutazione del Tribunale si appalesa meramente assertiva ed appare frutto di un confronto solo apparente con le circostanze di fatto richiamate dal ricorrente, ponendosi del tutto al di fuori dei canoni di concretezza richiesti dal legislatore, trattandosi di una mera petizione di principio non suffragata da elementi di concretezza finalistica. Occorre, pertanto, che il Tribunale di Roma offra una più puntuale motivazione in merito alla concretezza del pericolo di reiterazione che tenga conto dei principi più sopra richiamati.
Privo di pregio è invece il primo motivo di ricorso. Secondo l’insegnamento consolidato di questa Corte Suprema ‘ non sussiste la perdita di efficacia della misura cautelare personale nel caso in cui la decisione sulla richiesta di riesame, completa di motivazione, sia depositata oltre il termine di dieci giorni, previsto dall’art. 309, comma decimo, cod. proc. pen., purché il Tribunale del riesame abbia deliberato e depositato il relativo dispositivo entro il termine di dieci giorni dalla ricezione degli atti ‘ ( ex multis, Sez. 2, n. 23211 del 09/04/2014, Rv. 259652; Sez. 5, n. 48557 del 06/10/2011, COGNOME, Rv. 251699), come avvenuto nel caso di specie.
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, c.p.p.

Così deciso in data 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.