Esigenze cautelari: la valutazione della personalità

Un pubblico ufficiale, accusato di corruzione, impugna la misura interdittiva della sospensione dall’ufficio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione delle esigenze cautelari deve fondarsi sulla personalità dell’indagato e sulla concretezza del pericolo di recidiva, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Personalità dell’Indagato Giustifica la Misura

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la presunzione di non colpevolezza e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 21888/2025) offre un’analisi approfondita su come la personalità dell’indagato e la sua rete di relazioni possano giustificare l’applicazione di una misura restrittiva, anche quando i fatti contestati non sono recenti. Il caso riguarda un appartenente alle forze dell’ordine accusato di corruzione e accesso abusivo a sistema informatico.

I Fatti del Caso: La Sospensione del Pubblico Ufficiale

Il Tribunale di Roma, in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, applicava a un brigadiere capo dei Carabinieri la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio di pubblico ufficio per un anno. L’uomo era accusato di reati gravi, tra cui corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio e accesso abusivo a un sistema informatico per ottenere informazioni da passare a soggetti criminali. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di custodia cautelare in carcere.

L’indagato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la misura fosse ingiustificata. A suo avviso, i giudici avevano erroneamente valutato la sua personalità basandosi solo sulle dichiarazioni di un coimputato, senza considerare le sue giustificazioni. Inoltre, sottolineava che i fatti risalivano all’estate del 2019 e che egli non era più operativo, essendo in congedo per motivi di salute e con un pensionamento programmato a breve.

La Decisione della Cassazione e le Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale aveva correttamente ricostruito il quadro indiziario e motivato in modo logico e coerente la necessità della misura cautelare.

La Valutazione della Personalità dell’Indagato

Il punto centrale della decisione è la valutazione della personalità dell’indagato. I giudici hanno evidenziato un “rapporto non transitorio e di stretta contiguità” con il capo di un’associazione a delinquere. Le condotte, sebbene risalenti nel tempo, non erano state ritenute un episodio isolato, ma l’espressione di un “più ampio sistema di vita” e di un modo “deviato” di concepire la funzione pubblica, asservita a interessi privati e criminali. La spregiudicatezza dimostrata e la consapevolezza della gravità delle azioni sono state considerate indicatori di una personalità negativa che rende concreto il pericolo di recidiva.

L’Attualità del Pericolo e le Esigenze Cautelari

La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui il tempo trascorso e l’imminente pensionamento avrebbero reso le esigenze cautelari non più attuali. Il giudizio sull’attualità e concretezza del pericolo, secondo la Cassazione, è stato ancorato a parametri significativi e logici. La misura interdittiva della sospensione è stata ritenuta adeguata a salvaguardare le esigenze della collettività, impedendo all’indagato di utilizzare la sua posizione per commettere altri reati, a fronte di una richiesta iniziale ben più grave come la custodia in carcere.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato non può limitarsi a un mero calcolo temporale. È necessario un giudizio complessivo sulla personalità dell’indagato, desumibile dalla gravità dei fatti, dalle modalità della condotta e dai suoi legami con ambienti criminali. Nel caso di specie, la condotta del pubblico ufficiale è stata vista non come un errore estemporaneo, ma come il sintomo di una pericolosità sociale radicata, che il solo passare del tempo non è sufficiente a neutralizzare. La misura interdittiva, pertanto, non assume un carattere punitivo anticipato, ma svolge la sua funzione preventiva, come previsto dall’art. 274 c.p.p.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un importante principio in materia di misure cautelari: l’attualità delle esigenze cautelari non è un concetto astratto, ma va ancorata a una valutazione concreta della personalità dell’indagato. Anche a distanza di anni, se emergono elementi che delineano una propensione a delinquere e un inserimento in contesti illeciti, il pericolo di recidiva può essere considerato attuale e concreto. Per i pubblici ufficiali, ciò significa che la gravità del tradimento della funzione pubblica ha un peso determinante nel giudizio sulla loro pericolosità, giustificando misure che impediscano loro di abusare nuovamente della loro posizione.

Il tempo trascorso dai fatti e un imminente pensionamento possono far venir meno le esigenze cautelari?
No, secondo la Corte, questi elementi non sono di per sé sufficienti a escludere il pericolo di recidiva. La valutazione deve basarsi sulla personalità negativa dell’indagato e sulla sua contiguità con ambienti criminali, che possono rendere il pericolo ancora attuale e concreto.

Come viene valutata la personalità dell’indagato per giustificare una misura cautelare?
La personalità viene valutata analizzando il quadro indiziario nel suo complesso. Nel caso specifico, sono stati considerati il rapporto non transitorio con esponenti della criminalità, la piena disponibilità ad assecondare richieste illecite e la spregiudicatezza, elementi che delineano un modo deviato di esercitare la funzione pubblica piuttosto che un episodio isolato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. Non ha contestato efficacemente la logicità della motivazione del Tribunale, che aveva ricostruito il quadro indiziario e giustificato la sussistenza delle esigenze cautelari in modo coerente e privo di vizi logici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21888 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21888 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEFORTE IRPINO il 03/09/1965

avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Roma, in sede cautelare, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero – avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 20 giugno 2024, che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente – ha applicato a Marano Antonio la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio di pubblico ufficio per la durata di un anno.
Il ricorrente, come da richiesta dicinvio a giudizio del 5 novembre 2024, risulta imputato, quale brigadiere capo dell’Arma dei Carabinieri, dei reati di corruzione

per un atto contrario ai doveri di ufficio e accesso abusivo ad un sistema informatico al fine di carpire informazioni utili a soggetti criminali (capi 35 e 36 2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, inosservanza o erronea applicazione della legge penale in riferimento all’art. 274 cod. proc. pen. e mancanza o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorrente, premettendo di essere in attesa della sentenza di primo grado avendo scelto di definire la sua posizione con il rito abbreviato, censura, in primo luogo, l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ricostruito la sua personalità sulla base delle sole dichiarazioni del coimputato COGNOME senza tenere conto delle giustificazioni fornite in sede di spontanee dichiarazioni rese all’udienza preliminare a proposito del linguaggio utilizzato nelle conversazioni intercettate. In secondo luogo, il ricorrente sottolinea che le condotte contestate sono riferite ad epoca risalente (estate 2019), avevano avuto andamento sporadico ed egli non era più operativo nell’ufficio (secondo quanto documentato dall’Arma dei Carabinieri), essendo in congedo per ragioni di salute ed essendo programmato il suo pensionamento a decorrere dal 3 settembre 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo generico e, comunque, manifestamente infondato.

1. Il Tribunale ha, in primo luogo, ricostruito il quadro indiziario a carico d ricorrente al fine di lumeggiare la sua negativa personalità, evidenziando il rapporto non transitorio e di stretta contiguità con il capo di una associazione per delinquere dedita al riciclaggio di ingenti capitali e ad altri reati fine, nonché piena disponibilità ad assecondare richieste illecite, dimostrando che le condotte imputategli, sebbene risalenti nel tempo, non potessero ritenersi “frutto di un accordo illecito estemporaneo, essendo piuttosto espressione di un più ampio sistema di vita e di un modo di considerare l’esercizio della pubblica funzione in modo deviato e, comunque, servente ad interessi privati, vieppiù di soggetti di elevata caratura criminale come il COGNOME“.
Inoltre, il Tribunale ha sottolineato la particolare spregiudicatezza del ricorrente, unita alla consapevolezza della gravità delle sue condotte, non per questo arrestatesi.

Ne consegue che il giudizio di attualità e concretezza delle esigenze cautelari peraltro ritenute adeguatamente salvaguardate dalla sola misura interdittiva, a fronte di una richiesta di emissione della massima cautela personale – è stato ancorato a parametri assai significativi dotati di logica ineccepibile.

In secondo luogo, tale giudizio non è scalfito dalle funzioni attualmente svolte dal ricorrente in seno all’Arma dei Carabinieri (essendo egli stato trasferito ad altro

ufficio), in quanto il pericolo di reiterazione è stato ancorato alla natura e modalit delle sue condotte per essere state inserite nel contesto descritto di criminalità

organizzata con contiguità non transitoria e non per la sola possibilità di accesso materiale ad un sistema informatico.

In proposito, occorre ricordare il principio di diritto, che lo stesso ricor menziona, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il pericolo di

reiterazione di reati connessi alla funzione pubblica esercitata dall’indagato non

è di per sé escluso dalla circostanza che egli abbia dismesso la carica o esaurito l’ufficio, purché il giudice fornisca adeguata e logica motivazione sulle circostanze

di fatto che rendono probabile che, pur in una diversa posizione soggettiva, l’agente possa continuare a commettere reati offensivi della stessa categoria di

beni giuridici (Sez. 6, n. 1238 del 03/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278338;

(Sez. 2, n. 38832 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 271139-01).

Tutte le diverse argomentazioni difensive, generiche e, comunque, da relegare al merito del giudizio, rimangono assorbite.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso, il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.