Esigenze cautelari: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che applicava una misura cautelare. L’indagato, accusato di far parte di un’associazione dedita al riciclaggio di veicoli, contestava l’attualità delle esigenze cautelari. La Corte ha confermato la decisione, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione del reato, data la stabile appartenenza dell’indagato al sodalizio criminale e il suo ruolo attivo, respingendo così le sue argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Recidiva è Attuale?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’individuo con la necessità di salvaguardare il corretto svolgimento del processo e la sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su come viene valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, specialmente nel contesto di un’associazione a delinquere.

Il caso: un’associazione dedita al riciclaggio di veicoli

I fatti all’esame della Suprema Corte riguardano un’ordinanza del Tribunale di Milano che confermava la misura della custodia in carcere per un individuo. L’accusa era grave: partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, in particolare ricettazione e riciclaggio di autovetture di provenienza illecita.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità dell’ordinanza. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari. Secondo la difesa, il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione dei reati non era più concreto, anche in considerazione del tempo trascorso dalla commissione dei fatti contestati.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la solidità delle motivazioni del Tribunale del riesame, che aveva già respinto la richiesta dell’indagato. La decisione si basa su una valutazione rigorosa della pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dai suoi precedenti penali, ma soprattutto dal suo ruolo attivo e stabile all’interno del sodalizio criminale.

Le motivazioni sulla sussistenza delle esigenze cautelari

La Corte ha sottolineato come l’indagato non fosse un semplice partecipe occasionale, ma una figura chiave, descritta come stretto collaboratore e esecutore delle direttive del vertice dell’associazione. Questo inserimento stabile nel contesto associativo è stato considerato un elemento fondamentale per proiettare nel futuro il pericolo di recidiva. Il Tribunale aveva già evidenziato la “spiccata propensione a delinquere” dell’individuo, non scalfita da precedenti misure alternative alla detenzione.

I giudici hanno spiegato che l’attività criminale contestata non era episodica, ma sistematica, svolta con professionalità e all’interno di un gruppo organizzato. Tale struttura, dotata di una fitta rete di contatti, rende il pericolo di reiterazione concreto e attuale, poiché l’indagato potrebbe facilmente riprendere i contatti con gli altri associati per continuare le attività illecite. La Corte ha anche precisato che la circostanza che l’indagato svolgesse un’attività lavorativa regolare non è un elemento sufficiente a escludere la sua pericolosità, dato che le risorse lecite non lo avevano trattenuto dal delinquere in passato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella valutazione delle esigenze cautelari: l’attualità del pericolo non va misurata solo sulla base del tempo trascorso dai fatti, ma attraverso un giudizio prognostico complessivo. Nel caso di reati associativi, la stabilità del vincolo criminale e il ruolo dell’indagato all’interno del gruppo sono indicatori primari di un persistente rischio di recidiva. La decisione conferma che, di fronte a una struttura criminale organizzata e a un profilo di pericolosità consolidato, la necessità di applicare una misura cautelare rimane forte e giustificata, anche a distanza di tempo dai singoli episodi delittuosi.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha considerato che le motivazioni dei giudici di merito sulla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio fossero adeguate e logicamente coerenti con le prove raccolte.

Come ha giustificato la Corte l’attualità del pericolo di reiterazione del reato?
La Corte ha giustificato l’attualità del pericolo basandosi sul ruolo di spicco dell’indagato all’interno dell’associazione criminale, sul suo stabile inserimento nel contesto associativo e sulla sistematicità delle attività illecite (sottrazione, ricettazione e riciclaggio di veicoli). Questi elementi, secondo i giudici, amplificano e proiettano nel futuro il rischio di recidiva, rendendolo concreto e attuale.

Il fatto che l’indagato svolgesse un’attività lavorativa regolare ha avuto peso nella decisione?
No, la circostanza non è stata considerata un elemento decisivo. La Corte ha osservato che, evidentemente, le risorse provenienti dal lavoro lecito non erano state ritenute sufficienti dall’indagato per astenersi dal commettere reati, quindi questo fatto non diminuiva la sua valutazione di pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3779 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3779 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 14/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 01/10/2025 del Tribunale di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Milano, respingendo la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza resa dal GIP del Tribunale di Milano che ha applicato al predetto la misura cautelare della custodia in carcere il 9 settembre 2025, in quanto indiziato in ordine al delitto di partecipazione ad un’associazione a delinquere dedita alla consumazione di un numero indeterminato di reati contro il patrimonio, in particolaredelitti di ricettazione e riciclaggio di autovetture di provenienza delittuosa, nonchØ a due episodi di riciclaggio ed uno di ricettazione.
Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’indagato, deducendo, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta attualità delle esigenze cautelari per pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione di delitti della stessa specie di quelli contestati.

Osserva il ricorrente che il Collegio del riesame ha condiviso le conclusioni del GIP in merito alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari, ravvisate nel pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio osservando che COGNOME avrebbe il ruolo di esecutore delle direttive di COGNOME e di suo stretto collaboratore e risulterebbe stabilmente inserito nel contesto associativo.

In particolare, il Tribunale ha evidenziato la spiccata propensione a delinquere del ricorrente, gravato da numerosi precedenti per reati contro il patrimonio e sottoposto a misure alternative alla reclusione, che non hanno avuto alcuna efficacia deterrente rispetto alla sua propensione a reiterare condotte illecite. Il pericolo di inquinamento probatorio e

quello di recidiva sarebbero, pertanto, concreti e attuali, poichØ gli associati disporrebbero di una fitta rete di rapporti personali e di contatti anche all’interno delle amministrazioni.

Osserva, tuttavia, il ricorrente che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione richiede una valutazione prognostica sulla permanenza dello stato di pericolosità dal momento di consumazione del fatto sino a quello in cui si effettua il giudizio cautelare e l’ordinanza impugnata risulta contraddittoria, nella misura in cui respinge la richiesta di misura cautelare nei confronti dei coindagati, non ravvisando elementi da cui desumere l’attualità delle esigenze e valorizzando l’arco di tempo trascorso dalla commissione dei fatti e, di contro, considera sussistente il rischio concreto di recidiva per COGNOME,sebbene i reati a lui ascritti risalgano a ottobre, novembre 2022 e i precedenti penali a suo carico siano risalenti e di diversa natura rispetto ai reati per cui Ł sottoposto a custodia cautelare.
Con nota trasmessa il 19 novembre 2025 il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con nota del 13 gennaio 2026 Ł stato comunicato che NOME dal 2 dicembre 2025 Ł sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammisisbile perchŁ l’unico articolato motivo Ł manifestamente infondato, in quanto il GIP prima e il Tribunale poi hanno adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, evidenziando le costanti attività di sottrazione, ricettazione e riciclaggio di veicoli svolta in seno all’associazione dai sodali, ciascuno secondo le proprie competenze e il proprio ruolo, con sistematicità ed efficienza; il ruolo di spicco assunto dal COGNOME nell’ambito dell’organizzazione; la continua ricerca di clienti interessati all’acquisto di veicoli e le intenzioni anche da parte del ricorrente di ampliare il proprio commercio illecito, individuando locali dove svolgere piø agevolmente le proprie attività criminose.
La circostanza che l’indagato svolga regolare attività lavorativa non costituisce un elemento dirimente, tale da incidere sulla sua valutazione di pericolosità, considerato che evidentemente le risorse lecite non sono state da lui ritenute sufficienti per astenersi dal reiterare condotte criminose; ed il suo stabile inserimento in un contesto associativo amplifica e proietta nel futuro il pericolo di recidiva, considerato che non gli viene addebitata una condotta occasionale ed episodica, ma un’attività sistematica svolta instretta collaborazione con l’esponente apicale, nell’ambito di un gruppo organizzato e con connotati di stabilità e professionalità.
Il Tribunale ha escluso che la posizione del COGNOME possa essere assimilata a quella degli altri coindagati che, pur essendo coinvolti in alcuni reati fine, non risultano stabilmente inseriti nel sodalizio, e ha correttamente evidenziato il suo peculiare ruolo di braccio destro del COGNOME e il suo specifico profilo di pericolosità, considerato che l’indagato potrebbe agevolmente mantenere contatti con i correi e con soggetti compiacenti, allo scopo di continuare la commercializzazione di veicoli ancora nella loro disponibilità.
Si tratta di considerazioni corrette sotto il profilo giuridico, congrue rispetto alle emergenze indiziarie e immuni dai vizi dedotti

Non va peraltro trascurato che il GIP ha già sostituito la misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, riconoscendo un’attenuazione delle esigenze ravvisate, sichŁ le censure formulate in ordine alla scelta della misura cautelare della custodia in carcere devono ritenersi prive di concreto interesse.

Per le ragioni sin qui evidenziate, si impone la dichiarazione di inammissibilità del

ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 14/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.