Esigenze cautelari: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa nel contesto di una faida criminale. La Corte ha chiarito i criteri di valutazione delle esigenze cautelari, sottolineando che il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato può essere desunto dalla gravità dei fatti, dalla personalità dell’indagato e dall’escalation criminale, giustificando la misura più restrittiva e rigettando la richiesta di arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: la Cassazione conferma il carcere per l’alto rischio di recidiva

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale dell’indagato prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37505/2025, offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano il giudice in questa valutazione, in particolare quando si tratta del pericolo di reiterazione del reato. Il caso esaminato riguarda un soggetto coinvolto in una grave faida tra famiglie criminali, accusato di aver commesso una serie di atti violenti con armi da fuoco. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendola l’unica idonea a fronteggiare l’elevato allarme sociale e la pericolosità dell’indagato.

I Fatti del Caso

L’indagato era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per una serie di reati gravi, tra cui tentato omicidio e porto abusivo di armi. I fatti contestati si inserivano in un contesto di violenta contrapposizione tra gruppi criminali. Nello specifico, l’uomo era accusato di tre distinti episodi:
1. Aver esploso colpi di arma da fuoco in un luogo pubblico.
2. Aver sparato, insieme al fratello, all’indirizzo di un rivale, ferendolo a un avambraccio.
3. Aver nuovamente sparato contro un’altra persona, colpendola gravemente all’emitorace.

La difesa aveva presentato ricorso al Tribunale del riesame, non contestando i gravi indizi di colpevolezza ma lamentando l’assenza di esigenze cautelari che giustificassero la detenzione in carcere. In subordine, aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, dotati di braccialetto elettronico, da eseguirsi in una regione diversa per evitare contatti con le parti coinvolte. Il Tribunale del riesame aveva però confermato la misura carceraria, e avverso tale decisione la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale del riesame, fornendo una motivazione dettagliata su tutti i punti sollevati dalla difesa.

Le motivazioni sulle esigenze cautelari e la valutazione del giudice

La Corte ha affrontato e respinto i quattro motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che l’obbligo di ‘autonoma valutazione’ degli indizi non si applica al Tribunale del riesame con lo stesso rigore richiesto al giudice che emette la misura per la prima volta. Il riesame, in assenza di censure specifiche, può motivare la propria decisione anche richiamando l’ordinanza impugnata.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi delle esigenze cautelari. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame pienamente adeguata. I giudici avevano correttamente valorizzato:
* L’elevatissimo allarme sociale: i fatti si inserivano in una faida tra famiglie criminali, un contesto che aumenta esponenzialmente il rischio di nuove azioni violente.
* L’escalation criminale: la sequenza ravvicinata di episodi violenti dimostrava una crescente determinazione a delinquere.
* La personalità negativa dell’indagato: desunta anche dai carichi pendenti, che indicavano una propensione al crimine.
* La dimestichezza con le armi: la facilità nel procurarsi e utilizzare armi da fuoco è stata considerata un indice di collegamenti con la criminalità organizzata.

La Corte ha sottolineato che il pericolo di reiterazione deve essere ‘concreto’ e ‘attuale’, ma ciò non richiede la previsione di specifiche occasioni di ricaduta nel delitto. È sufficiente una valutazione prognostica basata su elementi oggettivi, come quelli sopra elencati. Anche il riferimento della difesa a una conversazione che avrebbe dimostrato la natura ‘difensiva’ della condotta dell’indagato è stato ritenuto generico e privo di autosufficienza, poiché non ne era stato riprodotto il contenuto nel ricorso.

Infine, la Cassazione ha giudicato corretta anche la valutazione sull’inidoneità degli arresti domiciliari. La gravità dei fatti e la personalità dell’indagato giustificavano la conclusione che nessuna misura meno afflittiva del carcere fosse adeguata a contenere le sue ‘spinte criminose’, neppure se eseguita con braccialetto elettronico in un’altra regione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere un’analisi complessiva che tiene conto non solo dei fatti specifici, ma anche della personalità del soggetto e del contesto in cui si muove. In secondo luogo, in presenza di un quadro indiziario solido e di un concreto pericolo di recidiva, dimostrato da una progressione criminale e da un’indole violenta, la custodia in carcere si conferma come la misura extrema ratio, ma necessaria per tutelare la collettività. La decisione sottolinea come la prognosi di affidabilità dell’indagato sia un elemento cruciale, e in sua assenza, anche le alternative al carcere, come gli arresti domiciliari, possono essere ritenute inadeguate.

Il Tribunale del riesame è sempre obbligato a svolgere una valutazione autonoma e completamente nuova rispetto al primo giudice?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il requisito dell’autonoma valutazione è previsto specificamente per il giudice che emette la misura per la prima volta. Il Tribunale del riesame, in mancanza di specifiche critiche da parte della difesa, può motivare anche richiamando l’ordinanza precedente, purché ne verifichi l’adeguatezza.

Per giustificare le esigenze cautelari basate sul pericolo di reiterazione del reato, è necessario prevedere specifiche occasioni future in cui il reato potrebbe essere commesso?
No. La Corte afferma che il requisito dell’attualità del pericolo non significa prevedere imminenti opportunità di reato. È sufficiente una valutazione prognostica basata su elementi concreti come le modalità del fatto, la personalità dell’indagato e il contesto socio-ambientale, che indichino una probabilità concreta di future condotte criminose.

La richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico in un’altra regione deve essere sempre accolta per evitare il contatto con le persone offese?
No. La Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, la gravità dei fatti, la personalità dell’indagato e il rischio di recidiva erano tali da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere, inclusi gli arresti domiciliari, anche se eseguiti in un luogo diverso da quello dei fatti. La valutazione sull’inidoneità degli arresti domiciliari contiene implicitamente il giudizio sull’inadeguatezza anche con l’uso del braccialetto elettronico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37505 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME ZONCU EVA COGNOME

NOME COGNOME

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOMENOME nato a NOMEil NOMEXX

avverso l’ordinanza del 02/05/2025 del Tribunale del riesame di Catania Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Catania, investito di richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa in data 15 aprile 2025, nei confronti di NOMEX in relazione ai reati di cui agli artt. 2, 4 e 7 legge n. 695 del 1967 e 56, 575 cod. pen. contestati ai capi B), H), I), e R) dell’imputazione provvisoria.

Il Tribunale ha preliminarmente dato atto che l’istanza di riesame era stata ritualmente formulata con riserva di indicare i relativi motivi e che, in occasione dell’udienza camerale, la difesa aveva depositato memoria con la quale, senza contestare i gravi indizi di colpevolezza, aveva lamentato l’assenza delle esigenze cautelari, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza ovvero, in via subordinata, la sostituzione della misura in atto con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.
In punto di sussistenza dei gravi indizi ha, dunque, rinviato alla descrizione svolta nell’ordinanza genetica, affermando l’assenza di specifiche doglianze sulla ricostruzione del fatto e richiamando a conforto l’insegnamento di questa Corte che, per un verso, consente la motivazione per relationem e, per altro verso, impone sul giudice un obbligo motivazionale proporzionato all’analiticità delle censure dedotte.

Ha richiamato, anche ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, i fatti oggetto d’incolpazione, riguardanti; i) gli accadimenti del 18 febbraio 2024, quando l’indagato aveva esploso il luogo pubblico alcuni colpi di un’arma illegalmente detenuta; ii) quelli del 4 agosto, quando in compagnia del fratello NOME, aveva esploso alcuni colpi di arma da fuoco all’indirizzo di NOMENOME che colpiva all’avanbraccio; iii) infine, quelli del 6 ottobre 2024, quando aveva nuovamente fatto oggetto NOME di colpi d’arma da fuoco, ferendolo gravemente all’emitorace.
Riguardo alle esigenze cautelari, il Tribunale ha reputato sussistente quella del pericolo di reiterazione di condotte analoghe a quelle per cui si procede, evidenziando l’impossibilità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

di sostituire la misura massima della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e articola quattro motivi, di seguito richiamati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 309, comma 9, cod. proc. pen.e 292, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Il ricorrente lamenta la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza che non può essere soddisfatto attraverso il mero richiamo formale alle argomentazioni del Giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari.

Segnala che – nonostante l’ordinanza genetica fosse stata impugnata dinanzi al Tribunale, sotto il duplice profilo dei gravi indizi e delle esigenze cautelari e in tale senso si fosse espresso nelle memorie depositate in occasione dell’udienza camerale – il Giudice della cautela ha frainteso la portata dell’impugnazione ed erroneamente ritenuto di essere esonerato dall’obbligo di valutazione autonoma dei gravi indizi per il solo fatto che la difesa non aveva, sugli stessi svolto specifiche doglianze.

Il Tribunale avrebbe, inoltre, trascurato l’elemento a suo favore, indicato nell’indicata memoria, consistente nell’intercettazione ambientale del 4 novembre 2024, attestante la natura meramente difensiva delle iniziative ai danni di NOME, cui egli si era limitato a reagire.

3.2. Con il secondo motivo si denuncia il vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Il giudizio prognostico sulla possibilità di recidiva Ł sganciato da qualsiasi dato obiettivo e ancorato a elementi del tutto congetturali e ad una motivazione che non ha valorizzato l’elemento favorevole costituito dalla già menzionata conversazione del 4 novembre 2024.

3.3. Con il terzo motivo si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione a proposito della ritenuta impossibilità di sostituire la misura attuale con quella degli arresti domiciliari.

Il ricorrente lamenta la totale mancanza di motivazione sulla specifica richiesta del ricorrente, ossia quella della sostituzione della misura in corso con quella «degli arresti domiciliari, anche con il presidio elettronico, in altra regione» che avrebbe evitato qualsiasi contatto del ricorrente con le persone coinvolte nella faida tra le due famiglie. L’ordinanza avrebbe trascurato i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità ampiamente citata nel ricorso, secondo cui il giudice deve sempre motivare specificamente l’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico; motivazione che dev’essere tanto piø accurata quando – come nel caso in esame – l’esecuzione Ł stata richiesta in luogo significativamente diverso.
3.4. Nell’ultimo motivo denuncia la violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., in punto di errata applicazione dell’istituto della retrodatazione dei termini di custodia cautelare, sotto il profilo del requisito della “desumibiltà dagli atti” degli elementi indiziari posti a fondamento della nuova ordinanza.

Dalla lettura dell’ordinanza genetica, contenente una puntuale elencazione degli atti d’indagine, emergerebbe che la quasi totalità degli elementi indiziari (segnatamente quarantadue conversazioni captate sul complessivo numero di quarantaquattro) era stata già acquisita prima dell’arresto in flagranza del 6 gennaio 2025, sicchØ il Tribunale ha erroneamente fatto coincidere il momento della “desumibilità dagli atti” con la data di deposito dell’informativa (27 gennaio 2025), ignorando che il quadro indiziario a carico del
ricorrente era già completo alla data dell’arresto che, difatti, costituiva il riscontro dell’attività investigativa svolta sino a quel momento e che la seconda ordinanza s’inseriva in un contesto investigativo unitario.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 3 settembre 2025, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che denuncia censure in parte inammissibili e in parte infondate, dev’essere complessivamente rigettato.

¨ privo di pregio il primo motivo di ricorso.

1.1. Quanto al richiamato requisito di autonoma valutazione, per costante giurisprudenza di questa corte – che si condivide e riafferma – essa non Ł richiesta per l’ordinanza del Tribunale del riesame, in quanto tale requisito Ł previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte , essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603 – 01; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122 – 01; si veda anche, in motivazione, Sez. 1, n. 30327 del 09/05/2025, COGNOME, Rv. 288341 – 01). Con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art. 292, cod. proc. pen. possono farsi valere unicamente i vizi della motivazione o la motivazione assente o apparente.
1.2. ¨ altrettanto fermo, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio secondo cui il riesame di una misura cautelare personale Ł un mezzo d’impugnazione con effetto interamente devolutivo e l’interessato, pertanto, non può limitare il potere di cognizione del Tribunale a uno solo dei presupposti della misura (nel caso di specie, le esigenze cautelari), precludendo con una rinunzia ai motivi, l’esame dei gravi indizi (Sez. 6, n. 18853 del 15/03/2018, Puro, Rv. 273384 – 01; Sez. 6, n. 4294 del 10/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254416; Sez. 6, n. 20530 del 28/03/2003, COGNOME, Rv. 224934). Il principio Ł stato ribadito in Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314 – 03 e, in motivazione, la Corte ha precisato che, qualora l’impugnazione sia limitata a uno solo dei presupposti applicativi della misura, rispetto ai punti non oggetto di censura sussiste un obbligo motivazionale attenuato, perchØ il tribunale del riesame, in mancanza di specifiche argomentazioni della difesa, potrà limitarsi a richiamare l’ordinanza applicativa ribadendo l’adeguatezza della motivazione.
In tali peculiari situazioni deve considerarsi che la circostanza che la difesa abbia dichiarato di rinunciare a uno dei motivi ovvero che abbia articolato esclusivamente questioni processuali o comunque argomenti riguardanti la sussistenza di uno solo dei presupposti di applicazione delle misure cautelari, incide sull’adeguatezza della motivazione che, in tali casi, potrà essere limitata, in caso di conferma, a una valutazione degli elementi indiziari non condizionata dalla necessità di rispondere alle argomentazioni della difesa.
Ed Ł ciò che Ł accaduto nel caso in esame.

Dall’esame degli atti, consentito al Collegio stante la natura processuale della censura (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), emerge che, quanto ai gravi indizi di colpevolezza, la richiesta di riesame lamentava che «dalla lettura degli atti, di fatto, le accuse appaiono apodittiche e infondate, oltre che dovute a presunzioni prive di riscontri», facendosi riserva di «presentare all’udienza camerale memorie difensive ad adiuvandum» . Nella memoria depositata per l’udienza dinanzi al Tribunale, si legge testualmente che «la scelta difensiva (..) parte da una precisa impostazione metodologica: pur avendo formalmente proposto riesame anche in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, questa difesa intende in questa sede concentrare la propria attenzione esclusivamente sul profilo delle esigenze cautelari».

SicchØ – diversamente da quanto denunciato – non v’Ł stato alcun «fraintendimento della portata dell’impugnazione ed erronea interpretazione della strategia difensiva» (foglio 4 del ricorso) e, anzi, il Tribunale, pur a fronte di censure espressamente limitate al profilo delle esigenze cautelari e dell’assenza di doglianze specifiche sul profilo dei gravi indizi, ha svolto una motivazione, ancorchØ in modo sintetico e per lo piø rinviando per relationem all’ordinanza genetica, che appare assolutamente adeguata sulla sussistenza e gravità del compendio indiziario, essendosi poi concentrata – come richiesto dall’indagato -sul presupposto controverso delle esigenze cautelari e della verifica dell’adeguatezza della misura cautelare applicata.
Il secondo e il terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, attesa la connessione logica delle questioni trattate, sono inammissibili perchØ aspecifici.

A ragione della ragionevole sussistenza del pericolo di reiterazione di reati della stessa indole il Tribunale ha posto l’elevatissimo allarme sociale dei fatti contestati (siccome inseriti nell’ambito di una faida tra famiglie criminali operanti sul medesimo territorio, tanto che il ricorrente era stato a sua volta vittima di tentato omicidio in quello stesso giorno) e l’ escalation criminale dagli stessi rappresentata, la personalità negativa dell’indagato desunta dai carichi pendenti, infine la dimestichezza nell’uso delle armi e la facilità a procurarsele, indice di collegamenti con contesti di criminalità anche organizzata.
Si tratta di motivazione rispettosa del principio secondo cui, in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non Ł equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza ( ex multis , Sez. 5, Sentenza n. 22344 del 05/03/2025, COGNOME, Rv. 288197 – 01; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769).
Del pari corretta Ł la valorizzazione dei carichi pendenti, poichØ tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., possono essere presi in considerazione, oltre che i precedenti risultanti dal certificato penale, anche i procedimenti pendenti a carico dell’indagato, essendo gli stessi idonei a determinare un apprezzamento sulla sussistenza del concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, ove riguardino ipotesi delittuose identiche o similari o, ancora, nei confronti della medesima persona offesa (Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, dep. 2014, Notarangelo, Rv. 258786 – 01).
Rileva, dunque, il Collegio che la gravità della valutazione riferita ai reati contestati e al pericolo cautelare, così come dettagliatamente articolata, ha complessivamente fondato la scelta di affidare la tutela delle esigenze di prevenire nuove condotte criminose al presidio di maggiore afflittività.

Tale motivazione resiste alle critiche difensive, del tutto generiche, ivi compreso il riferimento alla non meglio identificata conversazione del 4 novembre 2024 – in thesi indicativa della natura ‘difensiva’ della condotta dell’indagato – che la difesa non ha riprodotto nel ricorso nØ allegato allo stesso, rendendo la relativa censura priva di autosufficienza e della quale, comunque, non ha indicato la rilevanza e l’idoneità a

disarticolare il costrutto argomentativo del Giudice della cautela.

Neppure Ł sindacabile in questa sede la motivazione del Tribunale quanto all’inidoneità della misura degli arresti domiciliari, anche con l’uso del c.d. braccialetto elettronico, a tutelare le ritenute esigenze cautelari. Gli elementi indicati e la prognosi sulla personalità dell’indagato, fondata sulla gravità delle contestazioni e sui carichi pendenti, infatti, giustificano la conclusione secondo la quale la misura di massimo rigore Ł insostituibile, essendo ogni altra misura meno afflittiva inadeguata a contenere le spinte criminose dell’indagato, non potendosi formulare alcuna prognosi di affidabilità.
D’altro canto, nel pieno rispetto dell’orientamento di legittimità cui il Collegio aderisce, la valutazione circa l’inidoneità della misura degli arresti domiciliari contiene l’implicita pronuncia in merito all’inadeguatezza della medesima misura con l’uso del c.d. braccialetto elettronico (cfr. Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463; Sez. 3, n. 43728 del 08/09/2016, Rv. 267933), anche nell’ipotesi prospettata dello svolgimento in un Comune diverso da quello dovesi sono svolti i fatti.

Infine, le critiche al provvedimento impugnato contenute nell’ultimo motivo ne trascurano il passaggio motivazionale in cui si Ł chiarito che, alla data della prima ordinanza, le indagini sui fatti oggetto del presente procedimento erano ancora in corso e che l’attività d’intercettazione non era conclusa, tanto che (come ha ammesso lo stesso ricorrente) essa Ł proseguita proficuamente; il dato della conclusione delle indagini al 27 gennaio 2024 non Ł, pertanto, meramente formale.

Tale motivazione si pone, infatti, nel solco della giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, per l’anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, Ł necessario che il quadro legittimante l’adozione della misura cautelare sussista sin dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente la mera esistenza della notizia del fatto-reato, nØ che la successiva ordinanza si fondi su elementi probatori già presenti nella prima, potendo gli stessi non manifestare sin dall’inizio il loro significato in modo immediato ed evidente (Sez. 1, n. 12700 del 27/09/2019, dep. 2020, Trapani, Rv. 278910 – 01Sez. 3, n. 20002 del 10/01/2020, Flandina, Rv. 279291 – 01; Sez. 4, n. 7080 del 31/01/2014, Sgura, Rv. 259324 – 01).
Sul punto Ł appena il caso di richiamare l’ulteriore, condivisa puntualizzazione svolta da Sez. 2, n. 18879 del 30/04/2021, Buscemi, Rv. 281230 – 01 secondo cui, ai fini dell’anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, deve aversi riguardo unicamente all’emersione, in termini “quantitativi”, di un complesso di indizi valutabili in funzione dell’adozione della misura cautelare, e non anche, su un piano piø specificamente “qualitativo”, all’attività di decodificazione, interpretazione e compiuta elaborazione degli stessi da parte degli organi deputati alle indagini.
Ed Ł tale il caso in esame, dove alcune intercettazioni – come chiarito nel provvedimento impugnato e non avversato dal ricorrente – sono successive alla data della prima ordinanza cautelare.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso, come anticipato, dev’essere rigettato.A tale statuizione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Dev’essere disposta la trasmissione alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter disp. att. cod. proc. pen.

In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, poichØ imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 19/09/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.