Esigenze cautelari: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari per rapina impropria. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle esigenze cautelari, basata non su dati etnici ma sulle concrete modalità del reato, indicative di un rischio di recidiva. La successiva violazione degli arresti domiciliari da parte dell’indagato, che ha portato alla sua carcerazione, ha ulteriormente confermato la correttezza della valutazione iniziale del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Condotta dell’Indagato come Prova della Pericolosità

L’applicazione di misure come gli arresti domiciliari si basa su una valutazione prognostica del giudice: le esigenze cautelari. Questa valutazione deve fondarsi su elementi concreti e attuali che indichino un reale pericolo di recidiva, fuga o inquinamento probatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta stessa dell’indagato, anche successiva all’applicazione della misura, possa diventare l’elemento decisivo per confermare la correttezza della valutazione iniziale.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo, incensurato, veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per l’ipotesi di reato di rapina impropria in concorso. Il Tribunale del Riesame, confermando la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), aveva motivato la sussistenza delle esigenze cautelari sulla base della gravità del fatto, commesso con violenza, e su una prognosi sfavorevole di recidiva. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e apparente, basata su ‘vuote formule di stile’ e ‘moraleggianti’, che non teneva conto della personalità dell’agente (incensurato) e della natura episodica del fatto.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il punto centrale della decisione risiede nell’aver stabilito che la valutazione del Tribunale non si basava su dati astratti o discriminatori, ma sull’analisi delle modalità concrete del fatto. Secondo la Corte, queste modalità erano indicative di una ‘attitudine non occasionale’ al delitto, tale da non poter essere contenuta con una misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

L’Importanza degli Sviluppi Successivi

L’elemento che ha definitivamente chiuso la questione è stato il comportamento successivo dell’indagato. La Corte ha preso atto che, dopo l’applicazione degli arresti domiciliari, l’uomo aveva tenuto ‘condotte manifestamente intemperanti ed insofferenti alle prescrizioni’. Questo comportamento ha portato alla sostituzione della misura con una più grave: la custodia in carcere. Per i giudici, questo sviluppo ha rappresentato una conferma ex post della prognosi negativa iniziale e dell’inadeguatezza del presidio ‘autocustodiale’. In altre parole, la condotta dell’indagato ha dimostrato nei fatti la correttezza della valutazione sulla sua pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il giudizio cautelare di merito aveva correttamente valorizzato elementi fattuali concreti per prevedere la possibilità di reiterazione del reato. L’analisi si è concentrata sulla ‘dimestichezza’ palesata nelle condotte criminose, un fattore che supera in importanza l’assenza di precedenti penali. La decisione sottolinea un principio fondamentale: gli sviluppi successivi del procedimento, e in particolare il comportamento dell’indagato, possono confermare la validità di una prognosi di pericolosità. La violazione delle prescrizioni non è solo un’infrazione, ma una prova tangibile che la misura più lieve è insufficiente a contenere le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Primo, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata a elementi concreti e specifici del reato commesso, non a generiche considerazioni sulla persona. Secondo, il comportamento dell’indagato durante l’esecuzione di una misura cautelare è un fattore cruciale che può rafforzare o smentire la valutazione prognostica iniziale, con conseguenze dirette sulla sua libertà personale. Per la difesa, ciò significa che l’assistenza legale deve concentrarsi non solo sull’impugnazione del provvedimento, ma anche sul garantire il rigoroso rispetto delle prescrizioni imposte al proprio assistito.

Quando sono giustificate le esigenze cautelari per un indagato incensurato?
Secondo la sentenza, anche in assenza di precedenti penali, le esigenze cautelari possono essere ritenute sussistenti se le modalità concrete e la gravità del fatto indicano una ‘attitudine non occasionale’ al delitto e una specifica pericolosità sociale.

Quale valore ha la condotta dell’indagato dopo l’applicazione di una misura cautelare?
La condotta successiva ha un valore di conferma. Se l’indagato viola le prescrizioni, come nel caso di specie, tale comportamento dimostra l’inadeguatezza della misura più lieve e conferma la correttezza della valutazione iniziale sulla sua pericolosità, potendo portare all’applicazione di una misura più grave come la custodia in carcere.

Una richiesta di patteggiamento può bloccare il mantenimento di una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che la semplice prospettiva di una definizione del processo con richiesta di applicazione della pena (patteggiamento), se non ancora vagliata dal giudice, non è ostativa al mantenimento del presidio detentivo ritenuto necessario per fronteggiare le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13581 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13581 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 28 novembre 2023 del Tribunale per il riesame di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, rappresentando che è stata già avanzata istanza di definizione del processo ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con il consenso del Pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata, depositata il 27 novembre 2023, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Salerno rigettava la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, ex art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 10 novembre 2023 dal giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, che, aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ravvisando gravi indizi di colpevolezza per l’ipotesi di rapina impropria in concorso e attualità delle esigenze cautelari di prevenzione speciale, nella misura della rilevanza, concretezza ed attualità richieste dal testo dell’articolo 274 cod. proc. pen.; quanto a scelta della misura, il tribunale della valutazione incidentale ha valorizzato la gravità del fatto, commesso con violenza alla persona, le condizioni di indigenza e l’etnia di provenienza dell’indagato che indurrebbero una sfavorevole prognosi recidivante, pur a fronte della giovane età dell’agente, della sua assoluta incensuratezza e della parziale ammissione dei fatti, per ritenere adeguato il presidio detentivo autocustidiale applicato dal AVV_NOTAIO.
Con i motivi di ricorso il difensore dell’indagato deduce vizi di motivazione per illogicità manifesta, contraddittorietà e mera apparenza (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), per avere il Tribunale della cautela confermato la sussistenza delle esigenze cautelari attuali e la adeguatezza della misura detentiva domiciliare, con vuote formule di stile, che richiamano anche l’etnia dell’agente ed il suo disagio finanziario, senza tener quindi conto della personalità dell’agente (incensurato), delle modalità assolutamente episodiche del fatto. Laddove il pericolo concreto di reiterazione deve ritenersi meramente ipotetico.
L’organo del controllo cautelare si è infatti limitato a confermare, con vuote formule moraleggianti la motivazione redatta in sede genetica, senza nulla aggiungere in tema di attualità e concretezza delle divisate esigenze cautelari e ineludibilità del presidio detentivo, ancorché autocustodiale. Le argomentazioni spese sul punto manifestano, ad avviso del ricorrente, totale oblio dei requisiti di attualità e concretezza che devono caratterizzare le esigenze cautelari ai fini della loro rilevanza. Del pari è a dirsi quanto a scelta della misura, che neppure risulta accompagnata da quell’opera di selezione funzionale atta ad esplicitare l’ineludibilità del presidio detentivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, atteso che il Tribunale della valutazione cautelare ha correttamente operato la valutazione di attualità e concretezza delle esigenze cautelari di cui alla lett. c) dell’art. 274 cod. proc. pen., oltre quella in tema scelta della misura detentiva, facendo leva, più che su dati etnico-antropologici,

sull’analisi delle modalità .del fatto, indicative di una attitudine non occasionale al delitto di settore, non contenibile con presidio diverso da quello detentivo.

Il giudizio cautelare di merito ha, come già sopra riferito, inteso valorizzare elementi di fatto, enucleabili dalla stessa valutazione di gravità indiziaria, che inducono a prevedere che nel prossimo futuro il ricorrente, se non ristretto dalla coercizione, possa ripetere quelle condotte (determinate anche dall’indigenza) nelle quali ha palesato una certa dimestichezza.

I successivi sviluppi procedimenti (v. atti trasmessi dall’autorità procedente il 5 febbraio u.s.) hanno confermato, in uno alla prognosi recidivante, la inadeguatezza del presidio cautelare autocustodiale inizialmente eletto dal G.i.p.. A seguito di condotte manifestamente intemperanti ed insofferenti alle prescrizioni della giurisdizione la misura è stata sostituita con quella della custodia in carcere, ai sensi degli artt. 276, comma 1 ter, 299 cod. proc. pen..

2.1. La prospettata possibilità di definizione del procedimento con applicazione della pena su richiesta delle parti non è ancora stata vagliata dal G.i.p.; non è pertanto ostativa al mantenimento del presidio detentivo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 618 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

3.1. Ai sensi del comma 1-ter dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen., il direttore dell’istituto di detenzione è onerato di dare comunicazione al detenuto del contenuto del presente provvedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.