Esigenze cautelari: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25450 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di ingenti quantità di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la valutazione sulle esigenze cautelari, in particolare sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato, deve basarsi sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa dell’indagato, desumibile da precedenti specifici, anche se è trascorso del tempo dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato Giustifica il Carcere?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25450/2025) offre un’analisi chiara su come determinare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità grave come il traffico internazionale di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e la Misura Cautelare

Il caso riguarda un soggetto indagato per aver ceduto, in concorso con altri, ingenti quantitativi di cocaina (per un totale di oltre 120 kg) in diverse occasioni tra il 2020 e il 2021. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di custodia cautelare in carcere avanzata dal Pubblico Ministero, ritenendo non attuale il pericolo di reiterazione del reato.

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione e il Tribunale del Riesame, in accoglimento dell’appello, ha disposto la misura della custodia in carcere. Contro questa ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi dell’Indagato

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso su diversi punti, tra cui:

* La genericità dell’appello del Pubblico Ministero.
* L’errata valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari, sostenendo la mancanza di elementi concreti e recenti che giustificassero la misura.
* L’omessa valutazione della compatibilità della misura con lo stato di detenzione che l’indagato già soffriva per un’altra causa.
* Il difetto di motivazione autonoma da parte del Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Corte: un’Analisi Approfondita delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle esigenze cautelari. Vediamo i punti salienti della motivazione.

In primo luogo, la Corte ha respinto l’eccezione sulla genericità dell’appello del PM. Poiché il GIP aveva basato il rigetto unicamente sulla mancanza di attualità del pericolo, era logico e corretto che l’appello del PM si concentrasse su tale aspetto, senza dover ripercorrere tutti gli indizi di colpevolezza.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’analisi del concetto di ‘attualità’ del pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c, cod. proc. pen.). La Corte ha specificato che il requisito dell’attualità non è sinonimo di ‘imminenza’ di una nuova occasione di reato. Piuttosto, richiede una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato commetta altri delitti. Tale valutazione deve fondarsi su elementi concreti e reali, e non meramente ipotetici.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva correttamente ritenuto attuale il pericolo sulla base di due elementi fondamentali:

1. La gravità oggettiva dei fatti: la cessione di quantitativi enormi di cocaina, l’utilizzo di strutture logistiche complesse e la ripetizione delle condotte in un breve lasso di tempo.
2. La personalità negativa dell’indagato: gravato da precedenti specifici, inclusa una condanna definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) e coinvolto in altri gravi procedimenti.

Secondo la Cassazione, questi elementi delineano una ‘perseveranza’ nel commettere reati della stessa specie, tale da rendere concreto e attuale il rischio di recidiva. Il tempo trascorso dai fatti non è di per sé sufficiente a escludere tale pericolo, quando la personalità del soggetto e la gravità delle condotte indicano una stabile inclinazione al crimine.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del periculum libertatis è un giudizio complesso che non può essere limitato a una mera verifica della distanza temporale dai fatti contestati. I giudici devono condurre un’analisi approfondita che tenga conto della natura dei reati, delle modalità di esecuzione, del contesto criminale e, soprattutto, della storia personale e giudiziaria dell’indagato. Per i reati di particolare gravità e allarme sociale, come il narcotraffico su larga scala, la presenza di precedenti specifici e l’inserimento in strutture criminali organizzate sono indicatori potenti di un pericolo concreto e attuale che può giustificare la massima misura cautelare, anche a distanza di tempo dai fatti per cui si procede.

Quando il pericolo di commettere altri reati è considerato ‘attuale’ per giustificare la custodia in carcere?
Il pericolo è ‘attuale’ quando è possibile formulare una prognosi di continuità del rischio nel tempo, basata su elementi reali e concreti. Non è richiesta l’imminenza di una specifica opportunità di ricaduta nel delitto, ma una valutazione sulla probabilità di condotte future basata sulla personalità del soggetto e sulla gravità dei fatti commessi.

Quali elementi considera il giudice per valutare l’attualità delle esigenze cautelari?
Il giudice deve condurre un’analisi approfondita della fattispecie concreta, tenendo conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto (desunta anche da precedenti penali specifici) e del contesto socio-ambientale. Maggiore è la distanza temporale dai fatti, più approfondita deve essere questa analisi.

La detenzione per un’altra causa esclude automaticamente le esigenze cautelari per un nuovo reato?
No. La sentenza chiarisce che il giudice deve comunque valutare la possibilità di reiterazione criminosa anche in costanza di esecuzione di una pena. La detenzione attuale non annulla di per sé il pericolo che l’indagato possa commettere nuovi reati, che deve essere oggetto di una valutazione specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25450 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25450 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN LUCA il 07/07/1965

avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME nel senso della inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

GLYPH Con ordinanza del 30 gennaio 2025, il Tribunale del riesame di Roma ha accolto l’appello proposto dal P.M. avverso l’ordinanza del GIP del medesimo Tribunale, che aveva rigettato nei confronti di NOME COGNOME la richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere, in relazione ai delitti di cui ai seguenti capi della contestazione provvisoria:

11) artt. 110 cod.pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990, perché in concorso con NOME COGNOME, il 23 giugno 2020, cedeva 30 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina marca NDO a persona non identificata, in San Cesareo, Roma;

artt. 81, 110 cod.pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990, perché con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, il 23 giugno 2020, cedeva complessivi 26 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina a persona non identificata, in San Cesareo, Roma il 19 novembre 2020, 25 novembre 2020 e 15 febbraio 2021;

39) reato di cui agli artt. 81, 110 cod.pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990, perché con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, cedeva complessivi 67 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina a Zeppetella Cristiano, in Fiano Romano dal 1° dicembre al 15 febbraio 2021;

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione, mediante il proprio difensore, NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi, sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod.proc.pen:

Con il primo motivo, deduce, la mancata declaratoria di genericità dell’appello proposto dal P.M. e l’erronea applicazione del principio di autosufficienza dell’impugnazione cautelare. Deduce che la questione era stata esplicitamente posta dalla difesa nella memoria depositata dinanzi al Tribunale del riesame. Il ricorrente contesta la motivazione addotta dal Tribunale, secondo cui l’atto d’appello non era generico, essendo incongrua l’impugnazione del P.M., che si era limitato a rilevare la totale mancanza di un pur sintetico esame dei singoli fatti in contestazione in ordine alla necessaria valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, essendosi il GIP arrestato al rilievo di difetto di attualità.
Con il secondo motivo, denuncia la violazione degli artt. 274 e 125 cod. proc. pen., sotto il profilo dell’erronea valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari e della legittima applicazione della misura cautelare in assenza di elementi concreti e recenti, frutto di motivazione apparente e carente da parte del tribunale del riesame.

-Con il terzo motivo, si deduce la violazione degli artt. 274 e 275, cod.proc.pen, sotto il profilo della omessa valutazione della compatibilità tra la

detenzione in corso sofferta del ricorrente per altra causa e l’attualità delle esigenze cautelari. Si rileva il difetto di motivazione in ordine alla concreta possibilità di reiterazione criminosa in costanza di esecuzione della pena;

Con il quarto motivo si denuncia la violazione dell’articolo 125 cod. proc. pen. in relazione alla violazione di legge processuale per difetto assoluto di motivazione; si deduce la mancata valutazione autonoma delle esigenze cautelari e l’adesione critica all’argomentazione del pubblico ministero.

COGNOME La Procura generale ha depositato conclusioni scritte nel senso della inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Con il primo motivo, viene riproposta in modo inammissibile, perché meramente reiterativa del motivo rigettato correttamente dal Tribunale, la questione della valida formulazione, da parte del Pubblico Ministero, dell’atto di appello avverso l’ordinanza di diniego della richiesta cautelare.

Come affermato dal ricorrente, la questione è stata esplicitamente posta dalla difesa nella memoria depositata dinanzi al Tribunale del riesame, posto che si era rilevata l’assenza, in tema di esigenze cautelari, di aspetti individualizzati riferit alla figura del COGNOME già nella formulazione della richiesta della misura cautelare.

Il Tribunale ha riscontrato che la tecnica espositiva utilizzata dal P.M. era orientata alla preliminare ricostruzione dell’intera vicenda ed alla successiva descrizione delle condotte ascritte a ciascuno degli allora indagati, da cui far discendere la gravità indiziaria e, di riflesso, il pericolo di reiterazione. Trattandos di soggetti tutti fortemente integrati all’interno dell’associazione con il medesimo grado di coinvolgimento, la descrizione poteva essere di tipo cumulativo.

Il rilievo, riproposto in questa sede nei medesimi termini, è del tutto aspecifico, posto che si limita a reiterare l’eccezione senza considerare i contenuti espliciti della motivazione fornita dal Tribunale, che ha confutato la doglianza rilevando che, a fronte di una ordinanza di rigetto della misura cautelare motivata esclusivamente sul preliminare rilievo del difetto di attualità del pericolo, la relativa impugnazione non può che riferirsi a tali contenuti.

Ciò in conformità con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si

i2- GLYPH 2

sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (vd. da ultimo, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024 (dep. 2025) Rv. 287512 – 01).

Altrettanti manifestamente infondati sono il secondo e il terzo motivo, relativi al vizio di motivazione riferito alla attualità delle esigenze cautelari e al legittima applicazione della misura cautelare in assenza di elementi concreti e recenti, nonché alla compatibilità della misura con lo stato attuale di detenzione.

NOME COGNOME è stata applicata dal Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello del P.M., la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di cui ai capi 11,38 e 39. Correttamente è stato ritenuto il pericolo di reiterazione dei reati della stessa specie, giacché tale pericolo, ai sensi dell’art. 274 lett. c), cod proc. pen. – è “concreto” ogni volta che si dimostri l’esistenza di elementi non ipotetici, ma reali, dai quali si possa dedurre la probabilità di recidiva ed è “attuale” allorché sia possibile formulare una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale. Il requisito dell’attualità del pericolo non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non contempla anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (ex mu/tis, Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018 Rv 277242; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022 Rv. 282991 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale ha congruamente espresso il giudizio sull’esistenza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quelli commessi dall’indagato alla luce della evidente gravità dei fatti (cessione di 30 kg di cocaina in favore di persone non identificate, nonché di ulteriori kg 26 e poi kg 67 in favore del gruppo capeggiato dal Demce, usufruendo di strutture logistiche di appoggio e occultamento degli ingenti quantitativi, in tempo ristretto) e la negativa personalità del COGNOME, gravato da precedenti anche specifici, già condannato per il delitto di cui all’art. 74 dpr 309/1990 con sentenza irrevocabile, già raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere il 30.5.2023 per i delitti di cui agli artt. 74 dpr 309/90 e 416 bis 1 cod. pen. e numerosi reati fine, per i quali veniva condannato in primo grado all’esito di giudizio abbreviato a 16 anni di reclusione.
5. Tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa di cui all’art. 274, lett. c), cod

proc. pen., rilevano senz’altro oltre che i precedenti risultanti dal certificato penale, anche i procedimenti pendenti a carico dell’indagato, in specie laddove riguardino

ipotesi delittuose identiche o similari, come nella specie. L’imputato non è detenuto in espiazione pena, ma sottoposto ad altra ordinanza di custodia cautelare in

carcere e ciò non esclude, per giurisprudenza pacifica, il pericolo di recidivanza, come correttamente sottolineato nell’ordinanza impugnata. Peraltro, lo stato di

detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non

è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, atteso

che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la

condizione di libertà (Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021 (dep. 2022 ), Rv. 282416 –

01).

Anche il quarto motivo è manifestamente infondato, in quanto il

Tribunale si è fatto carico di valutare l’idoneità dei fatti indicati dall’accus valutandoli in logica relazione con quelli emersi anche successivamente all’epoca delle condotte contestate, della concreta personalità dell’indagato e dell’intero contesto in cui il COGNOME ha commesso le reiterate condotte. Il ricorrente, in modo non idoneo allo scardinamento del giudizio del Tribunale formula una assertiva denuncia di carenza di vaglio autonomo dei fatti contestati che, per tali ragioni, risulta del tutto estranea alla struttura logica dell’ordinanza impugnata.
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente v condannato alle spese del giudizio e al pagamento della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così è deciso, 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.