Esigenze cautelari: la valutazione del tempo trascorso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un imputato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente valutato le esigenze cautelari attuali, in particolare il lungo tempo trascorso (circa tre anni) dall’ultimo reato contestato, e non avesse motivato in modo logico l’inadeguatezza di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo Trascorso È Decisivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2083 del 2025, riafferma un principio fondamentale in materia di misure restrittive della libertà personale: le esigenze cautelari devono essere non solo concrete ma anche attuali. Il semplice decorso del tempo dall’ultimo fatto contestato può indebolire il pericolo di reiterazione del reato, imponendo al giudice una valutazione più attenta sull’adeguatezza della custodia in carcere rispetto a misure meno afflittive. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati al narcotraffico, inclusa l’accusa di far parte di un’associazione a delinquere. L’interessato, tramite il suo difensore, presentava istanza di riesame al Tribunale competente, il quale, pur riqualificando alcuni reati ed escludendo un’aggravante, confermava la misura detentiva.

Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per Cassazione basato su due motivi principali:
1. L’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, sostenendo che si trattasse al più di episodi di spaccio in concorso, privi di una stabile organizzazione.
2. Il vizio di motivazione riguardo alle esigenze cautelari, lamentando che il Tribunale non avesse considerato l’attualità del pericolo, dato il notevole tempo trascorso (circa tre anni) dall’ultimo reato contestato, né la possibilità di applicare misure meno severe come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Sulla Sussistenza del Reato Associativo

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente sull’esistenza di un sodalizio criminale a base familiare, dedito stabilmente all’approvvigionamento e allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per la configurabilità di un’associazione criminale non è necessario un patto formale, potendo questo emergere dai fatti, dalla stabilità dei contatti tra i sodali, dalla disponibilità di basi logistiche e dalla consapevolezza di contribuire a un programma criminoso comune e duraturo. Pertanto, su questo punto, il ricorso è stato rigettato.

Sulle Esigenze Cautelari e l’Importanza del Tempo

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha censurato duramente la decisione del Tribunale del Riesame, rilevando una grave carenza motivazionale proprio sulla valutazione delle esigenze cautelari. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, pur in presenza di precedenti penali, il giudice della cautela ha l’obbligo di verificare la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

In questo contesto, il notevole lasso di tempo trascorso dall’ultimo episodio delittuoso contestato (circa tre anni) costituiva un elemento ineludibile che il Tribunale avrebbe dovuto ponderare. Il passaggio del tempo, infatti, può affievolire le esigenze cautelari, rendendo sproporzionata la misura carceraria e giustificando l’applicazione di misure meno invasive.

Inoltre, la Corte ha criticato come illogica la motivazione con cui il Tribunale aveva escluso la misura degli arresti domiciliari. Tale esclusione era stata fondata non sulla specifica inadeguatezza della misura a prevenire il pericolo, ma su una generica valutazione di “incapacità del ricorrente di ravvedersi”. Questo, secondo la Cassazione, è un errore, poiché la valutazione deve concentrarsi sull’idoneità della misura e non su un giudizio morale sulla persona.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al profilo delle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce che la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere supportata da una motivazione rigorosa, concreta e, soprattutto, attuale. Il tempo che passa non è un dettaglio irrilevante, ma un fattore che incide profondamente sulla legittimità e sulla proporzionalità della più grave delle misure cautelari.

Il tempo trascorso dal reato può influire sulla custodia in carcere?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione del tempo trascorso dai fatti è un elemento ineludibile. Un lungo periodo di tempo può affievolire le esigenze cautelari e deve essere considerato per determinare se la misura carceraria sia ancora attuale e proporzionata o se siano più adeguate misure meno afflittive.

Per configurare un’associazione a delinquere è necessario un accordo formale?
No. La sentenza conferma che il patto associativo non deve necessariamente consistere in un accordo formale. Può essere anche non espresso e costituirsi di fatto tra soggetti consapevoli che le proprie attività e quelle altrui si supportano a vicenda per raggiungere uno scopo criminoso comune.

La pericolosità di una persona, desunta dai precedenti, è sufficiente a giustificare il carcere?
No. La Corte chiarisce che non è sufficiente. Il giudice deve dare conto in modo positivo della concretezza e dell’attualità delle esigenze cautelari. Inoltre, per escludere misure alternative come gli arresti domiciliari, deve motivare sulla loro specifica inadeguatezza a prevenire il pericolo, non basandosi su un generico giudizio sulla ‘incapacità di ravvedersi’ dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2083 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2083 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 30/04/1963 a Policoro avverso l’ordinanza in data 16/05/2024 del Tribunale di Potenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/05/2024 il Tribunale di Potenza ha giudicato sull’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Potenza in data 18/04/2024: in particolare il Tribunale ha escluso il presupposto per l’applicazione di misura cautelare con riguardo ai reati sub 5), 7), 26), ha escluso l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1

cod. pen. in relazione al delitto di estorsione di cui al capo 4), ha riqualificato l’associazione dedita al narcotraffico di cui al capo 31) ai sensi dell’art. 74, comma 6, d.P.R. 309 del 1990, ha riqualificato i reati in materia di detenzione e spaccio di stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, ha confermato nel resto la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizio di motivazione in relazione agli atti del procedimento e ai motivi nuovi presentati all’udienza del 14/06/2024, con riferimento alla gravità indiziaria per il reato associativo e per gli altri reati i materia di stupefacenti.

Delineata la struttura dell’ordinanza impugnata e dato conto del fatto che erano state valorizzate conversazioni intercettate e dichiarazioni dei collaboratori, il ricorrente segnala che non erano stati acquisiti elementi idonei a dimostrare l’esistenza di un’associazione dedita al narcotraffico, potendosi al più prospettare un concorso di persone in condotte di approvvigionamento e spaccio di stupefacenti, in assenza di un accordo volto alla commissione di una serie indeterminata di delitti, di un’organizzazione stabile, tale da consentire la realizzazione del programma, e dell’affectio societatis.
Non sussisteva la prova di scambi di stupefacenti tra il presunto capo e altri compartecipi e comunque la sussistenza del sodalizio non avrebbe potuto desumersi dalla serialità di presunti scambi di sostanze stupefacenti, serialità peraltro assente.

Il ricorrente compariva in poche intercettazioni e per un periodo ridotto e non vi erano contatti con altri soggetti ritenuti sodali.

Nel dar conto di risultanze riferite a distinti procedimenti, il Tribunale non aveva ricostruito organicamente e in termini inequivoci la posizione e il ruolo del ricorrente. Il carattere pluridirezionale dei rapporti in cui il ricorrente era coinvolto non era coerente con l’ipotesi dell’inserimento in un contesto associativo, a fronte di una serie di reati non previamente determinata e di un vincolo meramente transitorio, al di là di un assetto volto solo alla realizzazione di singoli episodi.

Richiamando una pronuncia della Corte di cassazione in ordine al tema del reato associativo, rileva il ricorrente che non ricorrevano i presupposti in essa delineati.

Aggiunge che il Tribunale non aveva rilevato l’esistenza di una base logistica, la canalizzazione dei proventi verso qualcuno, il vincolo di solidarietà e la comune progettazione, i diversi canali di approvvigionamento.

Non vi erano conversazioni idonee a dimostrare il ruolo esponenziale del ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Indebitamente valorizzando i precedenti penali e omettendo di valutarne la concreta datazione, il Tribunale aveva ravvisato la sussistenza di esigenze cautelari tali da imporre la restrizione in carcere, senza tuttavia valutare l’attualità del pericolo a fronte del lungo tempo trascorso dall’ultimo dei reati contestati, risalente al 2021, in assenza di elementi attestanti ulteriori manifestazioni di attività illecita: ciò assumeva rilievo anche ai fini della scelta dell’eventuale misura da applicare, se del caso rafforzata da braccialetto elettronico, profilo che il Tribunale non aveva preso in considerazione.
Né era stato rilevato quanto difensivamente dedotto circa il fatto che il ricorrente svolgeva attività di agricoltore, non potendo affermarsi che egli viva dei proventi di attività delittuose, fermo restando che il Tribunale aveva riconosciuto che il sodalizio non aveva significative risorse economiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato e in larga misura genericamente formulato.

1.1. Il Tribunale, anche sulla base di ampi richiami all’ordinanza genetica, ha indicato gli elementi ritenuti non illogicamente idonei a suffragare l’ipotesi dell’esistenza di un sodalizio dedito al narcotraffico, facente capo ai fratelli NOME e NOME COGNOME, quest’ultimo successivamente deceduto.

Nel dar conto di convergenti dichiarazioni di collaboratori di giustizia in ordine all’operatività del gruppo RAGIONE_SOCIALE, insediato in particolare nella zona di Policoro, il Tribunale ha specificamente suffragato l’assunto accusatoria attraverso il riferimento a numerosi episodi di approvvigionamento, coltivazione, detenzione e spaccio di stupefacenti, ascrivibili alla consorteria, avente essenzialmente base familiare, ma attiva anche attraverso il contributo di altri soggetti, in costante contatto con i COGNOME, a conoscenza dei rapporti di costoro con i fornitori e dediti alla detenzione e allo spaccio di sostanze stupefacenti in una logica di gruppo.
1.2. In particolare, il Tribunale ha segnalato come il sodalizio avesse caratteristiche compatibili con l’ipotesi delineata dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 309 del 1990, non essendo emersi approvvigionamenti di consistenza particolarmente elevata in assenza della disponibilità di cospicue risorse finanziarie, ed essendo per altro verso emerso che gli stessi vertici del gruppo erano a loro volta impegnati nell’attività di spaccio.

Nondimeno è stato posto in evidenza come la consorteria fosse connotata da stabili contatti tra i sodali, invitati alla cautela nelle conversazioni telefonich (pagg. 75 e 76 dell’ordinanza impugnata) e attenti ai controlli delle forze dell’ordine, tanto da comunicare le informazioni acquisite in merito a perquisizioni ed arresti eseguiti, nonché dalla disponibilità di basi logistiche e operative, come la serra, denominata centro commerciale, tanto che in data 24/10/2019 era stato scoperto all’interno di un capannone in Tursi, località Giardini, un deposito di infiorescenze di «canapa indiana», qualificato come «fabbrica della droga», luogo frequentato dai fratelli COGNOME, dove avveniva anche l’essiccazione, la trasformazione e l’imbustamento della droga, fermo restando che i predetti avevano nei giorni precedenti organizzato con altri sodali il trasferimento della droga da serra e terreni nella loro disponibilità.
A ben guardare dunque il Tribunale ha dato conto degli elementi costitutivi di un’associazione dedita al narcotraffico, ponendo in luce la sincronica e stabile operatività di un gruppo di soggetti, per lo più uniti anche da vincoli familiari, che disponevano di mezzi idonei ed erano attivi nella realizzazione di un progetto non temporalmente limitato, avente ad oggetto l’approvvigionamento, la preparazione e lo spaccio di stupefacenti, attuato anche attraverso pusher fidelizzati mediante consegne a credito, che agivano in una determinata piazza di spaccio in Policoro.
Il Tribunale ha anche sottolineato come i sodali avessero piena contezza del rischio che potesse venire in evidenza un’associazione, ciò che aveva indotto NOME COGNOME ad ammonire NOME COGNOME in ordine ai suoi rapporti con albanesi e baresi (cfr. pag. 66 dell’ordinanza impugnata).

1.3. Si tratta di ricostruzione che si pone in linea con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità.

E’ stati infatti affermato che, ai fini della configurabilità del reato d associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, «è necessaria la predisposizione di un’organizzazione strutturale, sia pure minima, di uomini e mezzi, funzionale alla realizzazione di una serie indeterminata di delitti, nella consapevolezza, da parte di singoli associati, di far parte di un sodalizio durevole e di essere disponibili ad operare nel tempo per l’attuazione del programma criminoso comune» (Sez. 2, n. 20451 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256054; Sez. 1, n. 30463 del 07/07/2011, COGNOME, Rv. 251011; in senso analogo, più di recente, Sez. 2, n. 19146 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 275583). D’altro canto «il patto associativo non deve necessariamente consistere in un preventivo accordo formale, ma può essere anche non espresso e costituirsi di fatto fra soggetti consapevoli che le attività proprie ed altrui ricevono vicendevole ausilio e tutte insieme contribuiscono all’attuazione dello scopo comune» (Sez. 3, n. 32485 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283691).
Inoltre, si è affermato che «l’esistenza della consorteria criminosa non è esclusa per il fatto che la stessa sia imperniata per lo più intorno a componenti della stessa famiglia, atteso che, al contrario, i rapporti parentali o coniugali, sommandosi al vincolo associativo, rendono quest’ultimo ancora più pericoloso» (Sez. 3, n. 48568 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 268184).

1.4. In tale quadro è stato coerentemente collocato il ruolo assunto dal ricorrente, quale organo apicale del sodalizio, che si occupava in varia guisa sia dell’approvvigionamento -se del caso ricorrendo anche a modalità truffaldine, come in occasione dell’acquisto di droga da NOME COGNOME in cambio di orologi poi risultati di poco valore (episodio narrato dal collaboratore COGNOME e riscontrato dal rinvenimento di orologi dopo la morte di COGNOME)- sia dello spaccio, oltre che della custodia e preparazione della droga, tenendo contatti con gli altri sodali e con i pusher.
A fronte di ciò le doglianze esposte nel motivo di ricorso, incentrate sulla mancanza di elementi attestanti l’esistenza di un sodalizio e il coinvolgimento del ricorrente in una trama associativa e sull’insufficienza delle conversazioni intercettate, risultano infondate, avendo il Tribunale segnalato il quadro operativo del gruppo avente base familiare, al di là di divergenze tra NOME COGNOME e il fratello NOMECOGNOME dato conto del fatto che i due fratelli frequentavano il capannone rinvenuto in Tursi dove era stato rinvenuto un atomizzatore dai predetti custodito, rilevato che esisteva una contabilità e vi erano stabili contatti tra tutti gli associati.
Generiche risultano inoltre le deduzioni facenti leva sulla giurisprudenza di legittimità, che in realtà non può essere invocata su basi astratte, ma deve essere correlata a specifiche e concrete fattispecie, dovendosi in realtà rilevare la piena conformità degli assunti del Tribunale ad orientamenti giurisprudenziali consolidati.

2. Il secondo motivo è fondato.

2.1. Il Tribunale, pur avendo rilevato, a seguito dell’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e della riqualificazione del reato associativo nell’ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. 309 del 1990, che non operava la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ha nondimeno ritenuto che fosse ravvisabile il pericolo di reiterazione criminosa e che si imponesse l’applicazione della custodia in carcere.

A tali fini ha valorizzato i precedenti da cui il ricorrente è gravato e la circostanza che egli avesse continuato a delinquere nonostante la sottoposizione a misura di prevenzione, elemento attestante la sua incapacità di ravvedersi.

2.2. Deve tuttavia rimarcarsi, alla luce dei rilievi esposti nel motivo di ricorso, che il Tribunale non ha tenuto conto della concreta datazione dei precedenti e che

soprattutto non ha specificamente valutato né il tempo trascorso dall’ultimo episodio contestato né l’idoneità di una misura cautelare meno afflittiva della restrizione in carcere, a cominciare da quella degli arresti domiciliari, se del caso presidiati da strumento elettronico di controllo.

2.3. Ed invero, pur potendosi desumere da quei precedenti un profilo personologico significativo, ai fini dell’applicazione di misure cautelari, tanto più nei casi in cui non opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è necessario dare positivamente conto della concretezza e dell’attualità delle esigenze cautelari e, nel contempo, dell’adeguatezza esclusiva della misura più afflittiva, a fronte della possibile applicazione di misure diverse.

D’altro canto, l’attualità non implica l’imminenza di una nuova occasione per delinquere quanto la persistenza e la continuità del pericolo che il soggetto, avuto riguardo alle sue esperienze, alle sue condizioni di vita e al contesto nel quale opera, possa nuovamente volersi procurare un’occasione propizia per intraprendere un’azione delittuosa, in tal senso potendosi rinvenire una linea interpretativa idonea a ricondurre ad unità l’orientamento che fa leva sulla previsione di un’occasione prossima per compiere delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182) e l’orientamento che dà rilievo alla continuità del pericolo nella sua dimensione temporale, alla luce di una attenta analisi personologica e socio-ambientale, continuità correlata alla vicinanza ai fatti e ad elementi indicativi recenti (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, 282991).
2.4. In tale prospettiva costituisce elemento ineludibile la valutazione del tempo trascorso dai fatti e la presenza o meno di elementi sintomatici recenti, dovendosi a questo riguardo rilevare come il passaggio del tempo influisca non solo sulla sussistenza o meno delle esigenze cautelari ma anche sull’individuazione della misura più adeguata nel presupposto che si registri un affievolimento delle esigenze, tale da giustificare misure meno afflittive (sul punto Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244 377).
2.5. Ed allora deve convenirsi con il ricorrente che il Tribunale si è del tutto sottratto alla valutazione, ai fini indicati, del tempo trascorso, pari a circa tre anni dall’ultimo episodio, avendo inoltre illogicamente fondato l’esclusione della misura degli arresti domiciliari non sulla valutazione dell’adeguatezza della stessa a prevenire pericoli di reiterazione quanto sull’incapacità del ricorrente di ravvedersi, ciò che semmai inerisce alla sussistenza di un pericolo ma non vale a qualificarne la consistenza e a definire l’adeguatezza di una misura meno afflittiva.
Con riguardo ai profili strettamente cautelari l’ordinanza impugnata deve essere dunque annullata con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Potenza, mentre il ricorso va rigettato nel resto.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Potenza competente ai sensi dell’art. 309, co. 7 c.p.p.; rigetta nel resto. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 31/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.