Esigenze cautelari: la valutazione del rischio reato

Un soggetto, accusato di rapina, ha impugnato il mantenimento della misura dell’obbligo di firma, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione delle esigenze cautelari e del rischio di reiterazione del reato si basa sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato, non solo sulla distanza temporale dal crimine commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando il tempo non cancella il rischio

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e la necessità di tutelare la collettività durante un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7350/2024) offre un’importante chiave di lettura su come il pericolo di reiterazione del reato debba essere valutato, sottolineando che non è il tempo trascorso dal fatto a essere decisivo, ma la persistenza di una pericolosità sociale desumibile dalle modalità del crimine stesso.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Misura Cautelare

Il caso analizzato riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria a seguito di una contestazione per il reato di rapina aggravata e lesioni personali. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto la revoca o la sostituzione di tale misura, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno con il passare del tempo.

La sua richiesta era stata respinta prima dalla Corte di Appello e successivamente dal Tribunale del Riesame. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, la valutazione dei giudici, che lo ritenevano incline alla violenza, era insufficiente e non teneva conto del suo comportamento successivo ai fatti contestati.

La Decisione della Cassazione e le Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo non solo generico e aspecifico, ma anche manifestamente infondato nel merito. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento seguito dai giudici di merito, i quali avevano basato la loro valutazione sulla particolare gravità della condotta imputata e sulle precedenti vicende cautelari che avevano coinvolto il ricorrente.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia: l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose. In altre parole, il fatto che il reato sia stato commesso tempo prima non esclude automaticamente la persistenza di un pericolo attuale.

Le Motivazioni: Attualità del Pericolo vs. Attualità del Reato

Il fulcro della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra l’attualità del fatto-reato e l’attualità del pericolo di reiterazione. La Corte spiega che il pericolo che l’imputato commetta nuovi delitti, previsto dall’art. 274, lett. c) del codice di procedura penale, può essere legittimamente desunto dalle modalità stesse delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo.

Se persistono atteggiamenti che sono sintomo di una propensione a delinquere o collegamenti con un determinato ambiente criminale, il giudice può ritenere che il rischio di ricaduta nel reato sia ancora concreto e attuale. La valutazione, pertanto, non è ancorata al calendario, ma a un giudizio prognostico sulla personalità dell’imputato e sul contesto in cui si è manifestata la sua condotta illecita. Il ricorrente, nel suo appello, non si era confrontato con questa logica, limitandosi a un richiamo astratto alla normativa senza contestare nel concreto le argomentazioni dei giudici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale importante. Le implicazioni pratiche sono notevoli: per ottenere la revoca di una misura cautelare, non è sufficiente invocare il semplice trascorrere del tempo. È necessario dimostrare che il pericolo di reiterazione del reato si è effettivamente attenuato o è scomparso, fornendo elementi concreti che contraddicano la valutazione di pericolosità sociale inizialmente formulata dal giudice. La gravità intrinseca del reato e le modalità della sua esecuzione restano indicatori potenti e duraturi per la valutazione delle esigenze cautelari, guidando il giudice in una difficile ma necessaria opera di prevenzione.

Quando può essere mantenuta una misura cautelare anche se è passato molto tempo dal reato contestato?
Secondo la Corte, una misura cautelare può essere mantenuta anche a distanza di tempo dal reato se persistono atteggiamenti e collegamenti con l’ambiente criminale che indicano un pericolo concreto e attuale di reiterazione. L’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con l’attualità della condotta criminosa.

Come si valuta il pericolo di reiterazione del reato?
Il pericolo di reiterazione del reato può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, dalla particolare gravità del fatto e da altre vicende cautelari che hanno interessato l’imputato, indicando una sua inclinazione a delinquere.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico, aspecifico e manifestamente infondato. Non si confrontava adeguatamente con la motivazione logica e argomentata del provvedimento impugnato, limitandosi a un richiamo astratto alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del TRIB. LIBERTA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME, per mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze del 10/07/2 che ha respinto la richiesta di appello avverso l’ordinanza della Corte di app Firenze del 25/05/2023, che aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzion misura dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria applicata in relazio contestazione provvisoria elevata ai sensi dell’art. 628, comma primo e terzo, 3-quinquies, cod. pen. e art. 582 cod. pen.
È stato proposto un solo motivo di ricorso che si riporta nei l strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. c pen., con il quale è stata evocata la violazione di legge, pur richiamando parametro normativo l’art. 606 lett. c), per poi articolare una consideraz termini di illogicità della motivazione, anche perché omessa e apparente in rela alla attualità delle esigenze cautelarí. La Corte di appello ha omesso di motiv punto e la motivazione resa, secondo la quale il ricorrente sarebbe inclin violenza e prevaricazione, non appare sufficiente e non si rapporta con i comportamentale successivo.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiar inammissibile.

Il motivo, oltre che del tutto generico, perplesso ed aspecifico nell formulazione (la mera considerazione letterale del ricorso rende evidente tale considerato il richiamo contestuale alla violazione di legge ed alla violazione di processuali come parametro normativo, nonché ad una motivazione illogica, e no manifestamente illogica, omessa e apparente al tempo stesso) è anc manifestamente infondato.

In tal senso, occorre considerare che la particolare gravità della con imputata è stata ritenuta significativa del pericolo di reiterazione di delitti d specie, anche tenuto conto delle diverse vicende cautelari che avevano interessa ricorrente a causa dei suoi comportamenti e della intervenuta condanna per il de ascritto.

Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto, limitand richiamare la disciplina di legge in senso del tutto astratto rispetto al provve impugnato, che, con la sua motivazione logica ed argomentata, ha fatto corr applicazione del principio di diritto che qui si intende ribadire, secondo l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettua confusa con l’attualità e concretezza delle condotte criminose, onde il peric reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. pu legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche nel caso esse siano risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticam
GLYPH

proclivi al delitto e collegamenti con l’ambiente in cui il fatto illecito con maturato (Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785-01).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 1 Dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.