Esigenze cautelari: la valutazione del pericolo concreto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo in custodia cautelare per tentato omicidio, confermando la detenzione in carcere. La sentenza sottolinea che la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, deve fondarsi su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato, dei suoi precedenti e delle modalità del fatto, piuttosto che su un comportamento collaborativo tardivo. La Corte ha ritenuto che la persistenza del movente e una precedente aggressione contro la stessa vittima dimostrassero un pericolo concreto e attuale, tale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Come si Valuta il Pericolo di Reiterazione del Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25271 del 2024, offre un’importante lezione sulla valutazione delle esigenze cautelari e, in particolare, sul criterio del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. La pronuncia chiarisce che la decisione di applicare la custodia in carcere non si basa su mere ipotesi, ma su un’analisi approfondita della personalità dell’indagato e della sua storia, anche a fronte di un comportamento apparentemente collaborativo dopo il fatto.

I Fatti del Caso: un’aggressione reiterata

Il caso riguarda un uomo indagato per tentato omicidio per aver accoltellato al collo un’altra persona. Il movente del gesto era radicato nella convinzione dell’aggressore che la vittima avesse una relazione extraconiugale con sua figlia, ritenendolo responsabile della fine del matrimonio di quest’ultima. Un elemento cruciale è che non si trattava di un episodio isolato: circa un anno prima, l’indagato aveva già aggredito la stessa persona a bastonate per le medesime ragioni.

Dopo l’accoltellamento, l’indagato si era consegnato alle forze dell’ordine, ammettendo le proprie responsabilità e facendo ritrovare l’arma. La difesa ha fatto leva su questo comportamento, sostenendo che dimostrasse l’assenza di un reale pericolo di reiterazione e che, pertanto, una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sarebbe stata sufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione e le esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva disposto la custodia in carcere. I giudici hanno stabilito che la valutazione del pericolo di reiterazione non può essere sminuita da una collaborazione tardiva, soprattutto quando l’identificazione dell’autore del reato era già certa grazie alla testimonianza della vittima, di un testimone oculare e alle riprese di una videocamera di sorveglianza. Anzi, la Corte ha evidenziato come l’indagato avesse persino minacciato il testimone oculare subito dopo l’aggressione, dimostrando una volontà di eludere le investigazioni piuttosto che un sincero pentimento.

Pericolo Concreto e Attuale: un’analisi a tutto tondo

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dei requisiti di concretezza e attualità del pericolo di cui all’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che tale pericolo non va cercato in ‘occasioni prossime’ che potrebbero facilitare la commissione di nuovi reati, ma deve essere desunto da un’analisi complessiva degli elementi a disposizione del giudice. Questi elementi includono:

* Le modalità specifiche del fatto commesso.
* La personalità dell’indagato.
* La sua condotta di vita e i suoi precedenti.
* Il movente del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è stata chiara e lineare. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente individuato un pericolo concreto e attuale di reiterazione basandosi su una serie di fattori inequivocabili. La tendenza dell’indagato all’aggressività non era un’ipotesi, ma un dato di fatto dimostrato dalla precedente aggressione a bastonate. Il movente, una sorta di ‘ossessione’ legata alla vita sentimentale della figlia, non era venuto meno e continuava a rappresentare una spinta a commettere atti violenti contro la vittima.

La Corte ha specificato che la scelta della misura cautelare deve essere proporzionata al grado di pericolosità. In questo contesto, gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, si fondano su un presupposto di autodisciplina e autogoverno da parte del soggetto. Data la personalità dell’indagato, la sua incapacità di controllare gli impulsi violenti e la fermezza del suo proposito delittuoso, tale presupposto è stato ritenuto insussistente. Di conseguenza, l’unica misura idonea a neutralizzare efficacemente il pericolo è stata individuata nella custodia in carcere.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere ancorata a fatti concreti e a una disamina globale della situazione. Un atto di apparente collaborazione non può, da solo, cancellare indicatori di pericolosità forti e radicati come la premeditazione, la reiterazione di condotte violente verso la stessa persona e la persistenza di un movente ossessivo. La decisione sottolinea come la tutela della collettività da soggetti con una comprovata e attuale propensione al delitto debba prevalere, giustificando l’applicazione della misura più restrittiva quando le alternative non offrono garanzie sufficienti.

La collaborazione dell’indagato dopo il reato esclude automaticamente la necessità della custodia in carcere?
No. Secondo la sentenza, la collaborazione, come il consegnarsi alle autorità, deve essere valutata nel contesto. Se avviene quando l’identificazione dell’indagato è ormai inevitabile, il suo peso nel ridurre le esigenze cautelari è molto limitato.

Come si valuta il ‘pericolo concreto e attuale’ di ripetere un reato?
Il pericolo si valuta non sulla base di future ed eventuali ‘occasioni’, ma analizzando la personalità dell’indagato, le modalità del fatto commesso, i motivi del reato e la sua condotta passata. Un precedente specifico contro la stessa vittima per lo stesso movente è un indicatore molto forte.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Sono stati ritenuti inadeguati perché richiedono un elevato grado di autogoverno da parte dell’indagato. La Corte ha ritenuto che la personalità dell’imputato, caratterizzata da una forte e comprovata tendenza aggressiva, non offrisse garanzie sufficienti che avrebbe rispettato le prescrizioni, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a proteggere la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARRUBIU il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Cagliari – Sezione per il riesame – ha confermato l’ordinanza del 12/12/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Oristano, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto gravemente indiziato del reato di cui agli artt. 56 e 575 cod. pen., commesso in Terralba il 05/12/2023 in danno di NOME COGNOME, ferito al collo e che, a seguito dell’accoltellamento subito, aveva riportato una “ferita lacero-contusa da punta in regione latero-cervicale sinistra”.
2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, suo difensore di fiducia unitamente all’AVV_NOTAIO, deducendo cumulativamente la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per manifesta illogicità della motivazione, laddove il Tribunale di Cagliari – anche con travisamento omissivo di quanto accaduto successivamente alla commissione del reato – ha ritenuto che l’unica misura custodiale, effettivamente idonea a soddisfare le esigenze cautelari individuate ex art. 274 lett. c) cod. proc. pen., fosse quella di natura carceraria e, consequenzialmente, ha reputato invece inadeguata la misura cautelare degli arresti domiciliari, pur se con l’adozione di procedure di controllo mediante mezzi elettronici o altri strumenti tecnici, ex art. 275-bis comma 1, cod. proc. pen. L’indagato, già il giorno successivo ai fatti, si è consegnato alle forze dell’ordine, ha ammesso le proprie responsabilità e ha fatto ritrovare il coltello adoperato per l’accoltellamento. Ne lasso di tempo – pari a circa una settimana – intercorrente fra il fatto e l’esecuzion della misura, è rimasto in libertà senza subire restrizioni di alcun genere, eppure non ha posto in essere alcuna condotta evocativa della sussistenza di quell’incontrollato bisogno di vendetta, che pure gli viene imputato nell’ordinanza genetica. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riferimento ai criteri di scelta della misura, non vi sono elementi per ritenere che NOME COGNOME possa essere propenso a sottrarsi alle prescrizioni conseguenti a una eventuale applicazione degli arresti domiciliari. Trattasi, del resto, di una persona di quasi sessanta anni, che ha sempre rispettato le leggi.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha presentato conclusioni scritte, a mezzo delle quali si è integralmente riportato alle ragioni poste a fondamento del ricorso principale. A mezzo del ricorso si era rappresentato come l’ordinanza impugnata fosse affetta

da una manifesta illogicità di tipo omissivo, avendo il Tribunale del riesame conformemente a quanto fatto dal Giudice per le indagini preliminari, in sede di emissione dell’originario provvedimento restrittivo della libertà personale trascurato due dati significativi della insussistenza di esigenze cautelari ex art. 274 lett. c) cod. proc. pen., tutelabili esclusivamente a mezzo della misura carceraria.

Non è stato considerato, anzitutto, come il giorno del contestato reato l’imputato avesse contattato un avvocato, si fosse consegnato alle forze dell’ordine, ammettendo le proprie responsabilità e facendo recuperare il coltello del quale si era servito. COGNOME, inoltre, era rimasto in libertà, dopo i fatti, una settimana, senza realizzare alcuna condotta aggressiva, idonea a dimostrare il ritenuto incontrollato bisogno di vendetta. Non vi sono, quindi, elementi concreti dai quali desumere l’inadeguatezza della meno afflittiva misura cautelare degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. L’unico tema che il ricorso devolve alla sede di legittimità, come esposto in parte narrativa, è quello attinente alla sussistenza delle esigenze cautelari. Va allora ricordato che questa Corte ha affrontato in più occasioni – in epoca posteriore alla novella del 2015 – il tema posto dal ricorrente, in ordine ai contenut della valutazione di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione di cui all’a 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. Non si può fare altro, quindi, se non ribadire che l’espressa previsione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione de reato, in aggiunta a quello della concretezza, introdotto dall’art. 2, comma 1, lett a) della legge 16 aprile 2015 n. 47 nel testo dell’art. 274 lett. c) cod. proc. pen realizza una endiadi, rappresentando essenzialmente un richiamo all’osservanza da parte del giudice – di un presupposto già presente nel sistema, sub specie dell’elemento della concretezza (Sez. 1 n. 5787 del 21.10.2015, Calandrino, rv 265985, alle cui argomentazioni si fa rinvio, nonché, tra le altre, Sez. 6 n. 9894 del 16/02/2016, C., rv 266421 e Sez. 6 n. 15978 del 27/11/2015, COGNOME, rv 266988).
La volontà del legislatore del 2015 è animata da un finalismo meramente rafforzativo, rispetto a un dovere argomentativo già presente nel sistema, posto che un pericolo, per dar luogo ad una limitazione della libertà personale deve essere – secondo logica – concreto ed attuale, pena la negazione della stessa natura della misura cautelare, che è quella di limitarlo.

2.1. Piuttosto, l’evoluzione della interpretazione della disposizione di legge in esame si è mossa verso la individuazione dei contenuti del giudizio prognostico, posto che in taluni arresti si è, in effetti, individuata la necessità di valorizzare n solo la concreta capacità di riproduzione della condotta illecita, in capo al soggetto, bensì anche l’esistenza di «occasioni prossime», idonee a facilitare la riproduzione del comportamento che si intende inibire (Sez. 3, n. 11372 del 10/11/2015, COGNOME, rv 266481; il tema è ripreso da Sez. 6, n. 24477 del 04/05/2016, Sanzogni, rv 267091) .
2.2. Ciò rende necessarie alcune ulteriori precisazioni. Il giudizio prognostico su condotte future di un soggetto, espresso in termini di pericolosità, si fonda – in ogni ambito giuridico – sul medesimo schema logico (v. art. 203 cod. pen.), che è rappresentato dalla valorizzazione della sua componente “storica” (la ricostruzione della, oppure delle condotte poste in essere dal soggetto attenzionato, nonché delle loro modalità concrete di realizzazione), che influisce in modo decisivo sulla formulazione della prognosi, rappresentandone il fondamento e condizionandone razionalmente gli esiti. La prognosi (quale apprezzamento della ricorrenza del pericolo) costituisce, per sua natura, il frutto di un giudizio rivolto al futuro; tale connotazione esclude una sua possibile declinazione in termini di certezza (attributo con cui si possono, convenzionalmente e processualmente, qualificare solo condotte passate). In ogni giudizio prognostico vi è, pertanto, un margine ineliminabile di fallibilità, tanto p doverosamente evitabile, quanto più si rafforza il presupposto cognitivo, ossia l’analisi di tutto ciò che è emerso, sino al momento in cui la prognosi è richiesta (modalità del fatto già realizzato, antecedenti causali, condotta di vita antecedente, fattori che possono aver inciso sulla determinazione ad agire).
La limitazione della libertà, in chiave inibitoria, dunque, è per sua natura correlata ad un esame complessivo di tali indicatori; non può però negarsi – visto l’oggetto del particolare giudizio – che il pericolo, anche per la costruzione legislativa delle sue caratteristiche, sia legato alla potenzialità riproduttiva de condotta espressa dai comportamenti pregressi del soggetto, non dai particolari stimoli che il contesto di vita verrà a proporgli. In tal senso, la necessar identificazione di «occasioni prossime», volte a rendere ancor più probabile la riproduzione della condotta temuta, è opzione interpretativa che finisce con l’introdurre un presupposto non espressamente previsto dalla legge, spostando l’attenzione su fattori per lo più imprevedibili e dunque – in realtà – soggettivist in quanto estranei alla rigorosa valutazione dei fattori di produzione di quanto è già avvenuto (unico reale ancoraggio della prognosi oggettiva).
In altri termini, affermare che un pericolo è concreto ed attuale significa ricavare, dalla parte storica del giudizio, gli indicatori idonei a sostenere una

ragionevole probabilità di realizzazione di ulteriori condotte di particolare gravità o comunque analoghe a quelle già poste in essere. L’esistenza di “occasioni di riproduzione” è un dato – in realtà – non dominabile e dunque del tutto incerto, il che non consente di farne un valido indicatore del pericolo normativamente caratterizzato. Sono le caratteristiche e le modalità del fatto commesso (rectius, del fatto in corso di accertamento, ma presidiato dalla compiuta valutazione di gravità indiziaria) a dover testimoniare – in una con la verifica globale prima richiamata – l’esistenza o meno del pericolo, non gli eventuali stimoli esterni, che possono porsi solo come fattori accentuativi di una condizione di pericolosità già delibata.
2.3. Con ciò, si intende dare continuità a quelle opzioni interpretative che hanno ribadito come i caratteri del giudizio prognostico – in sede cautelare personale – siano improntati alla rigorosa e complessiva valutazione dei comportamenti, oltre che delle modalità di realizzazione dei fatti attribuiti a soggetto, piuttosto che alla individuazione di occasioni prossime facilitanti la riproduzione del reato (Sez. 4, n. 27420 del 03/05/2018, M., rv 273084; Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, rv 271522; Sez. 5, n. 33004 del 03/05/2017, COGNOME, rv 271216; Sez. 5, n. 31676 del 04/04/2017, COGNOME, rv 270634; Sez. 5, n. 12618 del 18/01/2017, COGNOME, rv 269533; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, COGNOME, rv 269684).
Tanto premesso al fine di inquadrare la questione di diritto sottoposta al vaglio della Corte, viene meno il fondamento in diritto della doglianza difensiva attinente all’individuato pericolo di reiterazione, che è stato logicamente desunto – nella decisione impugnata – non già dalla ricorrenza prossima di “occasioni di riproduzione” della condotta illecita, bensì dalla particolare tendenza alla aggressività dimostrata dal COGNOME, corrispondente alla disamina complessiva dell’accadimento e delle sue modalità realizzative. In tal senso, non sussistono carenze motivazionali o erronee ricognizioni dei presupposti di legge.
Giova poi precisare come, nel provvedimento ora al vaglio del Collegio, si trovi una ampia e dettagliata disamina della situazione cautelare concernente il ricorrente.

4.1. Il Tribunale del riesame di Cagliari, infatti, ha desunto la sussistenza delle esigenze cautelari, necessarie per l’emissione della relativa ordinanza restrittiva, evidenziando appunto la ricorrenza di un pericolo di reiterazione di ulteriori condotte criminose, del medesimo tenore di quelle per le quali si procede. Tale deduzione è, in primo luogo, ancorata alla considerazione dell’esser stato, il fatto per il quale si procede, un episodio non isolato, nell’ambito dei rapporti fr

COGNOME e COGNOME. Risulta richiamata nel provvedimento impugnato, sul punto specifico, l’aggressione a bastonate perpetrata dall’indagato circa un anno addietro, che è stata considerata – del tutto ragionevolmente – quale fattore fortemente evocativo di una testarda volontà eteroaggressiva e, quindi, di un concreto e attuale pericolo di reiterazione di condotte delittuose di tenore analogo.

E si tratta, peraltro, di un precedente del tutto sovrapponibile non solo sotto il profilo esecutivo e materiale, ma anche quanto al versante ideativo, posto che era sorretto sempre dalle medesime motivazioni, poste dal COGNOME a sostegno dell’accoltellamento per il quale si procede. L’indagato, infatti, ha ora accoltellato NOME COGNOME – avendolo già in passato aggredito a bastonate – ritenendo che quest’ultimo avesse una (non confermata) relazione extraconiugale con la figlia NOME e che, pertanto, fosse all’origine della rovina del matrimonio di lei.
4.2. Contrariamente all’assunto difensivo, l’avversata ordinanza prende specificamente in considerazione anche l’atteggiamento asseritamente collaborativo, che sarebbe stato serbato dal COGNOME, pur non traendo poi – da tale comportamento – le conclusioni auspicate dalla difesa. Vero dunque che il COGNOME – trascorso un breve lasso di tempo dal fatto – si è presentato, accompagnato dal difensore, presso i Carabinieri della Stazione di Marrubiu, ammettendo i fatti e facendo ritrovare il coltello che aveva adoperato; è però parimenti vero sottolinea il Tribunale del riesame – che COGNOME aveva riconosciuto COGNOME, che all’episodio, inoltre, aveva assistito un teste e che, infine, i sopra descri accadimenti erano stati ripresi dalle videocamere di sorveglianza di un vicino bar. Secondo il Tribunale del riesame, insomma, l’indagato si è consegnato allorquando erano già trascorse, peraltro, alcune ore dal fatto – in quanto già rassegnato a essere agevolmente individuato, quale autore del sopra descritto gesto delittuoso.
Viepiù, lo stesso COGNOME non ha esitato, nell’immediatezza, a minacciare il teste oculare NOME COGNOME, intimandogli di non riferire quanto aveva visto; indice sicuro, tale atteggiamento, di una ferrea e stabile volontà di eludere le investigazioni, piuttosto che della invocata sussistenza di un affiato di resipiscenza e pentimento.

4.3. Il tema della scelta della misura cautelare – ad onta delle censure difensive – è pure adeguatamente affrontato dal Tribunale del riesame, che mostra, anche sul punto specifico, di saper fare buon governo dei principi di diritto sopra enucleati. Non è infatti emersa prova, in ordine all’adeguatezza della meno afflittiva misura detentiva domiciliare, in quanto questa – seppur con l’ausilio di dispositivo elettronico – postula pur sempre un rigoroso autogoverno, da parte del soggetto custodito. Una forma di controllo comportamentale che, se rapportato
alle modalità del fatto, oltre che alla causale dello stesso e al contesto storico e relazionale nella sua interezza, non pare poter essere garantito da COGNOME.

4.4. La struttura motivazionale dell’ordinanza avversata, in conclusione, è adeguata e coerente, nonché priva di fratture logiche e, quindi, sicuramente meritevole di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma, in questa sede.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non comportando – la presente decisione – la rimessione in libertà del ricorrente, segue altresì la disposizione di trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, a sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.