Esigenze cautelari: la valutazione del giudice di merito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte ha stabilito che la valutazione sulle esigenze cautelari, che bilancia la gravità dei reati e la condanna subita con il tempo trascorso e il ruolo non apicale dell’imputato, spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o di legge, nel caso di specie non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Non Basta a Cancellare i Rischi

L’applicazione di misure cautelari è uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide sulla libertà personale prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della persistenza delle esigenze cautelari anche a distanza di anni dai fatti contestati, delineando i confini tra la valutazione del giudice di merito e il controllo di legittimità. Il caso riguarda un imputato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, la cui misura cautelare in carcere era stata sostituita con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

I Fatti del Caso

L’imputato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere, si era visto sostituire la misura con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria da parte del Tribunale del Riesame. Questa decisione era stata presa in seguito a un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione.
Nonostante l’attenuazione della misura, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo la totale insussistenza di esigenze cautelari attuali e concrete. I motivi del ricorso si fondavano su due elementi principali: il considerevole tempo trascorso dai fatti (i più recenti risalenti al 2017) e il ridimensionamento del ruolo dell’imputato all’interno del sodalizio criminale, non più considerato apicale.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari secondo i Giudici

La difesa lamentava un’illogicità nella decisione del Tribunale del Riesame. Se da un lato il Tribunale aveva riconosciuto il lungo lasso di tempo e altri elementi favorevoli, dall’altro aveva comunque ritenuto persistenti, seppur attenuate, le esigenze cautelari, limitandosi a sostituire la misura carceraria con una più lieve.
Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto portare a una revoca di qualsiasi misura, non a una semplice sostituzione. La questione centrale, dunque, era se il passare del tempo e un ruolo non di vertice potessero da soli azzerare il pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riconsiderare nel merito gli elementi di fatto, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità del ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Suprema Corte, ha compiuto una valutazione equilibrata e non illogica. Ha infatti bilanciato gli elementi a favore dell’imputato (tempo trascorso e ruolo non apicale) con elementi di segno contrario di notevole peso:
1. La Gravità dei Reati: L’imputato era stato condannato in primo grado a una pena significativa (9 anni, 10 mesi e 29 giorni di reclusione) per aver partecipato a un’associazione per il traffico di stupefacenti e per aver commesso ben 28 reati-fine.
2. Le Presunzioni di Legge: Per reati di tale gravità, l’articolo 275 del codice di procedura penale prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. Sebbene non sia una presunzione assoluta, essa impone un onere motivazionale rafforzato per escluderla.

Il giudice del rinvio ha correttamente applicato questi principi: ha tenuto conto della presunzione, ma l’ha ‘modulata’ in senso meno afflittivo alla luce degli elementi favorevoli, sostituendo il carcere con una misura meno gravosa ma comunque idonea a fronteggiare il residuo pericolo sociale.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari è un giudizio complesso che spetta al giudice di merito, il quale deve ponderare tutti gli elementi del caso concreto. Il trascorrere del tempo è un fattore rilevante, ma non decisivo, specialmente di fronte a una condanna per reati di grave allarme sociale e a una pena detentiva importante. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o viola la legge, cosa che in questo caso non è avvenuta. La decisione impugnata, bilanciando in modo coerente tutti i fattori, è stata ritenuta immune da censure.

Il trascorrere di molto tempo dai fatti elimina automaticamente le esigenze cautelari?
No, secondo la sentenza il tempo trascorso è un elemento importante che può attenuare le esigenze cautelari, ma non le elimina automaticamente, specialmente in presenza di una condanna per reati molto gravi e di una pena significativa.

La Corte di Cassazione può rivalutare nel merito se una misura cautelare è ancora necessaria?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riconsiderare le caratteristiche del fatto o dell’indagato per valutare la necessità della misura. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice di merito sia legalmente corretta e non manifestamente illogica.

Come incide una condanna in primo grado per reati gravi sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Incide in modo significativo. La sentenza evidenzia che una condanna per reati gravi, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, e a una pena elevata, costituisce un elemento fondamentale che il giudice deve bilanciare con altri fattori (come il tempo trascorso) per valutare la permanenza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Null (ALBANIA) il 18/04/1975

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE del riesame di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame cautelare proveniente da annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione (sent. n. 39662/24), in riforma dell’impugnata ordinanza ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di NOME COGNOME per il reato ex art. 74 d.P.R. 309/90 e reati fine in materia di stupefacenti con quella dell’obbligo di presentazione alla p.g.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari attuali e concrete, avuto riguardo al tempo trascorso dai fatti (risalenti, i più recenti, al 2017) ed all’esclusione del ruolo ( associativo apicale originariamente attribuito al prevenuto. Il Tribunale, pur escludendo l’attualità del pericolo di reiterazione del reato associativo e preso atto del lungo tempo trascorso dai fatti, oltre che degli ulteriori elementi favorevoli dianzi indicati, ha illogicamente ritenuto solo attenuate le esigenze cautelari, sostituendo la misura custodiale con quella dell’obbligo di presentazione alla p.g.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato una memoria scritta con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Si deve, in primo luogo, rammentare che non è compito di questa Corte analizzare nel merito gli elementi in fatto prospettati dal ricorrente al fine di valutare la situazione processuale del prevenuto, sotto il profilo della persistenza o meno di esigenze cautelari nei suoi confronti, trattandosi di operazione non consentita in questa sede.

In proposito, va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così come non è conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione

degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né dello spessore degli indizi, non è dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito (cfr., ex pluribus, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884-01).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, l’ordinanza impugnata ha offerto un non illogico percorso argomentativo a riguardo della persistente concretezza e attualità delle ravvisate esigenze cautelari, sebbene ritenute affievolite proprio in considerazione di quegli elementi favorevoli richiamati nel ricorso e puntualmente valorizzati nella parte motiva del provvedimento impugnato.

In particolare, il Tribunale ha bilanciato i citati elementi favorevoli con l’esito del giudizio di cognizione dinanzi al GUP presso il Tribunale di Catanzaro, che ha accertato che, nel procedimento principale cui accede il pendente giudizio cautelare, il ricorrente ha partecipato all’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e ha commesso n. 28 reati-fine, ragione per cui è stato condannato alla pena di anni 9, mesi 10 e giorni 29 di reclusione, oltre alla pena pecuniaria.

Pertanto, alla luce di quanto previsto dall’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. e in relazione alla rilevante gravità dei fatti per cui si procede (fra cui la partecipazione ad associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90), nonché tenuto conto della doppia presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale ha sostanzialmente valutato la permanenza delle esigenze cautelari e tuttavia, alla luce del ridimensionamento dell’apporto associativo del Garuja e degli altri elementi positivi addotti, ha sostituito la misura carceraria con la meno afflittiva misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
Si tratta di una motivazione priva di errori in diritto, non manifestamente illogica e coerente con la situazione cautelare del prevenuto in rapporto alla gravità dei fatti e alla condanna subita, avendo il giudice del rinvio accolto le deduzioni difensive nei limiti dei reati per cui si procede, tenendo conto della presunzione di sussistenza e attualità delle esigenze cautelari ma modulandola in senso meno afflittivo sulla scorta di quanto favorevolmente considerato in ordine al ruolo associativo non apicale processualmente accertato e all’assenza di condotte criminose successive ai fatti in contestazione.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11 febbraio 2025

Il Consigli e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.