Esigenze cautelari: la valutazione del giudice

La Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di reati fiscali e patrimoniali. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari, basando la decisione non solo sui precedenti penali, ma anche sul modus operandi, sui carichi pendenti e sulla violazione di misure di prevenzione, elementi che dimostrano un’attuale pericolosità sociale e un concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato è Attuale? L’Analisi della Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari richiede una rigorosa valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Con la sentenza n. 15458 del 2024, la Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come il giudice debba condurre questa analisi prognostica, sottolineando che non basta guardare al passato dell’indagato, ma è necessaria una valutazione globale e aggiornata della sua pericolosità sociale.

I Fatti del Caso: Dalle Accuse all’Ordinanza Cautelare

Il caso esaminato riguarda un imprenditore, indagato per trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.) e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11 d.lgs. 74/2000). Il Tribunale di Bologna, in sede di riesame, aveva disposto nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari, riformando una precedente decisione del GIP di Rimini che aveva rigettato la richiesta di misura cautelare.

Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe utilizzato dei prestanome per celare il proprio coinvolgimento in attività fraudolente. Il Tribunale ha ritenuto sussistente un concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, motivando la propria decisione sulla base di una serie di elementi.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari. I punti principali della difesa erano:

* Precedenti penali datati: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse fondato il giudizio di pericolosità su precedenti penali risalenti agli anni ’90 e primi 2000, privi del requisito dell’attualità.
* Inefficacia delle condotte recenti: Le ulteriori condotte contestate (tentativi di sottrarre risorse patrimoniali) non sarebbero state idonee a fondare un giudizio di pericolosità, data la già avvenuta confisca di prevenzione di tutti i beni a lui riconducibili.
* Errata interpretazione delle intenzioni: Una richiesta di autorizzazione a svolgere attività lavorativa sarebbe stata, secondo la difesa, erroneamente interpretata, dimostrando invece la volontà dell’indagato di operare nella legalità.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari Secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento seguito dal Tribunale di Bologna, evidenziando come la valutazione delle esigenze cautelari debba essere il risultato di un’analisi complessiva e non frammentaria.

La Valutazione Globale della Pericolosità

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente desunto l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione da una pluralità di indicatori, tra cui:

* La gravità delle condotte illecite contestate.
L’omogeneità del modus operandi*, caratterizzato dall’uso sistematico di prestanome per mascherare il proprio coinvolgimento.
* L’elevata capacità a delinquere, desumibile non solo dai precedenti penali ma anche dai carichi pendenti per reati tributari e di interposizione fittizia.
* La reiterata violazione delle misure di prevenzione personali e reali a cui l’uomo era stato sottoposto di recente.

Il Requisito dell’Attualità del Pericolo

Un punto cruciale della sentenza riguarda il concetto di ‘attualità’ del pericolo. La Corte ribadisce un principio consolidato: l’attualità del pericolo di reiterazione non richiede la prova di occasioni immediate e concrete per commettere nuovi reati. È sufficiente una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future, basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, della personalità del soggetto e del suo contesto socio-ambientale. Il ricorso a schemi illeciti complessi e la persistenza nel violare le prescrizioni imposte dimostrano, nel caso di specie, una pericolosità sociale non affievolita dal tempo.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia fornito una motivazione logica e coerente, attribuendo il giusto significato a tutti gli elementi investigativi. La decisione non si è basata su singoli fattori isolati, come i soli precedenti penali datati, ma su una ricostruzione completa che lega il passato criminale dell’indagato alla sua condotta più recente, incluse le violazioni delle misure di prevenzione. Questa continuità nell’agire illecito è stata considerata l’elemento decisivo per affermare che il pericolo di commettere nuovi reati fosse non solo possibile, ma concreto e attuale. Le argomentazioni della difesa sono state qualificate come un tentativo di proporre una diversa lettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 15458/2024 rafforza l’idea che la valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio complesso che non può essere ancorato a formule rigide. L’attualità del pericolo non coincide con l’immediatezza dell’occasione di delinquere, ma con la persistenza di una personalità e di un contesto che rendono probabile la commissione di nuovi reati. Per il giudice, è fondamentale condurre un’analisi globale che tenga conto di tutti gli indicatori disponibili – storici e recenti – per formulare una prognosi affidabile sulla pericolosità dell’indagato. Per la difesa, diventa essenziale non limitarsi a contestare singoli elementi, ma fornire prove concrete di un effettivo affievolimento di tale pericolosità.

Su quali elementi si basa il giudice per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato?
La valutazione si basa su un’analisi globale e completa di tutti gli elementi rilevanti del giudizio, come la gravità delle condotte, il modus operandi, i precedenti penali, i carichi pendenti e la condotta del soggetto, come la violazione di altre misure. L’insieme di questi fattori deve dimostrare un’attuale pericolosità sociale.

Dei precedenti penali molto datati sono sufficienti a giustificare le esigenze cautelari?
No, da soli non sono sufficienti. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, essi contribuiscono, insieme ad altri elementi più recenti (come carichi pendenti e violazione di misure di prevenzione), a delineare una personalità incline al reato e a fondare un giudizio di attuale pericolosità sociale, giustificando così le esigenze cautelari.

Cosa intende la Cassazione quando afferma che il requisito dell’attualità del pericolo sussiste ‘a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute’?
Significa che per applicare una misura cautelare non è necessario dimostrare che l’indagato abbia già una concreta e immediata occasione per commettere un nuovo reato. È sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità che ciò avvenga, basata sull’analisi della sua personalità, delle modalità dei reati commessi e del contesto in cui vive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a Crotone il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del Tribunale di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del -icorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del suo difensore, propone rico -so per cassazione avverso l’ordinanza del 5 dicembre 2023 con la quale il Tribunale di Bologna, in parziale accoglimento del riesame proposto dalla Procura cella Repubblica di Rimini avverso l’ordinanza di rigetto di misura cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini in data 9 novembre 2023, ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui agli artt. 512-bis cod. pen. ed 11 d.lgs. 74/2000.
Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 274 e 284 cod. proc. pen. nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale avrebbe ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione di reati della medesima indole facendo generico riferimento ai precedenti penali del ricorrente senza tenere conto che gli stessi risalgono ad un periodo intercorso tra gli anni 7 17

novanta ed i primi anni duemila con conseguente carenza del requisito dell’attualità dell’esigenza cautelare di cui alla lett. C) dell’art. 274 cod. proc. pen

La difesa ha, altresì, affermato che le ulteriori condotte poste a fondamento della decisione (tentativi di sottrazione delle sue risorse patrimoniali all’esecuzione di misure di prevenzione) non sarebbero idonee a fondare un giudizio di pericolosità a seguito della sopravvenuta confisca di prevenzione di tutti i beni riferibili al COGNOME ed alla società RAGIONE_SOCIALE riconducibile.

Il Tribunale avrebbe, infine, erroneamente fondato la decisione sulla richiesta avanzata dal COGNOME di essere autorizzato a svolgere l’attività di intermediario, senza tenere conto che tale richiesta dimostrerebbe al contrario che il ricorrente intendeva attivarsi per lavorare in modo del tutto legale e tracciabile così da reperire i necessari mezzi di sussistenza per sé e la propria famiglia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

1.1. L’ordinanza impugnata non risulta essere caratterizzata da errori nell’applicazione delle regole della logica né da contraddizioni interne tra i diversi momenti di articolazione del giudizio, risultando una corretta attribuzione di significato dimostrativo agli elementi valorizzati nell’ambito del percorso seguito.

Il Tribunale i con percorso argomentativo coerente con le risultanze investigative t. e privo di illogicità manifeste, ha desunto l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione dalla gravità delle condotte illecite poste in essere, dall’omogeneità del modus operandi caratterizzato dal ricorso a prestanonni per celare il proprio coinvolgimento nelle condotte fraudolente, dall’elevata capacità a delinquere desumibile dai plurimi precedenti penali, dai carichi pendenti per reati tributari e di interposizione fittizia nonché dalla reiterata violazione della misura di prevenzione personale e reale cui il COGNOME è stato sottoposto nel gennaio del 2023 con conseguente denuncia per violazione dell’art. 75 d.l.gs. 159/2011 (vedi pagine 5 e 6 dell’ordinanza impugnata), elementi ritenuti decisivi a dimostrare l’attuale pericolosità sociale del ricorrente ed infausta la prognosi di reiterazione di condotte della medesima indole.
Tale ricostruzione, che contiene una valutazione globale e completa di tutti gli elementi rilevanti del giudizio, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità, anche in considerazione della mancata prospettazione da parte del ricorrente di elementi da cui desumere l’affievolimento della sua pericolosità.

Il Collegio intende, peraltro, ribadire che il requisito dell’attualità del pericolo reiterazione del reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive

e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, NOME, Rv. 282991).
1.2. Il ricorrente non si è adeguatamente misurato con questi elementi dai quali il Tribunale ha tratto in positivo la conferma dell’effettiva sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, sviluppando deduzioni assertive, che si traducono in una alternativa ricostruzione della vicenda implicante una diversa valutazione delle risultanze investigative.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Il GLYPH sigliere estensore GLYPH La Presidente Così deciso il 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.