Esigenze cautelari: la valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La sentenza si sofferma sul concetto di ‘esigenze cautelari’, specificando che l’attualità del pericolo di reiterazione del reato non richiede un’imminente opportunità di delinquere, ma si basa su una valutazione prognostica della personalità del soggetto e del suo radicamento nel contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Recidiva è Attuale?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale penale, bilanciando la libertà individuale con la sicurezza collettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17476/2024) offre un’importante chiave di lettura sul concetto di ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato, confermando che la sua sussistenza non dipende dalla presenza di un’occasione imminente per delinquere, ma da una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e del suo contesto di riferimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna sottoposta a custodia cautelare in carcere con l’accusa di concorso in estorsione, aggravata dal metodo mafioso, e detenzione di armi. Secondo l’accusa, la donna, insieme al suo compagno, avrebbe preteso con violenza e minacce un risarcimento per un sinistro stradale, sfruttando la caratura criminale del partner per intimidire la controparte. La pretesa, apparentemente legittima, si sarebbe trasformata in un’azione estorsiva a causa delle modalità prevaricatrici e violente utilizzate per ottenere una somma a prescindere dall’effettiva responsabilità nel sinistro.

Il Ricorso e i Motivi di Impugnazione

La difesa della ricorrente ha impugnato l’ordinanza cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo diversi vizi di motivazione. In sintesi, i motivi del ricorso erano i seguenti:

* Erronea valutazione delle prove: L’accusa si basava quasi esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, senza considerare che la ricorrente e il compagno erano convinti della legittimità della loro richiesta.
* Insussistenza dell’aggravante mafiosa: L’aggravante sarebbe stata applicata unicamente in virtù del legame sentimentale con il compagno e dei precedenti della famiglia di quest’ultimo.
* Mancanza delle esigenze cautelari: La difesa contestava la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, ritenendo la misura della custodia in carcere sproporzionata.

Le motivazioni della Corte sulla valutazione delle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio la corretta interpretazione delle esigenze cautelari e, in particolare, del requisito dell’attualità del pericolo di recidiva previsto dall’art. 274, lett. c), c.p.p. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: l’attualità del pericolo non è sinonimo di ‘imminenza’ di una specifica occasione per commettere un nuovo reato. Al contrario, essa richiede al giudice una valutazione prognostica sulla probabilità di condotte future, basata su un’analisi approfondita di:

1. Modalità della condotta: La particolare violenza e spregiudicatezza dimostrate.
2. Personalità del soggetto: Il suo radicamento in un contesto criminale e l’adesione a logiche illecite.
3. Contesto socio-ambientale: La possibilità di contatti e supporto da parte di ambienti criminali.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come i reati contestati non fossero occasionali, ma sintomo di una ‘spiccata e organizzata capacità delinquenziale’ della ricorrente, che aveva agito come promotrice della condotta, avvalendosi della ‘caratura criminale’ del compagno per i propri interessi. Questa analisi ha portato a ritenere il pericolo di reiterazione non solo possibile, ma attuale e concreto, giustificando così la misura cautelare più afflittiva.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: la valutazione delle esigenzenze cautelari è un’analisi complessa che va oltre la semplice previsione di una futura opportunità criminale. Il giudice deve scrutare la personalità dell’indagato e la sua integrazione in contesti illeciti per formulare un giudizio prognostico solido. Pertanto, la pericolosità sociale di un individuo può essere considerata ‘attuale’ anche in assenza di una specifica occasione di reato all’orizzonte, quando la sua condotta e il suo stile di vita dimostrano una stabile e persistente inclinazione a delinquere.

Quando è legittimo applicare una misura cautelare come la custodia in carcere?
L’applicazione di una misura cautelare è legittima quando sussistono gravi indizi di colpevolezza a carico della persona e, contemporaneamente, concrete ed attuali esigenze cautelari, come il pericolo di inquinamento delle prove, il pericolo di fuga o, come nel caso di specie, il pericolo concreto che la persona commetta altri gravi delitti.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità del pericolo non significa che debba esistere un’imminente e specifica occasione per commettere un nuovo reato. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica del giudice sulla probabilità di future condotte criminose, basata su elementi concreti come le modalità del fatto, la personalità del soggetto e il suo radicamento in un determinato contesto socio-criminale.

Il ruolo di concorrente morale può giustificare una misura cautelare grave?
Sì. La sentenza chiarisce che il ruolo della ricorrente non è stato marginale, ma quello di ‘concorrente morale e promotrice della condotta materiale’. Aver condiviso scopi e obiettivi dell’azione estorsiva e aver contribuito attivamente alla sua realizzazione, anche solo a livello di ideazione e supporto, costituisce un elemento fondamentale per valutare la sua pericolosità e giustificare l’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni dei difensori della ricorrente, AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si sono riportati ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, con provvedimento del 08/11/2023, ha confermato l’ordinanza del G.i.p. della stessa città del 16/10/2023 con la quale è stata applicata a COGNOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui eartr, 629 e 416-bis.1. cod. pen. (capo 1) della imputazione provvisoria, nonché artt. 110, 81 cod. pen., artt. 2 e 4 I. n. 895 del 1967 (capo 3).

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME COGNOME, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. perì.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perché contraddittoria e manifestamente illogica in relazione agli artt. 629 e 393 cod. pen. e art. 192, comma 2 e 3, cod. proc. pen.; il Tribunale ha erroneamente qualificato i fatti imputati alla ricorrente, sulla base di argomentazioni inconsistenti e generiche; le caratteristiche personologiche e l’origine familiare del NOME NOME non potevano essere automaticamente riferite alla ricorrente. È mancato qualsiasi accertamento effettivo dei fatti e tutto il compendio di gravità indiziaria si basa sostanzialmente sulle autoreferenziali dichiarazioni della persona offesa, mentre non è stato in alcun modo considerato che il COGNOME e la COGNOME erano assolutamente convinti della legittimità della loro pretesa, atteso che la responsabilità del sinistro era da riferire allo COGNOME NOME. La COGNOME, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, non aveva alcuna conoscenza del curriculum criminale del COGNOME ed era totalmente all’oscuro dei suoi affari, come dimostrava la gelosia mostrata nei confronti dell’AVV_NOTAIO. Le condotte della ricorrente, specialmente quanto al racconto del sinistro effettuato al padre, sono state lette in modo strumentale e sostanzialmente travisate, ricorrendo, al contrario di quanto affermato dal Tribunale,un quadro indiziario assolutamente incoerente.
2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione, perché mancante in relazione alla riconosciuta aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.; l’applicazione della aggravante è derivata dall’evidente travisamento delle emergenze probatorie, atteso che la ricorrenza della aggravante viene desunta esclusivamente dai precedenti penali e accertamenti giudiziali riferibili alla famiglia del COGNOME NOME; il mero legame sentimentale con il COGNOME è stato ritenuto sufficiente a configurare a carico della ricorrente la aggravante contestata.
2.3. Violazione di legge e di norme processuali, nonché motivazione manifestamente illogica quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari; la motivazione è incongrua con riferimento alla proporzione della misura cautelare adottata, nonché quanto alla mancata considerazione di elementi probatori favorevoli; il Tribunale ha richiamato non solo i fatti oggetto di imputazione provvisoria, ma anche fatti ulteriori, che non avrebbero dovuto essere considerati al fine di valutare le esigenze cautelari. Anche il pericolo di inquinamento probatorio è stato ritenuto sulla base di “un grado di approssimazione accertativo”, privo di concretezza e attualità.
2.4. Violazione di legge e vizio della motivazione sia quanto alla qualificazione giuridica, che quanto alla mancata considerazione di elementi favorevoli alla ricorrente in relazione al capo 3) della imputazione; la ricorrenza della provvista indiziaria si è basata esclusivamente su una pura rappresentazione astratta in assenza di prove concrete, è del tutto assente una prova, anche solo indiziaria, quanto alla disponibilità di una arma nella occasione oggetto di imputazione provvisoria.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato memoria in data 22/03/2024, con la quale ha ribadito le proprie conclusioni e i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati e generici.

Giova premettere che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione non è ammissibile quando proponga censure riguardanti la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 dell’8.10.2008, Rv. 241997; Sez. 6, n. 11194 delll’8.3.2012, Rv. 252178).

L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod.proc.pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod.proc.pen.) è, quindi, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nell’assoluta mancanza, nella manifesta illogicità o nella contraddittorietà della motivazione, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato.

Alla luce di tali coordinate deve rilevarsi che sono prive di specificità le doglianze formulate nel primo, secondo e quarto motivo del ricorso.

La ricorrente non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata, fondata su una coerente analisi critica degli elementi indizianti e sulla loro coordinazione in un organico quadro, decisivamente rilevante, a suo carico.

Il Tribunale del riesame, difatti, ha ampiamente indicato, conformemente a quanto effettuato nell’ordinanza genetica, gli elementi di fatto che consentono di affermare la sussistenza della contestata ipotesi estorsiva, nella sua forma aggravata, così come la detenzione ed il porto di arma; ha evidenziato, con motivazione logica ed argomentata y una pluralità di elementi Ld -a -T estremamente significativi (pag. 16 e seg. quanto alla ricostruzione del Giudice di primo grado, pienamente condivisa, e pag. 17 e seg, pag. 23 e seg. quanto alla complessiva provvista indiziaria, al ruolo della ricorrente, alla qualificazione del fatto come pretesa illegittima e non altrimenti azionabile, alla presenza di un agire intimidatorio con chiaro riferimento ad associazioni per delinquere presenti sul territorio di riferimento) con i quali la ricorrente non si confronta affatto, limitandosi ad affermazioni del tutto generiche ed astratte quanto alla provvista indiziaria in relazione ai capi 1) e 3). In tal senso il Tribunale, tenendo conto delle osservazioni difensive ha evidenziato che: la ricorrente aveva un deciso ruolo di concorrente morale e promotrice della condotta materiale posta in essere in danno dello COGNOME NOME; – la pretesa azionata non poteva ritenersi lecita, sia quanto alla titolarità della stessa, che quanto alla modalità di proposizione delle proprie ragioni, intese in senso del tutto prevaricatorio e ingiustificato (in quanto tese a raggiungere un risarcimento totale dei danni riportati dalla vettura del padre a prescindere da qualsiasi effettiva responsabilità della persona offesa, in mancanza di qualsiasi accesso alle vie legali, con il supporto violento, reiterato e minaccioso del COGNOME per un interesse riferibile alla famiglia della ricorrente); – le modalità particolarmente violente della condotta;-la minaccia chiaramente riferibile alla provenienza sociale e familiare del compagno della ricorrente, alla quale la stessa assisteva con sostegno evidente per raggiungere un proprio personale e non legittimo profitto; – la condivisione di scopi ed obiettivi, proprio in considerazione della predisposizione di luogo e mezzi dove porre in essere congiuntamente al NOME, la pretesa estorsiva; – l’assoluta univocità dei dialoghi captati in ordine alle condotte imputate ai capi 1) e 3), in assenza di qualsiasi valida allegazione in senso contrario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con tale ampia, articolata e logica motivazione la ricorrente non si confronta affatto, limitandosi a reiterare le proprie doglianze, in presenza di una ricostruzione non solo fattuale, ma anche giuridica, quanto ai principi applicabili al caso in esame, che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

Anche le doglianze in tema di esigenze cautelari sono prive di specificità e del tutto generiche nel loro argomentare e in pieno contrasto con le diverse affermazioni del Tribunale, esplicite e puntuali sul tema delle esigenze cautelari in considerazione della personalità della ricorrente, anche quanto all’inidoneità di misure gradate.

Il ricorso fornisce un’interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato che contrasta con la prevalente giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, secondo la quale (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Rv. 277242), in tema di misure cautelari, il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti.
Il Tribunale ha adempiuto con motivazione logica ed articolata all’onere motivazionale sul punto, anche quanto al pericolo di inquinamento probatorio, evidenziando specificamente la particolare spregiudicatezza della ricorrente nel porre in essere le condotte imputate, il suo avvalersi, per i suoi interessi, della caratura criminale del compagno, sottolineando, anche in considerazione delle emergenze in atti, l’evidente radicamento della stessi& nel contesto criminale locale e, dunque, la possibilità di costanti contatti una volta all’esterno del carcere, tenuto conto di tutte le allegazioni della difesa. Con tale motivazione la ricorrente non si confronta, con evidente aspecificità e genericità del motivo. In altri termini, il requisito dell’attualità del pericolo può sussistere anche quando l’indagata non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricaduta (Sez. 2, n. 44946 del 13/9/2016, COGNOME, Rv. 267965-01; Sez. 2, n. 47891 del 7/9/2016, COGNOME, Rv. 268366-01; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, Rv. 269684-01), poiché la valutazione di attualità cautelare si risolve nella verifica di una congrua e coerente motivazione sulla
“attuale”, permanente sussistenza dell’esigenza di disporre o tenere ferma la misura cautelare per il pericolo di reiterazione del reato. Dalla valutazione prognostica del giudice della cautela resta dunque estranea la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 2, n. 53645 del 8/9/2016, Lucà, Rv. 268977-01). Alla luce di tali coordinate ermeneutiche ldeve rilevarsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata resiste ai rilievi censori relativi alla valutazione dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato.
Il Tribunale del riesame ha ritenuto che il suddetto pericolo fosse attuale e concreto, in ragione soprattutto del fatto che i delitti contestati non rivestivano natura meramente occasionale, ma erano caratterizzati da una spiccata e organizzata capacità delinquenziale dei suoi autori e, dunque, anche della ricorrente.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna der) ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i. ‘ ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 -ter, comma 1-ter, d isp. att.cod . proc. pen.

Così deciso il 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.