La Cassazione conferma l’obbligo di dimora per un imprenditore accusato di traffico di rifiuti. Nonostante la liquidazione delle società e la fine delle indagini, le esigenze cautelari persistono a causa della capacità dell’imputato di reiterare il reato attraverso altre strutture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando Restano Valide Anche Dopo Anni?

L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale prima di una condanna definitiva è uno degli aspetti più delicati del procedimento penale. La legge impone che tali misure siano giustificate da concrete e attuali esigenze cautelari, come il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato. Ma cosa accade quando il tempo passa e le circostanze fattuali, come la chiusura delle società utilizzate per delinquere, sembrano cambiare? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sulla valutazione della persistenza del rischio di recidiva, specialmente in contesti di criminalità economica e ambientale.

I Fatti del Caso: Traffico di Rifiuti e Misure Restrittive

Il caso riguarda un imprenditore accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti, reati commessi tra il 2019 e il 2021. Inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari, alla scadenza dei termini di fase, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva sostituito la misura con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di dimora nel comune di residenza. L’imputato ha impugnato tale provvedimento, prima davanti al Tribunale della Libertà e poi in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari fossero ormai venute meno. A suo dire, la conclusione delle indagini, il tempo trascorso e, soprattutto, la liquidazione giudiziale delle società usate per commettere i reati, rendevano la misura ingiustificata e sproporzionata.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari Secondo i Giudici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Secondo i giudici, per valutare la persistenza delle esigenze cautelari, non basta guardare a elementi formali come la liquidazione delle aziende. È necessario un giudizio più profondo sulla personalità dell’imputato e sulla sua concreta capacità di delinquere. Nel caso specifico, era emerso che l’imprenditore aveva ideato un sistema criminale complesso e persistente, interrotto solo dall’intervento dell’autorità giudiziaria. Ancor più significativo, aveva continuato a operare anche durante un precedente periodo di arresti domiciliari per un altro procedimento, avvalendosi di un prestanome. Questi elementi hanno convinto la Corte che il rischio di reiterazione del reato fosse ancora attuale e concreto. La capacità di creare nuove strutture societarie o di utilizzare altri soggetti per proseguire le attività illecite era considerata una prova della sua pericolosità sociale.

La Valutazione della Proporzionalità e il Ruolo del Giudice

Un punto centrale del ricorso verteva sul principio di proporzionalità: l’imputato chiedeva una misura ancora meno gravosa. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’adeguatezza e la proporzionalità della misura è un giudizio di merito, che spetta al giudice che applica la misura. La Corte Suprema può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o assente. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta congrua e ben argomentata, poiché spiegava perché, data la comprovata capacità organizzativa e la spregiudicatezza dell’imputato, misure più lievi non sarebbero state sufficienti a contenere il rischio di recidiva.

Il Fattore Tempo nella Valutazione

La difesa aveva insistito sul tempo trascorso dai fatti. La Corte ha colto l’occasione per fare una distinzione importante. Il ‘tempo trascorso dalla commissione del reato’ è un elemento che il giudice deve obbligatoriamente considerare quando emette per la prima volta un’ordinanza cautelare (art. 292 c.p.p.). Tuttavia, quando si tratta di una richiesta di revoca o sostituzione di una misura già in atto (art. 299 c.p.p.), l’analisi si sposta sulla sopravvenienza di fatti nuovi che possano aver modificato il quadro originario. Il semplice decorso del tempo, di per sé, non costituisce un fatto nuovo idoneo a far cessare le esigenze.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla distinzione tra la struttura formale utilizzata per il crimine e la capacità criminale dell’individuo. I giudici hanno ritenuto che la liquidazione delle società fosse un elemento insufficiente a neutralizzare la pericolosità dell’imputato. La motivazione centrale risiede nella constatazione che l’imputato aveva dimostrato una notevole abilità nel creare e gestire un sistema illecito complesso, operando anche attraverso terze persone e altre società. Questa persistenza nel comportamento criminale, anche in costanza di altre misure restrittive, è stata interpretata come un indicatore di un rischio di recidiva concreto e attuale. La Corte ha quindi concluso che la valutazione del Tribunale, che aveva integrato la motivazione del GIP sottolineando la gravità dei fatti e la continuità dell’azione delittuosa, fosse logica, completa e immune da vizi di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un approccio rigoroso nella valutazione delle esigenze cautelari, specialmente per reati che rivelano una spiccata professionalità criminale e un’elevata redditività, come il traffico di rifiuti. L’insegnamento pratico è che i cambiamenti formali, come la chiusura di un’azienda, non sono di per sé risolutivi se non accompagnati da elementi che dimostrino un reale cambiamento nella condotta e nella pericolosità dell’imputato. La decisione sottolinea che il giudizio prognostico sulla reiterazione del reato deve basarsi su un’analisi complessiva della personalità dell’individuo, della sua rete di contatti e della sua comprovata capacità di aggirare ostacoli per perseguire i propri fini illeciti. Per la difesa, ciò significa che per ottenere una revoca della misura non basta allegare fatti formali, ma occorre fornire prove concrete del venir meno della pericolosità sociale.

La liquidazione delle società usate per commettere un reato è sufficiente a far revocare una misura cautelare?
No, secondo la Corte non è sufficiente se l’imputato ha dimostrato di avere la capacità e i contatti per operare attraverso altre società o persone, mantenendo così concreto il rischio di reiterazione del reato.

Il tempo trascorso dalla commissione dei reati è sempre un fattore decisivo per la revoca di una misura cautelare?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che il tempo trascorso è un elemento che il giudice deve valutare obbligatoriamente quando emette per la prima volta l’ordinanza di custodia. In sede di revoca, invece, l’attenzione si concentra sui fatti nuovi che possano aver modificato le esigenze cautelari originarie.

Perché la Corte ha ritenuto ancora attuali le esigenze cautelari in questo caso?
La Corte le ha ritenute attuali perché l’imputato aveva ideato un sistema criminale persistente, aveva continuato a delinquere anche durante un precedente periodo di arresti domiciliari e manteneva contatti con soggetti che gli permettevano di proseguire l’attività illecita. Questi elementi indicavano un concreto e attuale pericolo di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTRO DEI VOLSCI il 10/12/1954

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del TRIB. LIBERTA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.Perfili NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del 20/12/2024, con Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto dal ricorrente al fine di ottenere l misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza, che era stata dispos presso il Tribunale di Roma con ordinanza del 18/11/2024, in relazione ai reati di ass delinquere e traffico di rifiuti commessi dal 2019 al 2021, a seguito della dich cessazione della misura degli arresti domiciliari, stante la scadenza dei termini di dell’art. 307 cod. proc. pen.
Si precisa che con l’atto di appello il ricorrente aveva lamentato in via princi dell’ordinanza custodiale per insussistenza delle esigenze cautelari, in via subord chiesto la revoca della misura in atto e, in via ulteriormente subordinata, la sost misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza con l’obbligo di pres alla Polizia Giudiziaria due volte a settimana.

2.11 ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo lamenta violazione di legge in relazione alla sussist esigenze cautelari. Evidenzia che il procedimento penale di cognizione non risulta più delle indagini, essendo stato notificato l’avviso di conclusione delle indagini ai sen bis cod. proc. pen., e che, conseguentemente è tautologica e di mero stile l’affer giudice a quo secondo cui permangono immutate le esigenze cautelari di prevenzione di f condotte. In particolare, evidenzia che il GIP aveva ravvisato le esigenze cautelari “essendo il procedimento penale ancora in fase di indagini”circostanza, tuttavia erronea – e che il Tribunale ha ritenuto di integrare tale motivazione, ritenendo così “permanenti che avevano determinato la misura originaria, in quanto “non sono intervenuti elem facciano ritenere del tutto cambiata la situazione”.
Inoltre, il giudice ha ritenuto sussistente il rischio di recidivanza e persist cautelari sebbene siano sopraggiunti fatti successivi, quali l’avvenuta liquidazione gi società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE società che – secondo la tesi accusat state impiegate per la commissione dei reati di associazione a delinquere e traffico d sussistono quindi elementi dai quali inferire, in termini di attualità e concretezza, delle esigenze cautelari e l’applicazione della misura cautelare in atto. Né il giudic una verifica in termini di idoneità della tutela cautelare mediante misure attenuate d per esempio il divieto di dimora.
2.2.Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione, po giudice si è limitato a riproporre considerazioni esposte nel titolo genetico senz ragioni per le quali permangono le originarie esigenze cautelari o se ne fossero s delle nuove, considerate inoltre le circostanze sopravvenute, consistenti nella liquidazione giudiziale delle due società, con conseguente impossibilità di reiterar

criminose contestate. Nè il comportamento tenuto dall’indagato nel periodo in cui si trova ristretto in regime di arresti domiciliari e la lontananza temporale dei fatti og contestazione sono stati adeguatamente valutati, considerata altresì la cristallizzazione quadro indiziario a seguito della emissione dell’avviso di conclusione delle indagini ai dell’art. 415 bis cod. proc. pen. In tale senso, si ricorda che il decorso del tempo costitui parametro che il Giudice della cautela doveva necessariamente valutare per la verifica de presupposti per la permanenza.
2.3.Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente evidenzia che, a norma dell’art. 275, c 2, cod. proc. pen., sarebbe più idonea all’applicazione di una misura meno gravosa rispetto quella applicata, quale, per esempio, l’obbligo di presentazione alla PG che veniva richiest via gradata con l’atto di appello. Non vi è nessuna valutazione di inadeguatezza delle misu gradate richieste in via subordinata.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichia l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le doglianze formulate sono infondate. Le Sezioni unite hanno, infatti, chiarito c principi di proporzionarità ed adeguatezza operano come parametri di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, sia al momen dell’adozione del provvedimento coercitivo che per tutta la durata di quest’ultimo, imponen una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggiare le esige che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale (Sez. U, n. 16085 del 31 marzo 2011, Khalil, Rv. 249324).
Non è tuttavia necessario, secondo quanto è stato chiarito in giurisprudenza, che vengano analiticamente esposte le ragioni che rendono inadeguata ogni altra misura gradata, essendo necessario e sufficiente che vengano indicati gli elementi specifici che nel singolo caso induc a ritenere ragionevolmente che la misura applicata all’indagato sia quella più idonea a soddisf le esigenze cautelari ravvisate (Sez. 5 n. 9494 del 19/10/2005, dep. 2006, Rv. 233884; Sez. 5 n. 44882 del 18-10-2004; Sez. 1, n. 445011 del 26-9-2003, Rv. 227304): ciò che è certamente ravvisabile nel caso in esame.
Il giudice deve pertanto spiegare le ragioni che rendono inadeguata ogni altra misur gradata, indicando gli elementi specifici che nel singolo caso inducono a riten ragionevolmente che la misura applicata all’indagato sia quella più idonea a soddisfare esigenze cautelari ravvisate (Sez. 5 n. 9494 del 19/10/2005, dep. 2006, Rv. 233884; Sez. 5, n 44882 del 18/10/2004; Sez. 1, n. 445011 del 26/09/2003, Rv. 227304). Nel caso in cui venga richiesta la revoca o la sostituzione della misura, l’indagine che il giudice deve compier accertare l’adeguatezza di misure gradate, presuppone quindi l’individuazione delle esigenze
cautelari da soddisfare e l’indicazione delle ragioni per le quali misure di minore affl vengano ritenute inidonee allo scopo e non proporzionate all’entità e gravità dei fatti di r La valutazione di tali profili integra un giudizio di merito che, se supportato da motiva congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e d ragioni del decisum, è insindacabile in cassazione, onde, in presenza di adeguata motivazione al riguardo, le determinazioni del giudice a quo sfuggono al sindacato di legittimità, al qu estraneo ogni profilo di rivalutazione nel merito delle relative statuizioni.
2. Nel caso in esame, il Tribunale ha ritenuto non fondata l’eccezione di nullità dell’ordin genetica per omessa motivazione sulla permanenza delle esigenze cautelari, ritenendo di integrare la motivazione dell’ordinanza applicativa in ordine all’ immanenza delle esigen cautelari, precisando che il ricorrente ha ideato, programmato ed eseguito un progett delittuoso concernente un’ingente traffico di rifiuti, con grave danno all’ambiente alla coll – fatti che giustificano la misura restrittiva della libertà personale – mettendo in atto un persistente nel tempo che ha continuato ad operare fino al sequestro dell’impianto di Avian disposto in data 12/10/2021, dopo l’incendio occorso al sito della RAGIONE_SOCIALE L’attività è stata quindi interrotta solo per effetto dell’intervento dell’autorità giudiziaria, sebbene stati effettuati numerosi controlli su strada degli autoarticolati che trasportavano rifiuti, il ricorrente operato anche attraverso altre società site nel nord Italia che effettua trasporto di rifiuti all’estero, falsificando la classificazione come CSS, e continuato a del anche in stato di arresti domiciliari, sia pur per altro procedimento, attraverso NOME, che lo ha sostituito nel sito di Aviano. Inoltre, il ricorrente riveste la carica di della società RAGIONE_SOCIALE che ha stipulato un contratto di affitto con la società RAGIONE_SOCIALE, amminist da COGNOME, madre di NOME NOME, società attraverso cui egli ha operato.
Per tali ragioni, il giudice a quo ha ritenuto che anche i contatti con tali soggetti debbano essere impediti e che gli elementi favorevoli indicati, quali l’incensuratezza, il tempo deco i sequestri dei siti, lungi dall’essere connotati da novità, non hanno determinato a cambiamento delle circostanze fattuali. Al riguardo, si ribadisce che il “tempo trascorso d commissione del reato” deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, m analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, Rv. 268567; Sez.2, n.12807 del 19/02/2020 Cc. (dep. 23/04/2020) Rv. 278999).
Peraltro, si desume dalla motivazione dell’ordinanza impugnata, che anche il giudice che aveva emesso la misura era a conoscenza di tali fatti nuovi, e aveva dato atto dell’intervenu fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e del sequestro preventivo della società RAGIONE_SOCIALE ritene tuttavia che tali elementi di novità non abbiano comportato alcuna cessazione delle esigenz cautelari, disponendo la revoca della misura della misura cautelare degli arresti domicilia ragione della prossima scadenza dei termini di rito.

Quanto alla valutazione della pregressa osservanza delle prescrizioni connesso al vincolo non detentivo, si osserva che il giudice a quo ha ritenuto che il rispetto delle presc

costituisce elemento di valenza neutra, che nessuna incidenza sortisce nel caso de quo.

Pertanto, condividendo la valutazione del Gip che ha applicato la misura cautelare, il giudi a quo ha ritenuto la suddetta misura adeguata, anche in relazione alla pervicacia e capacit

criminale dimostrata dal ricorrente a determinate tipologie di condotte, potendo egli avvale di soggetti di fiducia e in relazione ai rapporti di interessenze con altre società e, perta

rigettato anche la richiesta di sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di dimor

Comune di residenza con l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria due volte a settiman

Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici ed adere linee concettuali in tema di motivazione del provvedimento cautelare coerenti con i parametri

cui all’art. 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato a specifiche circostanze di fatto (Sez.

306/04 del 3/12/2003) e pienamente idoneo ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione cri

non fronteggiabile con misure meno gravose di quella disposta

(Sez. 3, n. 4374 del 15/12/1997, Rv. 209859; Sez. 2, n. 27813 del 16/05/2003,

Rv. 225207); con esclusione di ogni presunzione o congettura e attenta focalizzazione dei termini dell’attuale ed effettiva potenzialità di commettere determinati reati, connessa disponibilità di mezzi e alla possibilità di fruire di circostanze che renderebbero alta probabile la ripetizione di delitti della stessa specie.

Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso all’udienza del 17/04/2025

il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.