Esigenze cautelari: la revoca della misura per usura

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura dell’obbligo di firma per un indagato accusato di usura aggravata. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile poiché le **esigenze cautelari** sono state correttamente ritenute affievolite dal Tribunale di merito. La decisione si fonda sul ruolo marginale dell’indagato, sull’esclusione dell’aggravante mafiosa e sul lungo periodo già trascorso sotto misura. La Corte ha inoltre ribadito il principio di autonomia tra il procedimento penale e quello di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando la revoca della misura è legittima

Nel panorama del diritto processuale penale, la gestione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei temi più delicati, poiché bilancia la libertà dell’individuo con le necessità di protezione sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui il giudice di merito può legittimamente revocare una misura cautelare, anche a fronte di contestazioni gravi come l’usura.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da un’indagine per usura aggravata, in cui un indagato era stato sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Successivamente, il Tribunale di merito aveva disposto la revoca di tale misura, ritenendo che il pericolo di reiterazione del reato fosse ormai scemato. Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, sostenendo che il tempo trascorso sotto misura fosse troppo breve (circa due mesi) e che la pericolosità del soggetto fosse confermata da un parallelo diniego di allontanamento emesso in sede di misure di prevenzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la validità dell’ordinanza di revoca. Gli Ermellini hanno sottolineato come il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e completa, basata su elementi concreti e non su mere supposizioni. In particolare, è stato valorizzato il fatto che l’indagato avesse svolto un ruolo marginale nella vicenda criminosa e che fosse venuta meno l’aggravante legata al metodo mafioso.

Il principio di autonomia della cautela penale

Un punto centrale della sentenza riguarda il rapporto tra il procedimento penale e quello relativo alle misure di prevenzione. La Cassazione ha ribadito che il giudice penale non è vincolato dalle valutazioni espresse in sede di prevenzione. Esiste infatti una netta autonomia tra i due ambiti: la pericolosità sociale valutata per una misura di prevenzione segue criteri differenti rispetto alla valutazione delle esigenze cautelari necessarie per limitare la libertà personale durante le indagini.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella corretta applicazione dei criteri di proporzionalità e adeguatezza. Il Tribunale di merito ha evidenziato che il decorso di un periodo congruo di sottoposizione a misura (complessivamente valutato in un anno e sei mesi tra diverse fasi), unito alla mancanza di nuovi elementi di accusa, rendeva sproporzionato il mantenimento dell’obbligo di firma. Inoltre, l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa presso una sede specifica è stata considerata un elemento di stabilizzazione sociale, non essendo emersi indizi di fittizietà della stessa o di nuovi contatti con ambienti malavitosi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di pericoli attuali e concreti. Quando il quadro indiziario si attenua, ad esempio per la caduta di aggravanti specifiche, o quando il comportamento dell’indagato dimostra una stabilizzazione lavorativa e sociale, le esigenze cautelari devono essere rivalutate. Il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti, ma deve dimostrare vizi logici nella motivazione del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Quando possono venire meno le esigenze cautelari in un processo per usura?
Le esigenze possono attenuarsi se il ruolo dell’indagato risulta marginale, se cadono le aggravanti mafiose o se è trascorso un tempo congruo sotto misura senza violazioni.

Il giudizio sulle misure di prevenzione influenza quello sulle misure cautelari penali?
No, vige il principio di autonomia: la valutazione della pericolosità in sede di prevenzione non vincola il giudice penale nella gestione delle misure cautelari.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato aspecifico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione e conferma la decisione del tribunale precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51685 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51685 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del Tribunale di Brescia visti gli atti, del procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Varapodio il DATA_NASCITA, il provvedimento impugnato e il ricorso e le memorie delle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

udite le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 6 giugno 2023 con la quale il Tribunale di Brescia ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza di revoca della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla p.g. emessa dal Tribunale di Brescia in data 19 marzo 2023 nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di usura aggravata.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta l’erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e la mancanza, contraddittorietà o

manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale avrebbe desunto il venir meno delle esigenze cautelari dal decorso del tempo dall’applicazione della misura cautelare, omettendo di valutare che il ricorrente era sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla p.g. da soli due mesi e senza indicare il parametro di riferimento che avrebbe indotto i giudici dell’appello a ritenere «significativo» tale periodo temporale.

I giudici di merito avrebbero, inoltre, ritenuto decisiva la circostanza che lo RAGIONE_SOCIALE fosse stato autorizzato a svolgere attività lavorativa presso la società RAGIONE_SOCIALE dal febbraio 2023 senza tenere conto che presso la sede di tale compagine societaria sarebbero avvenuti gli incontri tra gli imputati e senza considerare che il Tribunale di Brescia -sezione misure di prevenzione- con provvedimento del 30 maggio 2023- ha rigettato la richiesta del ricorrente di allontanarsi dal Comune di residenza per svolgere attività lavorativa sul presupposto che tale richiesta poteva costituire «un modo pretestuoso per continuare a gravitare negli ambienti malavitosi» (vedi pag. 3 del ricorso).
Il Tribunale avrebbe, infine, ignorato la mancanza di elementi da cui desumere l’affievolimento del pericolo di reiterazione criminosa di un soggetto che, oltre ad essere ritenuto pericoloso da parte dei giudici della misura di prevenzione in quanto dedito alla commissione di reato, non avrebbe mai manifestato alcuna resipiscenza.

Il difensore del ricorrente, in data 18 ottobre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è aspecifico e reiterativo di doglianze relative alla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari, già esaminate dai giudici dell’appello che hanno trattato e disatteso, con specifica ed adeguata motivazione, tutte le deduzioni sviluppate nei motivi di gravame.

Il Collegio ritiene che l’ordinanza oggetto di ricorso contenga una valutazione globale e completa in ordine a tutti gli elementi rilevanti ai fini della decisione; non risultano esservi errori nell’applicazione delle regole della logica né contraddizioni interne tra i diversi momenti di articolazione del giudizio e risulta corretta l’attribuzione di significato dimostrativo agli elementi valorizzati nell’ambito del percorso argomentativo seguito dai giudici dell’appello

Il Tribunale, in particolare, ha ritenuto che siano venute meno le esigenze cautelari poste a fondamento della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in considerazione del ruolo marginale svolto dall’imputato nella

vicenda criminosa, della sopravvenuta esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen., del decorso di un periodo congruo di sottoposizione a misura cautelare (pari ad 1 anno e 6 mesi) e della circostanza che lo RAGIONE_SOCIALE da circa due mesi era stato autorizzato a svolgere attività lavorativa nei locali della società RAGIONE_SOCIALE, non essendo emersi elementi da cui desumere il «carattere fittizio della società ed il coinvolgimento della stessa nel procedimento in esame» (vedi pagg. 3 e 4 della sentenza oggetto di ricorso).
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della coerenza con le risultanze processuali, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità ed è pertanto insindacabile in questa sede.

I giudici dell’appello, rimarcando l’irrilevanza della decisione di segno contrario adottata in sede di misura di prevenzione, hanno correttamente fatto uso del principio dell’autonomia della cautela penale rispetto al procedimento di prevenzione in tema di formulazione del giudizio di pericolosità (da ultimo Sez. 6, n. 24616 del 21/03/2023, Stellitano, Rv. 284789 – 01).

Il ricorrente chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi adeguatamente con quanto motivato in ordine alle emergenze determinanti per la formazione del convincimento dei giudici dell’appello in tema di sussistenza delle esigenze cautelari con conseguente aspecificità della doglianza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 24 ottobre 2023

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.