Esigenze cautelari: la motivazione può essere implicita?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. L’indagato sosteneva che la motivazione sulle esigenze cautelari fosse carente e non più attuale. La Corte ha stabilito che la motivazione può essere desunta dalla gravità dei fatti e che il pericolo di reiterazione del reato persiste se la condotta passata dimostra una stabile disponibilità a delinquere, anche a seguito di dimissioni da cariche societarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando la motivazione è valida anche se sintetica?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: la validità della motivazione di un’ordinanza cautelare. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere come vengono valutate le esigenze cautelari, specialmente quando la richiesta del Pubblico Ministero appare generica. La Suprema Corte ha stabilito che la necessità di una misura restrittiva può essere desunta implicitamente dalla gravità dei fatti e dal ruolo dell’indagato, anche se non esplicitata nel dettaglio.

I Fatti del Caso: un Presunto Prestanome nel Mirino della Giustizia

Il procedimento riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un’associazione a delinquere. Le accuse erano gravi: trasferimento fraudolento di valori, riciclaggio e autoriciclaggio. Secondo gli inquirenti, l’uomo agiva come ‘prestanome’ e referente dei capi dell’organizzazione, assumendo formalmente il ruolo di legale rappresentante in diverse società di fatto riconducibili ad altri. La misura cautelare era stata confermata anche in sede di riesame dal Tribunale, spingendo l’indagato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Motivazione e Attualità delle Esigenze Cautelari in Discussione

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la richiesta di misura cautelare avanzata dal Pubblico Ministero fosse priva di una specifica motivazione riguardo alle esigenze cautelari, limitandosi a formule di stile e a richiamare gli indizi di colpevolezza. Di conseguenza, l’ordinanza del GIP che l’aveva accolta sarebbe stata viziata.

In secondo luogo, il ricorrente ha eccepito la mancanza di attualità delle esigenze cautelari. A suo dire, il pericolo di reiterazione del reato era venuto meno, poiché si era dimesso dalla carica di amministratore in tre delle società coinvolte e non ricopriva più il ruolo di socio in altre. La sua attuale posizione in altre dodici società era, secondo la difesa, irrilevante perché non collegata ad attività illecite.

La Decisione della Corte: le Esigenze Cautelari e la Valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito importanti principi sulla valutazione delle esigenze cautelari e sulla sufficienza della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Validità della Richiesta del Pubblico Ministero

La Corte ha specificato che la richiesta del PM, pur essendo un atto di parte, costituisce un documento unitario. Pertanto, la motivazione sulla gravità indiziaria ‘refluisce’ inevitabilmente sulle esigenze cautelari, che possono essere desunte dalla gravità stessa e dalle modalità della condotta. Anche se formulata in termini sintetici, la richiesta è valida se indica gli elementi su cui si fonda l’accusa. Spetta poi al giudice, nel suo provvedimento, fornire una valutazione autonoma e specifica, come richiesto dall’art. 292 c.p.p., cosa che nel caso di specie era avvenuta. Eventuali lacune, inoltre, possono essere colmate in sede di riesame.

La Persistenza del Pericolo di Reiterazione

Sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto la censura manifestamente infondata. Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato come la condotta passata dell’indagato dimostrasse una ‘costante e non occasionale disponibilità’ a fungere da prestanome. Questo comportamento, inserito in un contesto criminale organizzato e stabile, è sufficiente a fondare il pericolo di reiterazione del reato. Le dimissioni da alcune cariche societarie non sono state ritenute decisive per escludere tale rischio, poiché non eliminano la propensione dell’individuo a rendersi disponibile per future attività illecite dello stesso tipo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato non si basa solo su fatti attuali, come il mantenimento di una carica, ma sulla personalità dell’indagato e sulla sua pregressa condotta. Una stabile disponibilità a commettere reati, desumibile da un ruolo consolidato all’interno di un’associazione, giustifica il mantenimento delle esigenze cautelari. Inoltre, la motivazione di una misura cautelare può ritenersi sufficiente anche quando le ragioni non sono esplicitate punto per punto nella richiesta del PM, a condizione che siano chiaramente desumibili dal quadro accusatorio complessivo e che il giudice abbia svolto la sua autonoma valutazione.

Una richiesta di misura cautelare del PM può avere una motivazione sintetica sulle esigenze cautelari?
Sì. Secondo la sentenza, la richiesta del PM è un atto unitario e la motivazione sulle esigenze cautelari può essere desunta dalla gravità indiziaria e dalle modalità della condotta descritte, anche se non esplicitata in modo dettagliato. L’importante è che il giudice, nella sua ordinanza, fornisca una valutazione autonoma e specifica.

Cosa si intende per ‘attualità’ delle esigenze cautelari?
Significa che il rischio che la misura cautelare intende prevenire (es. reiterazione del reato) deve essere concreto e presente al momento dell’applicazione della misura. In questo caso, la Corte ha ritenuto il rischio ancora attuale perché la ‘costante e non occasionale disponibilità’ dell’indagato a commettere reati non era venuta meno con le semplici dimissioni da alcune cariche.

Rinunciare a cariche societarie è sufficiente per eliminare il pericolo di reiterazione del reato?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che le dimissioni da cariche societarie non sono di per sé sufficienti a escludere il pericolo di reiterazione, se la condotta pregressa dell’indagato dimostra una propensione stabile a delinquere e una disponibilità a prestarsi per attività illecite all’interno di un contesto criminale organizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Laurino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 12 Febbraio 2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza cautelare emessa dal GIP del medesimo Tribunale settembre 2021, con cui è stata applicata al predetto indagato la misura coercitiva degli arresti domiciliari con divieto di utilizz il telefono e la rete Internet e di avere contatti con soggetti diversi da quelli ch coabitano, in ragione dei gravi indizi di colpevolezza a carico del predetto in ordine a reato associativo e per diversi reati fine di intestazione fittizia di beni.
Si addebita all’indagato di avere partecipato ad una associazione dedita alla commissione di un numero indeterminato di delitti 1111=rinziteria di trasferimento fraudolento di valori, riciclaggio e autoriciclaggio, con il ruolo precipuo di referente capi e prestanome ricorrente nelle compagini societarie di attività commerciali di fatto riconducibili ai medesimi e di avere inoltre posto in essere cinque condotte di

trasferimento fraudolento di valori, assumendo il ruolo formale di legale rappresentante di cinque diverse società, di fatto riferibili ai coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, già condannati per usura e bancarotta fraudolenta.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’interessato deducendo:

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione poiché la misura cautelare emessa dal GIP in data 16 gennaio 2024 è priva di richiesta del PM, poiché nella richiesta depositata il 28 giugno 2023 l’organo dell’accusa non precisava gli elementi e le ragioni a sostegno delle esigenze cautelari r limitandosi a individuarle in poche righe, facendo ricorso a formule di stile e richiamando la prima parte della richiesta in cui evidenziava l sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Detta eccezione è stata respinta dal tribunale a pagina 28 del provvedimento con motivazione apparente, limitandosi a formulare affermazioni generiche senza entrare nel dettaglio. Il tribunale ha poi osservato che il gip ha fornito una valutazione personal e autonoma rispetto alla pubblica accusa ma anche questa osservazione è apodittica poiché a fronte della inesistenza giuridica della richiesta cautelare non si comprende quale COGNOME essere la valutazione del giudice.

Il ricorrente lamenta inoltre che nel provvedimento del tribunale si ,afferma che la difesa non si sarebbe lamentata di tale questione, che invece è stata sollevata nei motivi di riesame. Inoltre si è sostenuto che la difesa non avrebbe indicato gli aspetti della motivazione in relazione ai quali la denunziata omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario che avrebbero potuto condurre a conclusioni diverse. Ma la difesa aveva osservato che l’indagato non è mai stato menzionato nella parte relativa alle esigenze cautelari sicché il provvedimento è privo di motivazione sul punto.
2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla attualità delle esigenz cautelari e al criterio di scelta della misura poiché la richiesta cautelare è stata avanza nel giugno del 2023 e l’ordinanza è stata emessa nel gennaio 2024 e in questo arco di tempo l’odierno ricorrente aveva presentato le dimissioni dalla carica di socio di tre dell società interessate e dal 15 Marzo 2022 non è più amministratore di RAGIONE_SOCIALE; nonostante questa nuova situazione il tribunale non ha valutato il venir meno della attualità dell’esigenza cautelare.
Osserva il ricorrente che il fatto empirico su cui si fonda l’ordinanza è falso sicché tribunale ha operato un travisamento della prova poiché ha ritenuto che la condotta dell’indagato sia perdurante e attuale, mentre questi non riveste più la carica di amministratore e legale rappresentante delle quattro società oggetto delle indagini. Questo dato si pone in contrasto con l’affermazione di attualità delle esigenze cautelari. L’altro elemento valorizzato dall’ordinanza, che l’indagato ricopre cariche in 12 società, è di fatto una motivazione apparente poiché non spiega se si tratta di incarichi leciti illeciti e certamente si tratta di società estranee alle indagini e come tali non collega ad alcuna esigenza cautelare. Lamenta inoltre il ricorrente che il tribunale arriva a ipotizzare che la rappresentanza legale anche in altre società salernitane i oltre a quelle
emerse dalle indagini t potrebbe comportare una attività illecita molto probabilmente in atto, così formulando una motivazione apodittica ed ipotetica basata sul sospetto. Il ricorrente lamenta che gli amministratori subentrati a COGNOME nelle quattro società non sono stati attinti da misura cautelare e risultano liberi di muoversi sul territorio primo addirittura non risulta neppure indagato, sebbene abbia posto in essere la medesima condotta del ricorrente; le società in cui COGNOME in passato ha ricoperto la carica di amministratore sono tutte sotto sequestro preventivo e gestite da un amministratore giudiziario e l’unica società in cui ricopre ancora la carica d amministratore, RAGIONE_SOCIALE, non è mai stata sequestrata perché tale esercizio non è più operativo.
Con memoria trasmessa il 16 aprile 2024 l’AVV_NOTAIO ha insistito nell’eccezione di nullità dell’ordinanza del GIP in quanto la richiesta del P.M. era priva di motivazion in ordine alle esigenze cautelari e all’indicazione della misura da applicare

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile poiché deduce formalmente violazioni di legge e vizi della motivazione, esclusivamente in ordine alle ritenute esigenze cautelari, ma nella sostanza invoca una rivisitazione delle valutazioni del Tribunale, che si è attenuto ai crit individuati dalla giurisprudenza di legittimità.

1.1 Con il primo motivo di ricorso la difesa ha dedotto un vizio dell’ordinanza genetica del GIP osservando che la misura cautelare è stata applicata nonostante il pubblico ministero non avesse formulato specifica richiesta nei confronti dell’indagato. In particolare rileva la motivazione apparente della richiesta cautelare del pubblico ministero, dolendosi del fatto che la stessa non abbia individuato specifiche ragioni che rendano necessaria la misura e abbia valorizzato in merito alle esigenze cautelari la motivazione resa in sede di gravità indiziaria.
Detta eccezione non sembra essere stata dedotta in questi termini con i motivi di riesame.

La censura è comunque manifestamente infondata.

Occorre rilevare che nel provvedimento impugnato a pagina 27 il tribunale ha esplicitamente respinto l’istanza difensiva con cui era stata eccepita la nullit dell’ordinanza cautelare del GIP per aver espresso una motivazione cumulativa in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, richiamando la consolidata giurisprudenza sul punto secondo cui è possibile detta motivazione cumulativa quando le esigenze siano tratte esclusivamente dalle modalità di commissione del reato che accomuna tutti gli indagati; il collegio ha peraltro osservato che comunque eventuali insufficienze o inconnpletezze della motivazione possono essere colmate in sede di riesame e che la difesa si era accuratamente difesa, mostrando di avere inteso le esigenze cautelari sottese al provvedimento.
Va al riguardo osservato che la richiesta di misura cautelare è atto di parte e essere scissa in parti separate, ma costituisce un unicum per cui la motivazion gravità indiziaria certamente refluisce sulle esigenze cautelari che siano desumibi gravità e dalle modalità della condotta.

Occorre inoltre osservare che la richiesta del pubblico ministero può anche e formulata in termini sintetici e utilizzando formule di stile, ma deve indicare gli su cui si fonda la prospettazione accusatoria, unitamente a quelli a favore dell’in solo l’ordinanza del giudice in quanto provvedimento giurisdizionale deve contene sensi dell’art. 292 comma 2 lett. C cod.proc.pen. la valutazione autonoma delle specifiche esigenze cautelari e degli indizi e,nel caso in esame,tale requisito può soddisfatto, poiché il pericolo di reiterazione si fonda sul ruolo peculiare dall’indagato che risulta essere prestanome di fiducia degli amministratori di diverse società ,secondo un modus operandi ricorrente e sintomatico della sua p adesione al reato associativo.
1.2 La seconda censura con cui si deduce il travisamento del compendio indiziario motivazione apparente in tema di esigenze cautelari è manifestamente infondata poi il tribunale ha preso atto dell’assunto difensivo secondo cui il venir meno delle n cariche societarie già rivestite dal COGNOME escluderebbe il pericolo di reiter reato e lo ha motivatamente respinto, osservando che la pregressa cond dell’indagato manifesta la sua costante e non occasionale disponibilità a prest intestarsi quote sociali e ad assumere la rappresentanza legale nell’intere coindagati, nell’ambito di un contesto organizzato e stabile che si è protra all’adozione delle misure; sicrIlét la limitazione personale è’necessi3ria ad imped COGNOME COGNOME continuare in tale attività organizzata, a prescindere dalla cir che si sia al momento dimesso da cariche societarie o che alcune società s sottoposte ad amministrazione giudiziaria.
Si tratta di motivazione immune dalle censure dedotta e in linea con i principi aff in tema dalla giurisprudenza.

La censura in merito all’ultrapetizione proposta dalla difesa con i motivi nuovi, essere inammissibile in ragione dell’inammissibilità del ricorso princi manifestamente infondata poiché presuppone l’assenza della richiesta cautelare, invece è stata formulata richiamando sinteticamente la gravità dei reati e i dell’indagato.

Per le considerazioni che precedono il ricorso è inammissibile e comporta la cond del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ri congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende, in ragio proporzione del grado di colpa manifestato nell’impugnare.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. Roma 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.